DOKUMENTUM; Azt látom; El kell viselnem mindezek szégyent és súlyát, amit a bíboros
Philippe Barbarin, a lyoni volt érsek október 1-jén, csütörtökön publikálja a "Lelkemben és lelkiismeretemben" (Plon) cikket. A franceinfo kivonatokat mutat be.
Úgy döntött, hogy kijön abból a csöndből, amelyet több évre rá szabott, hogy elmondja "az igazságát": Barbarin bíboros október 1-jén, csütörtökön kiadja az "A lelkemben és lelkiismeretemben" (Plon) könyvet, amelynek a franceinfo nagy kivonatokat mutat be . A lyoni egyházmegye volt érseke azt állítja, hogy "papként és francia állampolgárként" írt, és most először tér vissza szerepére a Preynat-ügyben, a kiskorúak szexuális bántalmazása miatt elítélt papban, 1971 és 1991 között. Magát Philippe Barbarint azzal vádolták egy harsány tárgyaláson, hogy figyelmen kívül hagyta Preynat atya pedofil támadásait, mielőtt a lyoni fellebbviteli bíróság 2020 januárjában szabadon engedte.
"Amit tettem vagy nem sikerült"
"Szerettem volna visszaállítani a tények igazságát (.). Bernard Preynat áldozataira és az összes áldozatra gondoltam, mert tudniuk kell, hogy részt veszek fájdalmaikban, és továbbra is imádkozom franciául. pap és állampolgár, őszintén szeretném megosztani, amit tettem vagy elmulasztottam, amit láttam, és amit nem, vagy nem akartam látni (.). J Szenvedtem, hogy nem tudtam elmondani, amit gondoltam, hogy csendre kényszerítsék. "
Zűrzavar
"A 2002-es lyoni érkezésem előtt tizenkét és huszonöt évvel korábban egy pap által elkövetett rettentő pedofília cselekedetek miatt erőszakos támadások célpontjává váltam (.) Engem azzal vádoltak, hogy" letakartam "egy pedofil papot (.) Hirtelen rettentő, szörnyű szereplővé válsz, és nem tiszteled az áldozatok szenvedését (.). "
"A megélt nehéz időszak után néha elgondolkodom azon, hogy holnap nem esek-e össze. Négy évig azt mondtam magamnak, hogy a depresszió lehet a küszöböm előtt. Ezenkívül, ha pszichológiailag megrepedek, nem lep meg bárki. "
A gyanúk
"A lyoni egyházmegyébe való 2002-es érkezésemtől kezdve fokozatosan mondogatta So-and-so. Beszélgetés közben tanultam. Egy személy azt állította, hogy" mondta ", de pontosan mit? Úgy éreztük, sejtettük, hogy ezek szavak és ezek a hallgatások sokat mondtak. Hallottam, hogy „a pap nem világos”, „nehézségről” beszéltünk. De semmi konkrétum nem jött; a valóságban mindenki tudott „dolgokat”, de senki, kivéve ritka kivételeket, akik abban az időben találkozót kért az érseki székhellyel, világosan beszélt, nem mozdult (.). Egy egész környék tudta, beszélt róla mise után, a péknél, a hentesnél, az utcán ... De senki, sem áldozat egyik rokona sem nyújtott be panaszt (.) Számosan tudták, hogy a plébánián, a körzetben, a családokban és sokáig voltak. De vajon a mai gondolattal áttekinthetjük-e a múltat? Minden tény, még ősieket a jelenből ítélik meg, a mentalitással a mi időnkben. "
"[Preynat atya] iratában - ez meglehetősen valószínűtlen - alig volt dokumentum (.) Eltüntettük volna azt, ami túlságosan kompromisszumos volt? Hogyan lehet, hogy ilyen kevés nyomot találtunk ezeknek a leveleknek, eszmecseréknek a püspöki tanácsban döntések. Ez volt-e az akkori szokás a különböző csapásokban érintett intézményekben? A félelem által diktált attitűd, az igazság eltitkolásának vágya, az általánosított omerta jele? (...) Szembesülve az ilyen elkövetett bűncselekményekkel az egyház emberei, voltak-e olyan ügyek, amelyek túl gyorsan zárultak le? Az ügyiratokat elvetették? A hallgatás elrendelését elrendelték? Valóban attól tarthatunk, hogy ez többször is megtörtént. "