Egészségügyi információk - Neves orvosok, vízum; és; orvosi tárgyaláson
Az esetre 2011-ben került sor. A beteget 2010 decemberében vezették be a terhességgel járó háziorvos nyilvántartásába. Április 17-én és 19-én ultrahangvizsgálatot végzett a Modus Vivendi klinikán, Vitalie Cotorcea képalkotó orvosnál. Később, március 10-én, majd május 30-án, utoljára pedig július 4-én ment el további képalkotó ellenőrzésekre Dr. Pitel magánklinikájára, hogy meglátogassa Dr. Feodosie Bejan-t.
Az orvosok egyike sem fedezte volna fel a szív súlyos rendellenességeit, a diagnózist a bíróság védte. A beteg július 19-én szült az 1. számú Városi Kórházban. A probléma felderítése érdekében az ottani orvosok további konzultációt kértek a néhai neonatológustól, Petru Stratulattól.
A szívhibát sürgős orvosi beavatkozással lehet megoldani csak Romániában, Marosvásárhelyen vagy Ukrajnában, Kijevben, ezek a legközelebbi úti célok. A szülők úgy döntöttek, hogy charter járattal repülnek Kijevbe az Air Moldovából.
A gyermeket végül az Ukrajna Egészségügyi Minisztérium Gyermekkardiológiai és Szívsebészeti Tudományos-Gyakorlati Orvosi Központjában műtötték meg, és a család teljes kezeléséért 10 000 eurót fizetett. Körülbelül ugyanannyit fizettek a szállodai szálláson.
Röviddel ezután a család bírósági vizsgálatot kért Ukrajnában, amelyet 2013 októberében fejeztek be. Ukrán szakértők arra a következtetésre jutottak, hogy egyes szívstruktúrák vizualizálása 11 hetesen lehetséges nagy teljesítményű készülék körülményei között. Normál körülmények között azonban súlyos hibát kellett volna észlelni a 14. héten. Már 20 és 24 hét között "jelentős számú" fejlődési rendellenesség észlelhető, beleértve azokat a rendellenességeket, amelyekkel a gyermek született.
Lényegében a szakértők a következőket állapították meg: az esetek mintegy 84% -ában a kérdéses diagnózist a terhesség 18-19 hetes, a 20-22 hetes periódusban az esetek 96% -ában, 32-34 hét alatt - Az esetek 91% -a.
Ezzel párhuzamosan a magánklinikák ügyvédei igazságügyi szakértői véleményt kértek a Moldovai Köztársaságban. A következtetés a következõ volt: "a 3 edény téves értékelését bármely orvos - képzõ elkövethette, ugyanazon munkakörülmények között elhelyezve a Moldovai Köztársaságban, egyidejûleg ilyen vizsgálati céllal és egyedi sajátosságokkal". Tehát bármely orvos, aki ugyanolyan körülmények között áll, téves lenne.
Sőt, mindkét orvos megvédte magát, és azt mondta, hogy néhány ember kérésére látták a beteget, a háziorvos beutalása nélkül nem elemezték szorosan az orvosi adatait vagy a kockázati tényezőket. A bíróság azonban nem volt meggyőződve - a kockázati tényezők tudatlansága nem jelenti a hanyag magatartás elismerését. A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy ha az orvosok nem voltak meggyőződve a diagnózis valódiságáról, alapos orvosi vizsgálat elvégzésére kellett volna irányítaniuk a beteget. A bíróság úgy véli továbbá, hogy az orvosok megpróbálták áthárítani a hibát a betegre. Ezenkívül az orvosok közül csak egy adott magyarázatot arra a tényre, hogy nem sikerült megállapítania a diagnózist - „a három normális vénának tekintette”. "Az ebben az ügyben megalakult szakértői bizottságok diagnosztikai hibára jutottak, de valószínűleg objektív tényezők miatt. A "lehetséges" kifejezésnek nem volt súlya a bírák előtt, de tudományos bizonyítékokra volt szükség, és nem feltételezésekre a kialakult helyzetről.
Fontos azonban megjegyezni, hogy a két orvost nem lehet bűnösnek találni orvosi hibában, mivel a törvény most szabályozza az orvosi hibát. Pontosabban: "az egészségügyi szolgáltató tudatos tevékenysége vagy inaktivitása, amely meggondolatlanság, gondatlanság vagy szakszerűség hiánya következtében halált vagy károsodást okoz a beteg egészségében". A két orvos nem cselekedett szándékosan, a következmények pedig eltértek az orvosi tévedéstől.
"A szóban forgó helyzet az orvosi felelősség kategóriájába tartozik, amely tágabb értelemben meghaladja az orvosi hiba fogalmának határait" - állítja a bíróság a beteg jogairól és felelősségéről szóló törvény 17. és 18. cikkére hivatkozva. Valójában a beteg ügyvédje úgy döntött, hogy vádját a Polgári Törvénykönyv és nem a Btk alapján építi, amint ez gyakran előfordul.
Végül a bíróság közvetlen kapcsolatot tudott teremteni az orvosok cselekedetei vagy tétlensége és a beteg családjának okozott kár között. Így a Legfelsőbb Bíróság mindkét klinikát mintegy 240 000 lejes kár, anyagi és erkölcsi kár, valamint bírósági költségek megfizetésére kötelezte.
Megemlítjük, hogy a Moldovai Köztársaságnak nincs törvénysértési törvénye, illetve jogellenes gyakorlata nincs törvényesen meghatározva. Az orvosi hibákat többnyire a Btk tükrében vizsgálják.