Egyre több elhízott állam étrendjéről Cristian Paun
Miért vannak az államok (köztük a romániai is) egyre "kövérebbek"? Ez egy olyan kérdés, amelyre meg kell próbálnunk választ találni, ha elindulunk az államreform útján. A megközelítésnek, mint minden elméleti megközelítésnek, ebből kell kiindulnia az állam természetének megértése. Az ilyen irányú kérdések: az állam agresszív jellege, az állam monopolisztikus jellege (az ország legnagyobb "vállalata", amely mindig érdekelt versenytársainak legyőzésében és megszüntetésében), a közpolitika önkénye, az erőforrások önkényes és igazságtalan újraelosztása, kényszerítő eszköz, amelynek célja az erőforrások folyamatos biztosítása a politikai vállalkozók számára, társadalmi konstrukció, bármilyen gazdasági számításon kívül stb.
Az állam az egyének, az emberek közösségének áradója. Ez egy olyan társadalmi konstrukció, amely ugyanolyan tökéletlen, mint bármely más társadalmi konstrukció, és amely nem járhat el függetlenül azok érdekeitől, akik támogatják és közvetlen vagy közvetett módon érvényesítik annak létét. Nem alkalmazhat egyet Az állam "étrendje" célja annak méretének csökkentése anélkül, hogy egyének szintjén dolgozna. Az állam jelenlegi mérete közvetlen következmény az egyéni szintű mentalitás amelyet szem előtt kell tartanunk. Egyének, mindannyian többé-kevésbé szeretjük az államot. Az államnak alkalmazott étrendnek alapvetően ezen kell alapulnia oktatás gyökeres mentalitásváltozáshoz vezető egyének. Állapot át kell helyezni ahol azok a személyek vannak, akik adójukkal anyagilag támogatják.
Az egyének oktatása az állam étrendjeként a következő kérdésekkel kell foglalkoznia:
[1]. Az egyének természetes félelmük a jövőtől: A jövő legalább részben ismert számunkra, és bizonytalanságot jelent. Minden cselekedetünk a jövőben történik. Minden döntésünk a többé-kevésbé távoli jövőre irányul. Az állam sokat ígér erről a jövőről. Cselekedetei és politikája révén jobb "csodaszer" a piacon, mint az egyének ezen jövőbeni alapvető problémáinak megoldása (otthon, család, időskor stb.). Elfelejtjük megmutatni, hogy az állami beavatkozás legalább annyira tökéletlen, mint a piac a bizonytalanságból fakadó problémák megoldásában, amelynek a cselekedeteink végleg ki vannak téve. Az intervencionizmust védők természetes rövidlátással rendelkeznek az erőforrások önkényes és kényszerítő újraelosztásának sikereinek és hiányosságainak megmutatásában. Ezenkívül az állam mindent megtesz annak érdekében, hogy megvédje a választás (opció) valódi alternatívájának hiányát egyéni szinten a megoldása és a magánmegoldás tekintetében.
[3]. A politikai vállalkozás és "erényei": Az állam kontra piaci megbeszélés eléri a következő fájdalmas dolgot - sokkal könnyebb erőforrásokat szerezni azáltal, hogy erőszakosan elkapja őket a körülöttünk lévőktől, mint egy komplex vállalkozói cselekmény révén, majd önként cserélve másokkal szerezzen be más árut. Ha ez a "lopás" törvényessé válik, még jobb. A "törvényesség" kérdése a modern államokban, amelyet a "társadalmi szerződések" és a "pozitív jogok" vezérelnek, érzékeny: a pincében xerox pénzt "illegális", a jegybanki pincékben pedig "törvényes".
[4]. Az intervencionizmus mellett álló elméletek a klasszikus közgazdasági elméletekkel szemben: A klasszikus gazdaság elavult egy modern államban. A klasszikus pénz (arany) "barbár ereklye". A mai közgazdász teoretikusok energiájukat és erényüket pazarolják az állam elhízását szolgáló "elméletek" létrehozására. Csak 2 példát említek: a pénz semlegességét, valamint az árak és a bérek merevségét (Keynes) támogató elméletek, amelyek szerint a monetáris expanzió semleges hatást gyakorolna a gazdaságra (fogyasztás, termelés), vagy elméletek, amelyek általános makrogazdasági egyensúlyt tárgyalnak (IS-LM vagy IS-LM -BP), amely a monetáris expanzió (magasabb pénzkínálat) vagy fiskális expanzió (magasabb adók) gazdasági növekedésre (bizonyos feltételek mellett) gyakorolt pozitív hatását tárgyalja. Közgazdászoknak, akik empirikus bizonyítékokkal vagy anélkül kritizálják ezeket az álelméleteket (a klasszikus gazdaságelmélet érvelésében) egyre nehezebb helyet találni a jelenlegi gazdasági térben. Az állam jelenleg sokkal több akadémiai támogatót (professzort vagy kutatót) élvez ezeknek az elméleteknek. Sokkal gyorsabban megbecsülik és "kiviszik a tér elé", ha olyan elméleteket és kutatásokat készítenek, amelyek segítik az államot és annak beavatkozását. Ön marginalizálódik (beleértve a tudományos publikációkat is), ha fenntartja az ellenkezőjét szemléltető álláspontját.
[5]. Logikai következetlenség az állami intervencionizmusban: Amikor az embereknek elmagyarázzák az állami beavatkozás tökéletlenségeit, ragaszkodni kell nemcsak e közpolitikák hatástalanságához a helyi közösségben, vagy az intervencionizmus tényleges hatásainak hiányához vagy a politikai vállalkozók közvetlen tanulásához való eltereléséhez, hanem a közpolitika logikai következetlenségéből fakadó káoszhoz is. Egyrészt az állam tömegesen szubvencionálja az önkényesen érzékenynek meghatározott ágazatokat, és ugyanakkor hevesen elítéli az állami támogatást (lásd az Európai Unió versenypolitikáját). Az állam hevesen elítéli a magánmonopóliumot, de maga is nagy monopólium (még veszélyesebb is, mint a priváté, mert agresszió és kényszer van mögötte). Az állam szereti a versenyt, de mindent elkövet, hogy elkerülje vagy elrettentse a magánszektor versenyét a közjavak tekintetében: oktatás, egészségügy, biztonság stb.
Hatalmas oktatási program nélkül, amelynek célja ezeknek a szempontoknak (legalább) tisztázása az államot alkotó egyének szintjén (beleértve a románt is), lehetetlen alkalmazni az egyre elhízottabb állam étrendjét. Ahogyan nem alkalmazhat diétát annak, aki nem érti vagy nem fogadja el, ugyanúgy nem alkalmazhatjuk a diétát államokra sem. Sőt, a politikusok és az adófizetők mindig teljesen ellentétes helyzetben lesznek az étrend ellen az elhízás ellen. A politikai vállalkozók foggal védik meg a már megszerzett kiváltságokat, folytonosan tovább finomítják és fejlesztik őket "törvényes" jólétük érdekében. Minden nap, az étrendet egyre nehezebb alkalmazni. Sajnos, csakúgy, mint az egyének fizikai elhízása, az államok elhízása is halálos. Óriási társadalmi költségekkel.
(Ötletek kifejezve Az "államhiba" vita a Jászvásárhelyi Egyetem Közgazdaságtudományi Karának szervezésében, 2017. május 5-én prof. univ. Dr. Gabriel Mursa "Az állam kudarca: a szabadon választott társadalomért" című könyvről/Szerzők: Jean-Philippe Delsol és Nicolas Lecaussin, ahol vendégprofesszorként vettem részt).