Életveszély A mindennapjaink olyan veszélyesek - SZERETETT
Az élet nem biztonságos. Mégis ne essen pánikba
Az utcán, a repülőn, az irodában: mindenütt veszélyek leselkednek. A puszta számok bizonyítják: Az élet sokkal biztonságosabb, mint gondolnád.
T ő velünk van az egész életen át, az elsőtől az utolsó leheletig: kockázat. Óhatatlanul kézen fog minket, és hűséges társ, akit haláláig már nem tudunk lerázni. Megijeszt minket. Kegyelmünknek érezzük. Néha ez indokolt, néha nem.
Az olyan járványokról szóló jelentések, mint a sertésinfluenza és a terrortámadások, pánikot és borzalmat okoznak. Tanulmányok azt mutatják, hogy a földön szinte nincs olyan tevékenység vagy anyag, amely ne növelné a rák vagy más veszélyes betegségek kockázatát. De meg kell tanulnunk élni vele - állítják a szakértők. Mert az élet nem olyan veszélyes.
A szívünk még önmagában sem kezdett dobogni, és ott van a kockázat: Néhány nappal a fogantatásunk után életünk újra véget érhet. A megtermékenyített petesejt elveszhet a méh felé vezető úton. Ha mégis sikerül, a következő veszélyek rejtőznek, amelyek véget vethetnek a növekedésének, például az anya hormonális rendellenességei.
A megtermékenyített petesejtek körülbelül fele nem éli túl az első két-három hetet. De életünk legveszélyesebb eseménye éppen előttünk áll: a születés. Soha többé nem olyan nagy az esély, hogy ne élje túl a következő néhány órát.
Szívünk abbahagyhatja a dobogást, a köldökzsinór a nyakunk köré tekerhet, vagy beragadhatunk a szülőcsatornába. Világszerte körülbelül négy millió gyermek hal meg szülés közben, 98 százalékuk a fejlődő országokban.
Ha önállóan vesszük az első lélegzetünket, belélegezzük a kockázatok világát: A Szövetségi Statisztikai Hivatal szerint Németországban körülbelül 2400 csecsemő nem éli túl minden évben az első életévét. Világszerte 8,8 millió, 0 és 5 év közötti gyermek hal meg. Évről évre alultápláltságtól vagy betegségtől.
Amint a saját lábunkra állunk, új veszélyforrásoknak tesszük ki magunkat: felmászhatunk az ablakpárkányokra és leeshetünk a felső emeletekről, lenyelhetünk éles tárgyakat, megfulladhatunk az előkertben lévő tóban vagy mosogatószert ihatunk. Különösen a konyha veszélyes hely a kisgyermekek számára: a Németországban évente bekövetkező négymillió balesetnek körülbelül a harmada fordul elő itt.
A közlekedési balesetek jelentik a legnagyobb kockázatot
Kicsit öregedve a közlekedési balesetek jelentik a legnagyobb kockázatot. Az Egészségügyi Világszervezet (WHO) tanulmánya szerint a tíz-24 éves korosztályban a halálozás tíz százalékát okozzák.
A fiatalok halálozási okai között a második helyen az öngyilkosság áll 6,3 százalékkal, majd a gyilkosság 6,0 százalékkal. Serdülőkorban különösen fogékonyak vagyunk a „rossz társaságra”, előfordulhat, hogy a drogtérre kerülünk, elszúrnak vagy kirabolnak, képesítés nélkül befejezzük az iskolát, nem találunk munkát, frusztrációból túl sok ételt zsúfolunk belénk, és ezáltal növeljük a kockázatot Az elhízás elhalásának következményei.
Végül is három német férfiból kettő és a nők körülbelül fele túlsúlyos. Ha nyaralni indulunk, kocsival letérhetünk az útról, repülővel lezuhanhatunk vagy komppal elsüllyedhetünk. Az üdülőhelyen egy áramlat a tengerbe vagy földcsuszamlást vonhat be a mélybe. A mérgezett alkohol vagy étel hirtelen véget vethet a létezésünknek, akárcsak a vírusok, baktériumok vagy mérgek.
Ezektől a kockázatoktól tartva azonnal véget vethetünk életünknek. Gerd Gigerenzer pszichológus és a berlini Harding Risk Literacy Központ vezetője. Azt mondja: „Bátorságra van szükségünk a bizonytalanságok kezeléséhez. Nekünk a szemükbe kellene néznünk, és meg kellene tanulnunk velük bánni. ”Ehhez tehetünk valamit. Gigerenzer meg van győződve arról, hogy sok kockázat csak azért tűnik ennyire fenyegetőnek számunkra, mert nem értjük és értelmezzük helyesen a gyakoriságukat. Még az orvosok, az újságírók és a politikusok sem tudják mindig helyesen felmérni a járványok statisztikáját vagy a természeti veszélyek kockázatát.
Statisztikai írástudatlanság
Gigerenzer ezt "statisztikai írástudatlanságnak" nevezi. Példát hoz: 1995-ben a Nagy-Britanniában működő „Biztonsági Bizottság” figyelmeztetést adott ki, hogy a harmadik generációs fogamzásgátló tabletta rendkívül - 100 százalékkal - növeli a trombózis kockázatát. Ezt az információt elküldték az Egyesült Királyság orvosainak és gyógyszerészeinek, és a média pánikot váltott ki a nők körében.
De mennyi a 100 százalék? Az a vizsgálat, amelyhez a figyelmeztetés kapcsolódott, azt mutatta, hogy minden második 7000 nőből, aki lenyelte a második generációs tablettát, trombózis alakult ki, de a harmadik generációs tablettát szedő 7000 nőből kettőnél trombózis alakult ki.
Az abszolút kockázat 1/7000-rel nőtt. Míg a relatív kockázat valójában 100 százalékkal nőtt. Az abszolút kockázatok általában csekélyek, a relatív kockázatok nagyobbak. "Ezért általában az utóbbit találjuk a címsorokban" - magyarázza Gigerenzer. Ha abban az időben a figyelmeztetés összefüggött volna az abszolút kockázattal, ennek eredményeként csak néhány nő hagyta volna abba a tablettát? Ehelyett további 13 000 vetélés történt.
A New York-i Világkereskedelmi Központ ellen 2001. szeptember 11-én elkövetett terrortámadás a kockázat abszurd újraelosztásához vezetett: amerikaiak ezrei inkább a saját gépkocsijukba ültek be, mert attól féltek, hogy repülőre szállnak. Amint Gigerenzer egy tanulmányban kimutatta, körülbelül 1500 amerikai vesztette életét azzal, hogy a támadást követő tizenkét hónapban elkerülte a repülést: autóbalesetekben haltak meg.
"Túl diagnózis"
Az egészségügyi tesztek nemcsak korai stádiumban fedezik fel a betegségeket - gyakran "túldiagnosztizálnak" is. Olyan rendellenességet találnak, amelynek soha nem jelentkezhetnek tünetei, ha nem ismerik fel.
Egy amerikai tanulmány kimutatta, hogy a mammográfiával kimutatott emlőrákos esetek 25 százalékát túl diagnosztizálták. Gerd Gigerenzer által a kockázati kommunikáció során nőgyógyászok számára szervezett tanfolyamon kiderült, hogy az orvosok 21 százaléka sem tudja felmérni annak esélyét, hogy egy nő valóban mellrákot kap-e, ha rendelkezésre áll pozitív mammográfiai eredmény. Becsléseik szerint egy nőnek 80-90 százalékos biztonsággal lesz emlőrákja. Mint több tanulmány kimutatta, csak körülbelül minden tíz nőről van szó.
Egy amerikai kockázati kommunikációs szakértő, Peter Sandman egyszer azt mondta: "A minket megölő kockázat nem feltétlenül az a kockázat, amely megijeszt minket." A sertésinfluenza-járvány tavaly pánikba esett a világon. A világjárványról szóló horror forgatókönyvek soha nem értek véget.
De eddig a statisztika egyértelmű nyelvet beszél: a Robert Koch Intézet szerint eddig 254 halálesetet jelentettek a H1N1 vírussal kapcsolatban. Évente körülbelül 8–11 000 ember hal meg normális influenzában Németországban.
Dohányzók és nemdohányzók
A szakértők egyetértenek abban is, hogy a dohányosok veszélyesebb módon élnek, mint a nem dohányzók. A WHO becslése szerint a dohányzással összefüggő halálozások valószínűleg a 2005. évi 5,4 millióról 2030-ban 8,3 millióra nőnek világszerte. De a passzív dohányosok halála is.
Csak 2009-ben mintegy 600 000 ember halt meg passzív dohányzás következtében. Egy másik kockázatértékelési felmérésben a válaszadók 69 százaléka mondta, hogy fél a globális klímaváltozástól. A dohányzást azonban csak 48 százalék értékelte veszélyesnek.
Miért vannak ilyen problémáink a kockázatok helyes felmérésében? Az ilyen veszélyek észlelését nagymértékben befolyásolja a kommunikáció módja. "Ma a kockázatok sokkal gyorsabban terjednek társadalmunkban" - mondja Juliana Raupp, aki a berlini szabadegyetemen kutatja a kockázat- és válságkommunikációt.
„Globalizált világban élünk, társadalmunk nagyon összetett, nagyon sűrű. Ez megkönnyíti a fenyegetettség érzését is. És mi, mint a nyilvánosság, bizonyos elvárásokkal tekintünk arra, hogy komolyan vegyék és tájékoztassák. "
Maga a kockázatkommunikáció kezdetben olyan, mint az oktatás. Meg kell érnie a megfelelő embereket, meg kell teremteni a bizalmat, és a szakértőknek laikusok cipőjébe kell beletenniük magukat annak érdekében, hogy ennek megfelelően közöljék a veszélyeket. „A probléma az, hogy a tömegtájékoztatás csak akkor veszi kezdetét, amikor a témákat már elterjesztették, amikor a katasztrófa már bekövetkezett. De akkor gyakran késő ”- mondja Raupp.
Az is meghatározó, hogy a veszély közvetlenül fenyeget-e minket. Ha egy halálos kockázatot közvetlenül a szemébe nézünk, akkor tudjuk, hogy ez a pillanat élet-halál kérdése. De vannak olyan kockázatok is, amelyeket önként elfogadunk. Senki sem kényszerít minket például dohányozni vagy drogozni.
Mégis megtesszük. Tudatosan kitesszük magunkat olyan kockázatoknak, amelyek növelik esélyünket arra, hogy hamarabb meghaljunk. De csak a valószínűség. Előbb vagy utóbb néhány ember meghal az egészségügyi hatások miatt. De nem világos, hogy mikor és ki. Mindaddig, amíg magunk nem sérülnek a helyzetben, „szeletenként” tesszük ki magunkat veszélynek. Statisztikai halálról van szó, a valószínűségek összegéről.
Ezenkívül hajlamosak vagyunk túlbecsülni azokat a kockázatokat, amelyeket nem tudunk ellenőrizni, például egy lavinát, miközben alábecsüljük a saját kezünkben lévő kockázatot. Sokan szívesebben vezetnek autót, mert az a benyomásuk, hogy saját maguk irányítják a helyzetet, míg egy repülés során a pilóta élén érzik magukat.
"Mivel hisszük, hogy bizonyos kockázatokat kontrollálni tudunk, nem vesszük őket annyira komolyan" - mondja Walter Krämer, a Dortmundi Műszaki Egyetem statisztikusa. "Az is fontos, hogy megértsük-e a veszély mechanizmusát vagy sem." Ez úgy tűnik, hogy bonyolultabb a rákkal, mint más betegségekkel. "Ezért az emberek jobban félnek a ráktól, mint a szív- és érrendszeri betegségektől, annak ellenére, hogy az utóbbiak kétszer olyan veszélyesek" - mondja Krämer, a "Die Panikmacher" könyv szerzője.
Néha olyan kockázatok is felhalmozódnak, amelyeket alig tudunk besorolni. Az az ember, aki reggel úgy dönt, hogy egyszer a kerékpár helyett a vonat helyett veszi a biciklit, ezzel a véletlen döntéssel megúszhatja a katasztrofális vonatbalesetet - pontosan azzal a vonattal, amelyre általában venné. Menekül a kockázat elől.
Amikor este hazafelé biciklizett, egy kereszteződésben egy teherautó elütötte és meghalt. Miért történik ez? Ez egybeesés? "Pontosan ez" - mondja Krämer. „Minden héten meghal valaki Németországban, akiről valaki más álmodik, hogy előző este meghal. Körülbelül 2000 halálálom és haláleset ez teljesen normális ”- mondja a statisztikus. "Az első látásra rendkívül valószínűtlen események gyakrabban fordulnak elő, mint gondolnád."
Elképzelhetetlen volt az a természeti katasztrófa is, amely 2004 karácsonyán érte Thaiföld népét. Szinte senki sem látta azokat az előjeleket, amelyek jelezték, hogy mi fog történni: a szigetekre, strandokra és szállodai üdülőhelyekre sújtó hatalmas szökőár, amely százezreket ölt meg.
Gerhard Berz meteorológus, aki 1974 óta vezeti a világ legnagyobb viszontbiztosító társaságának, a Munich Re-nek a „Természetes veszélyek” részlegét, azt mondja: „A katasztrófa példaértékű volt.” Az esemény során hirtelen rájött, hogy „sok mindent csinálunk az elmúlt néhány évben a megelőzés és a tanulmányok nem hozták meg a kívánt hatást ”- mondja Berz.
A meteorológus például a Munich Re „természeti veszélyek világtérképére” hivatkozik. Nem eredményezte volna, hogy ez a tudás valóban eljutna az egyénhez - mondja Berz. „A szökőárral kapcsolatos egyszerű ismereteket már régen be kellett volna vonni az iskolai órákba. Miután ezt elmagyarázta, újra felismeri, amikor megtörténik, például amikor a tenger nagyon egyértelműen visszahúzódik egy földrengés után ”- mondja Berz. A szökőár hullámát lehetőségként vette fel, hogy megírja a "Kékből" című könyvet a természeti katasztrófákról.
Még akkor is, ha Németország nem a természeti katasztrófák klasszikus országa, a kár általában magas. Túl sok ember él zárt térben, az értékek itt koncentrálódnak. Berz szerint nekünk Németországban fel kell készülnünk arra, hogy a viharok, különösen a nyáron, amelyek még mindig forróbbak, nagyobb károkat okoznak.
"És azt is gyanítom, hogy a gyakoribb enyhe tél több vihart hoz nekünk" - mondja Berz. Egy biztos: a számos természeti katasztrófa megváltoztatta a természeti kockázatok értékelését. Az árapály úgy tűnik, hogy üldözi a következő hurrikánt, egyik földrengés követi a másikat.
Ezt az elvet minden veszélyben követjük: bármi is legyen a jelenlegi, pánikot vált ki a lakosság körében. "Senki sem gondol a globális felmelegedésre, amikor márciusban havazik" - mondja Krämer. De amíg a "sertésinfluenza-végzet prófétáinak katasztrófája" továbbra is fennáll, a félelem továbbra is fennáll.
Legtöbbször gyorsan elfelejtjük a nemrégiben bennünket elárasztó pánikot. Amíg a következő nem következik. De inkább el kellene sajátítanunk egy bizonyos „kockázati érettséget”, tanácsot kell adnunk a szakértőknek, és kritikusan mérlegelnünk kell, hogy mekkora a kockázat valójában számunkra - mert ahogy Joachim Ringelnatz író és kabaré művész írta: „Az biztos, hogy semmi sem biztos. Még az sem. "