Ellenőrzés és tágabb morál
Szerző: Valentin Vioreanu/Megjelenés dátuma: 2020-07-09 13:07
Emlékszem az Enron összeomlásának a vállalati világban tapasztalható zajára, amely az Arthur Andersen tanácsadó és könyvvizsgáló cég (a világ öt legjobbja közé tartozó) megszűnéséhez vezetett.
Beszéltek összeférhetetlenségről, lehunyt szemmel az Enron homályos és tisztátalan műveletei ellen, amely a kaliforniai energiapiacot igazi kaszinóvá változtatta. Volt egy olaszországi Parmalat esete is, egy másik nagy botrány. A konzultáció és a nem megfelelő könyvvizsgálat világában tapasztalható összeférhetetlenségről sokat beszéltek a pénzügyi válság több mint egy évtizeddel ezelőtti időszakában, amikor a hitelminősítő intézetek is tűz alá kerültek a „szemétnek” bizonyított eszközök magas minősítése miatt.
És most a Wirecard-botrány nemcsak azért hullámzik, mert egy fintech-társaság vált a frankfurti tőzsde sztárjává és az európai innovációs törekvések képviselőjévé; a nagyszabású csalások sokakat zavarba ejtettek, és a következő kérdésekre vezetnek vissza:
szabályozási és felügyeleti tevékenység;
az „árnyék” banki/pénzügyi szektor bővítése;
kockázatok a pénzügyi piacokon (nagyobb beavatkozásokkal, mint a pénzügyi válságban, a Fed mára ócskavas eszközöket szerzett)
a legvégső hitelező helyzete a tőkepiacokon;
a hatékonyság keresése és az óvatosság igénye közötti feszültség; például a Calpers (egy nagy amerikai nyugdíjalap) befektetési stratégiájáról folytatott vita, amelyet Európában a Wirecardnál végrehajtott befektetésekkel vitattak meg, amelynek "üzleti modelljét" addig dicsérték, amíg az átverésre nem került sor. )
a természetes kamatláb (R *) csökkenésének következményei, amelyek a demográfiai változásokból, a megtakarítások és a beruházások (termelőeszközökbe) való hajlam tendenciáiból, a biztonságos eszközök (biztonságos eszközök) mennyiségéből adódnak a globális gazdaságban;
Déjà vu érzésem van, mert átéltem a pénzügyi válság akut szakaszát, amikor európai parlamenti képviselőként (2008-2009 között) és társelőadóként (Ieke van den Burg mellett) részt vettem a pénzügyi ipar K + F-jének megerősítésében. Hagyom magam megismételni az akkor megfogalmazott érveket, amelyekhez néhány forrást fűzök az elmúlt évekből:
a kockázatok az élet, a piacgazdaság részét képezik, de felerősítették őket a finanszírozással, a pénzügyi ipar túlzott növekedésével és a reálgazdaság felbomlásával;
a pénzügyi piacok ingadozása instabil, ingatag és megfelelő szabályozást és felügyeletet igényel;
a "könnyű érintés szabályozása" filozófia monumentális kudarc volt;
az összes pénzügyi piacot összekapcsolódással és intenzív fertőzéshatásokkal kell szabályozni;
a pénzpiacok és a gazdaságok között nincs eltérés, amelyet a világjárványok és idõk mutatnak be - miközben a tőzsdék felfelé fejlődtek, még korrekciókkal is, a gazdaságok súlyos válságon mennek keresztül;
a tőkepiacok nem kevésbé prociklikusak, mint a banki ügyletek;
a fintech-t szabályozni kell; nem meggyőző az az érv, hogy "csecsemő" iparral van dolgunk;
a szabályozás és a felügyelet nagy problémája nem a tevékenységet végző szervezetek száma, hanem annak tartalma.
Olof Scholz német pénzügyminiszter a Bafin üzleti tevékenységének megerősítését szorgalmazta (mint pénzügyi felügyeleti hatóság Németországban). De a Wirecard-ügy morálja tágabb. Mivel érthetetlen, miért, amit az áprilisban független jelentést készítő tanácsadó cég talált, azt a könyvvizsgáló nem fedezte fel, akinek a normál ellenőrzést kellett elvégeznie - még akkor is, ha a válasz az lenne, hogy semmi sem lehet tévedhetetlen, hogy mindig hibákat követnek el. De ennek ellenére miért nem lépett be a riasztásba a felügyeleti rendszer egésze (ideértve az európai előjogokkal rendelkező intézményeket is), amikor különféle információk több mint egy évig azt mutatták, hogy a Wirecarddal valami jelentős baj van . Különösen, mivel nagy láthatósággal rendelkező és tőzsdén jegyzett társaság volt, ami magában foglalja az átláthatóságot, a helyes (ellenőrizhető) jelentéstételt stb.
A Wirecard-ügy az ujjával az auditra mutat. Hogyan lehet "összehangolni" az ellenőrzést, amely magában foglalja az átláthatóságot, a tisztességet, az adóoptimalizálással, a nyereségáthelyezéssel stb. Kapcsolatos tanácsokkal - a tanácsadó és könyvvizsgáló cégek összeférhetetlenségével kapcsolatban. Az Európai Tőkepiaci Hatóságot (ESMA) jobban be kell vonni az ellenőrzés kérdésébe és általában a pénzügyi vállalatok magatartásába. Az Európai Bizottság júniusban kérte az ESMA-t, hogy vizsgálja ki a Wirecard epizódot (ironikus, hogy 2019 áprilisában az ESMA jóváhagyta a Wirecard részvényekkel történő rövid eladási műveletek két hónapos tilalmát).
Egy kérdés merül fel bennem: ki ellenőrzi az auditorokat? A Financial Times (július 4–5.) Elemzése ugyanabba az irányba ment, mint a vezérmotívum. Kiterjesztéssel ki irányítja a vezérlőket? Elég megvizsgálni, hogy megfelelnek-e a jelentési szabályoknak és átláthatóságnak? Nem szükséges, hogy az ellenőrzés során megpróbálja feltárni a törvénybe ütköző esetleges műveleteket?
Fentebb említettük, hogy a piacok kockázatokat, nyereségeket és veszteségeket jelentenek; A nagy kudarcok a piacokról való kilépéshez vezethetnek, ugyanúgy, mint a nagy sikerek a fejlődéshez. A kockázatok ösztönzik a befektetési/befektetési portfólió diverzifikálását. Alapvető fontosságú, hogy ne éljenek vissza a piacokkal, legyen egészséges verseny, fedezzenek fel rossz gyakorlatokat és törvénytelenségeket.
Csalásokat követnek el a piacokon, törvények, rendeletek határán vannak műveletek. Nem véletlen, hogy vannak olyan szervezetek, amelyek a pénzügyi ágazat magatartásával foglalkoznak - ilyen például az Egyesült Királyságban a Financial Conduct Authority, az The Securities and Exchange Commission, a The Deviza Ellenőrzője és mások az Egyesült Államokban; vannak olyan auditok, osztályok is, amelyek a szervezeteken belül megfelelnek a szakmai etikának. A központi bankokban egyre több szó esik arról is, hogy egyes pénzintézetek helytelen magatartása lehetséges rendszerszintű kockázat.
És mégis egyre alaposabb munkára van szükség. Általánosságban elmondható, hogy a pénzügyi piacoknak (tehát a fintechnek) ne legyen olyan része, amelyet nem szabályoznak és felügyelnek, a K + F lazítása (ahogy egyesek szeretnék) hiba lenne, magát az ellenőrzést felül kell vizsgálni és intézményesített ellenőrzést kell végezni. (megjegyzés: a makroprudenciális szabályozás ideiglenes kiigazítását a pandémia gazdasági hatására reagálva nem szabad összekeverni a szabályok enyhítésével általában).
A demokratikus politika világában fékekről és mérlegekről beszélünk; Ez a logika magában foglalná az ellenőrzési ellenőrzést, nemcsak "kortárs nyomáson" és a súlyos epizódok károsodásának korlátozására adott reakción keresztül.
Ps. ez a szöveg nem kötelezi el azokat az intézményeket, amelyekhez a szerző kapcsolódik