Ellenőrző portálok Amikor az orvosoknak védekezniük kell
Halbe, Bernd
A kezelési szolgáltatások névtelen értékelése különösen ellentmondásos az orvosok körében, mivel feszültségteret teremt az orvos személyi jogai és az értékelő véleményszabadsága között. Mindkettőt eseti alapon kell mérlegelni.
A jogi tanácsadás középpontjában gyakran az a kérdés áll, hogy egy orvos értékelési portálon jogilag elfogadható-e az anonim értékelés. Egyelőre meg kell jegyezni: A Telemédia törvény (TMG) 13. § (6) bekezdésének szabályozása szerint a szolgáltatók jogilag kötelesek az értékelési portált névtelenül vagy álnéven is használni, amennyiben ez technikailag lehetséges és ésszerű. van. Ha egy felhasználó álnevet használ, akkor ez megengedett, és ezt a jogrend kifejezetten jóváhagyja. Tekintettel arra a tényre, hogy a véleménynyilvánítás szabadságát alapvetően védik (GG 5. cikk), az anonim véleménynyilvánítás lehetőségét bizonyosan nem szabad elfogadhatatlannak és illegálisnak bemutatni.
Az indokolatlan negatív értékeléssel szembeni ígéretes eljárás feltételezi, hogy az értékelést a lehető legkevésbé érzelemmentesen értékelik, majd döntenek a további cselekvésről. Ha az értékelés indokolatlan vagy jogellenes, felléphet maga az értékelő vagy a platform üzemeltetője, mint szolgáltató ellen. Közvetett beavatkozóként a szolgáltató köteles tartózkodni a jogellenes negatív minősítés közzétételétől.
A jól ismert minősítési portálok összes szolgáltatója úgynevezett "reklamációs funkciót" kínál magában a platformon. Ez biztosítja, hogy a minősített személyek maguk ellenőrizhessék a megfelelő értékelést a szolgáltatónál, feltéve, hogy az értékelést jogellenesnek tekintik. Azokban az esetekben, amikor feltétlenül el kell távolítani a besorolást (durva sértés, rasszista megnyilatkozások stb.), Leginkább a portál tesztelési rendszerének kell érvényesülnie, mivel megsértik a minősítési portálok felhasználói irányelveit. Ha egy ilyen besorolás mégis átesik a szolgáltató "tesztrácsán", a minősítés jogellenességére való hivatkozás a használati előírásokra hivatkozva általában elegendő a negatív minősítés megszüntetéséhez.
Minden más esetben a következők érvényesek: Az illegalitás alapkövetelménye, hogy az orvos általános személyi jogainak értékelésével (az Alaptörvény 1. cikkének (1) bekezdése, 2. cikkének (1) bekezdése) - kifejezetten a A társadalmi elismerés és a szakmai becsület védelme - sérül. Hogy ez így van-e, mindig az adott egyedi esettől függ, mert az értékelők véleményének szabadsága (GG 5. cikk) általában feszült kapcsolatban áll az orvosok személyes jogi védelmével. Különbséget kell tenni a szubjektív véleménynyilvánítás és a tények érvényesítése között. Míg az előbbit az értékelő szubjektív érzései alakítják, a tény állításai csak igazak vagy hamisak lehetnek. Ha például az értékelésen belül azt állítják, hogy a kezelés hibás volt, ezt nem lehet minden további nélkül megtartani, mivel az értékelő ezt először nem tudja bizonyítani. Ha az értékelő például azt állítja, hogy a gyakorlat közelében a "parkolási helyzet" katasztrofális, akkor bizonyítékra lesz szüksége, ha valóban elegendő számú parkolóhely áll rendelkezésre közvetlenül a gyakorlat előtt.
Figyelemre méltó, hogy a szolgáltatók most útmutatásokat és GYIK-eket tesznek elérhetővé annak magyarázatára, hogy miként kell megfogalmazni egy értékelést a véleménynyilvánítás szabadságának védelme érdekében - mégpedig szubjektív véleménynyilvánítás révén. Másrészt azt javasoljuk, hogy ne vegyenek fel (hamis) tényszerű állításokat az értékelő szövegbe. Ezt a tanácsot nem adják meg ok nélkül, mert az értékelő kétség esetén nem tudja megfelelően alátámasztani tényszerű állítását. A tényszerű állítás tehát vitás esetekben vitatható; ezt megpróbálják megakadályozni.
A szolgáltatók lehetőséget adnak az orvosoknak, hogy közvetlenül véleményezzék a véleményeket a jól ismert áttekintő portálokon. Mindenesetre az orvos szabadon véleményezheti a negatív értékelést a részéről, és az ő szemszögéből leírhatja a tényeket ("válasz"). Egyes orvosok ezt átlátható módon világossá teszik, hogy a betegek értékelésével foglalkozunk, bármennyire is negatívak. Ez minden bizonnyal kipróbált megközelítés - a negatív és az iskolai osztályzat megmaradása azonban továbbra is fennáll, és ennek a tisztelt orvosnak, aki ki akarja használni a megjegyzés funkciót, tisztában kell lennie. Problémák merülhetnek fel a szakmai titoktartási kötelezettség (titoktartás) miatt is.
Titoktartás és vélemény
Az a probléma, amelyet nem szabad lebecsülni azoknál az orvosoknál, akik védekezni akarnak a negatív értékeléssel szemben, az orvosi titoktartás, a Btk. 203. §-ának 1. §-a (1) bekezdésének törvényi szabályozása szerint a titoktartás megsértése büntetendő. Mindaz, ami az orvosi titoktartás hatálya alá tartozik, a titok védelme alatt áll, ezért azt elvileg nem szabad nyilvánosságra hozni. Ha az adatvédelmi jogszabályokkal kapcsolatos aggályok elmaradnak, pusztán az a tény, hogy kétség esetén az orvos összes tudása szakmai titoktartás alá esik, akadályozza az orvos általi értékelésre vonatkozó átlátható észrevételeket.
Ha azonban egy negatív értékelést nem lehet törölni, és az orvos élni akar a válaszadás lehetőségével, hogy visszanyerje betegei bizalmát és a lehető legkisebb legyen a kép károsodása, akkor meg kell-e sérteni az orvos iránti kötelezettséget. A titoktartást el kell kerülni. Ez azonban csak akkor lesz sikeres, ha nem hoznak nyilvánosságra információkat a páciensről vagy a kezelésről. Itt helyesen lehet feltenni a kérdést, hogy az orvos nem harcol-e „tompa pengével” - legalábbis az ellenkérelem kapcsán.
Nemrégiben három bírósági ítélet született arról, hogy az orvosok kötelezően szerepelnek a felülvizsgálati portálokon. Az adatvédelmi törvény nem engedélyezi az érintett beleegyezése nélküli nyilvántartásba vételt, ha a portál üzemeltetője a portál átfogó koncepciója miatt nem semleges. További információ a következő cikkben található.