Elveszett a küzdelem egy jobb világért; hpd
összeesküvés elméletek
Az emberiséget hüllő lények irányítják? Mérgeznek bennünket az uralkodók vegyi anyagokkal, amelyeket repülőgépekből permeteznek? A világtörténelmet titkos erők ellenőrzik? Bernd Harder új, "Összeesküvés-elméletek" című könyvében azokkal foglalkozik, akik "igen" -re válaszolnak az ilyen kérdésekre.
Beszélgetve a hpd elmagyarázza, hogy mit kell érteni egy összeesküvés-elmélettel, miért talál ez a gondolkodás jelenleg olyan sok követőt és miért jelent veszélyt a politikai kultúrára.
hpd: Mi az a "összeesküvés-elmélet"? Azok, akik támogatják az ilyen gondolatokat, létezik-e egységes, nagyrészt elismert definíció?
Bernd Harder: Sok ilyen gondolat támogatója állítja például az "alternatív" weboldalakon, mint például az RT Deutsch vagy a Pravda TV, hogy az "összeesküvés-elmélet" kifejezést a CIA amerikai titkosszolgálat hozta létre, hogy vonzza a Warren-jelentés kritikusait - a John F. Kennedy alapján. Lee Harvey Oswaldot lelőtték egyedüli tettesként - hiteltelenek. A CIA 1967-ből származó, 1035-960 számú dokumentuma "bizonyítékként" szolgál. Ebben az "összeesküvés-elméleti" szó "pszichológiai hadviselés harctérjeként" jön létre. Mindkettő téved.
Amikor a CIA 1967-ben kiadta az 1035-960 számú dokumentumot, az "összeesküvés-elmélet" kifejezés már régóta legitimációs elemet kapott. A filozófus, Karl Popper ("A nyitott társadalom és ellenségei", 1945) és az amerikai történész, Richard Hofstadter ("Az amerikai politika paranoiás stílusa", 1965) kiemelkedett vezető személyiségként. Popper az összeesküvés-elméleteket "babona primitív fajtájának és szekularizált démonológiának" nevezte.
Igaz, hogy a CIA # 1035-960 dokumentum érveket tartalmazott, és anyagot szolgáltatott a Kennedy merényletével kapcsolatos akkoriban népszerű összeesküvés-elméletek megcáfolásához. Ehhez azonban a titkosszolgálati ügynökök csak az akkori szellemi és társadalmi légkörbe kapcsolódtak be. Az "összeesküvés-elmélet" szó nem a CIA neologizmusa, és a prominens amerikai szövetségi ügynökség sem vetette le a kifejezést.
És ki találta ki a szót?
A német ajkú országokban az "összeesküvés-elmélet" szó már 1787-ben megtalálható Journal for Freemasons. Az angol "összeesküvés-elmélet" kifejezést 1869-re dokumentálták. A kifejezés 1880 körül az amerikai újságokban körözött, a bűncselekmények megoldása kapcsán. Megoldatlan halál esetén például a nyomozók összehasonlítottak egy "öngyilkossági elméletet", egy "gyilkossági elméletet" és egy "összeesküvés elméletet" - ez utóbbi semmiképp sem lebecsülõ, hanem több ember ismeretlen interakciójának lehetõsége vagy leírása.
Bár a kifejezés meglehetősen régi, nincs általánosan elfogadott meghatározás arról, hogy mi is valójában az összeesküvés-elmélet - és hogy tudunk-e még tudományos értelemben vett "elméletről" beszélni. Még a bevált szakértők sem értenek egyet ezzel. Igen - mondja Michael Butter művelődéstörténész, mert szubjektíven az összeesküvés-elméletek azt tennék, amit általában elvár az elméletektől: egyrészt megmagyarázzák a már megtörténteket, másrészt megengedik a jövőre vonatkozó előrejelzéseket. Nem - mondja Armin Pfahl-Traughber politológus, mert az összeesküvés-elméleteket nem lehet ellenkező bizonyítékokkal korrigálni, vagyis nem lehet meghamisítani.
Az összeesküvés hívőket egyébként sem érdeklik az ilyen tudományos beszédek. Mivel nem "összeesküvés-elméleti" szakembereknek, hanem "oldalsó gondolkodóknak", "felvilágosítóknak" vagy "az igazság keresőinek" tekintik magukat.
Milyen "összeesküvés-elmélet" meghatározásra alapozza a könyvét?
Hasznosnak tűnik számomra az a határozottság, amelyet Roland Imhoff és Pia Lamberty a Mainzi Egyetemről az "Agy & Szellem" című esszéjében adott: "Az összeesküvés elmélet alatt olyan jelenséget vagy eseményt értünk, amely ellentmond a jelenlegi magyarázatnak és a hatalmas embereknek, ill. A csoportok azt állították, hogy titokban ártani akarnak a társadalomnak. "
Vannak "összeesküvés-elméletek" abban az értelemben is, hogy elméletben megpróbálják megragadni az elmúlt évtizedekben feltárt valós összeesküvéseket.?
Nem tudom. Ami szégyen, mert a most felfedezett összeesküvések nagyon világosan mutatják, hogy az összeesküvés-elméleteknek kevés közük van a valósághoz - vagyis a fantázia termékei.
Ezt meg kell magyaráznia.
Az ismertté vált valódi összeesküvések, mint például Watergate vagy Caesar meggyilkolása, jelentősen eltérnek az összeesküvők képzeletbeli összeesküvéseitől. Összeesküvés-elméleteik - például a "Chemtrails", az "Umvolkung" vagy az "Új Világrend" - valóságtorzító képet festenek azokról a politikai, társadalmi és történelmi folyamatokról, amelyekben egybeesések, egyéni tévedések és mulasztások, hibák, képtelenség, kompromisszumok vezetése és sok minden már nem játszik szerepet.
Bernd Harder, fotó: privát
Az összeesküvés-elméleti szakemberek szinte mindig olyan forgatókönyveket készítenek, amelyek több tucat, száz vagy még több összeesküvőt vonnak be. Emellett szinte kivétel nélkül azt állítják, hogy a szereplők hosszabb ideig aktívak, és hogy a történelem közép- és hosszú távon megtervezhető. Valójában multikausális jelenünkben nagyon összetett rendszerekkel van dolgunk, amelyekben sok olyan szereplő cselekszik, amelyek részben ellentétes érdekekkel, célokkal és szándékokkal küzdenek - és akiknek mind a való világban problémákkal küzdenek. Például azzal a ténnyel, hogy nagyon kevés ember képes sokáig titkolni önmagát.
A valódi összeesküvések általában kezelhető számú bűntárssal járnak, és szinte mindig csak egy egyértelműen meghatározható eseményre korlátozódnak, például puccsra vagy merényletre. Ilyen valódi összeesküvések megléte elegendő ahhoz, hogy az összeesküvés-elméleti szakemberek ebben a megvilágításban lássanak mindent, ami a világon történik. De amúgy - vagy miatta - az álrablók nem fedeznek fel semmilyen összeesküvést az otthoni számítógépen, és nem járulnak hozzá a nyomozati kutatáshoz vagy a valódi hazugságok, botrányok és hálózatok tisztázásához.
Mi az oka annak, hogy a hivatalos verziótól eltérő magyarázatot kell adni az eseményekre?
Jobban megnézve a faggatás, a kutatás és a mérlegelés unalmas. Az az elképzelés, hogy minden, amit félelmetesnek és helytelennek találsz, egy gonosz terv, amely kényelmesebb áldozati szerepbe taszítja, még vonzóbb. Egyrészt az összeesküvés-elméletek a bonyolultság csökkentését szolgálják: egyszerű válaszokat adnak a bonyolult kérdésekre és kapcsolatokra. Másrészt az összeesküvés-elméletek egóerősítők: Az összeesküvés-elméleti szakemberek a tudás elitjének tekintik magukat, egy olyan nagy felvilágosító mozgalom részének, amelynek kizárólagos ismeretei vannak, amelyen keresztül az „alvó juhok” tömegénél jobbnak érezheti magát.
És miért tartják be az érintettek véleményüket a dolgokról, még akkor is, ha az általuk idézett tények tévesnek bizonyulnak, vagy magyarázataik helytelennek bizonyulnak?
Miután az összeesküvés-elméletek hisznek elméleteikben, ezeket a meggyőződéseket mindenféle megkérdőjelezés ellen védik a rendkívül hatékony pszichológiai védekezések, mivel relevánssá váltak az énkép szempontjából. Más szavakkal, az összeesküvés-elméleti szakemberek abból származtatják társadalmi identitásuk egy részét. És ez teszi az összeesküvés-elméleteket és híveiket olyan nehezen kezelhetővé.
Hogyan lehet határvonalat húzni az uralkodók világnézetének indokolt és szükséges kritikája és az értelmetlen összeesküvés-elméletek között?
Az összeesküvés-elméleti szakembereket nem azért hívják, mert arra hivatkoznak, hogy valódi összeesküvések léteznek. Hanem azért, mert feltételezéseiket egy nagyon különleges megközelítésre és konkrét prioritásokra alapozzák, amelyek célja a konkrét, baljósabb elkövetők azonosítása. Az elemző megjelenés helyett egy már kialakított magyarázó megközelítést alkalmaznak mindenre és mindenkire, és ha szükséges, igazítják az illeszkedéshez. Az összeesküvés-elméletek álkritikai kérdések formájában érkeznek, amelyek mögött egy önigazoló, megkérdőjelezhetetlen meggyőződés rejlik. Ezt nagyon gyorsan észreveszed egy beszélgetés vagy az online kommunikáció során - vagyis megmutatja-e az illető, hogy hajlandó-e látni, hogy tévedhet. Alapszabályként a súlyos gyanú és a baromság megkülönböztetése érdekében három szempont van: Vajon ellenőrizhető-e még az állítás? A követelés indoklása sérti az ész vagy az érvelés elvét? És hogyan reagálnak az állítás támogatói a kritikára?
Az összeesküvés-elméletek olyan akarat kifejezése, amelyet nem szabad manipulálni? Társadalmi kritika rejlik benne?
Először azt gondolhatja. Néhány tudós jóváhagyja az összeesküvés-elméleteket, hogy egyrészt utópikus dimenzióval bírnak, mert legalább az elméleti esélyt kínálják a feltételek javítására, másrészt a "demokrácia riasztórendszereinek" státusát, amely sok ember nyugtalanságát fejezné ki az átláthatatlan politikai és gazdasági összefüggésekkel kapcsolatban. Az a benyomásom, hogy az összeesküvés-elméletek aláássák azt a politikai, társadalmi és közösségi elkötelezettséget, amely valóban változást hozhat. Ezt különféle tanulmányok is mutatják. Valaki keresése a hibás mindenért, az ellenkező hatalmakért, a titkos tervért, elhomályosítja a valóság szemléletét, és láthatóan alig vezet lemondott dühhöz. Úgy tűnik, a legtöbb összeesküvés-elméletet elvesztette a jobb világért folytatott küzdelem.
Hogyan lehet érvelően elérni azokat, akik betartják az összeesküvés elméletét?
Ez nagyon nehéz. Nincs olyan kipróbált kommunikációs stratégia az összeesküvés-elméletekkel foglalkozó szakemberek számára, amely minden esetben és minden témában működik. Gyakorlatilag minden ajánlást ugyanolyan elfogadható tanácsok kísérnek. És egy beszélgetési taktika, amely itt-ott sikert ér el, a következő helyzetben kudarcot vallhat. Szerintem minden egyénnek meg kell találnia a saját megközelítését, amely függ az időtől, a türelemtől, a temperamentumtól, a frusztrációval szembeni toleranciától, a tudástól, a környezettől, a célok kitűzésétől és egyéb dolgoktól. Mindenesetre még az állítólag "tény utáni korban" sincs ok arra, hogy ne támasszuk alá a felvilágosodás ügyét, és tényekkel, valamint érzelmekkel és meggyőződéssel vitatkozzunk ellene. Mert egy dolgot mindenki elérhet a vitában: kételyek vetése és a gondolat serkentése.
Végső értékelés: Nevethetünk-e az összeesküvés-elméleteken, vagy annyira veszélyesek a társadalomra, hogy komolyan kell vennünk őket?
Egyébként elvesztettem a nevetésemet. Egy ideig meglehetősen mulatságosnak találtam a hüllő összeesküvés elméletét - azt az állítást, miszerint a föld leghatalmasabb személyiségei valójában olyan gyíkokat utánoznak, amelyeket az emberek hüllő fajokkal való keresztezésével hoztak létre. De amikor elolvastam az összeesküvés hívők zárt fórumait, rájöttem, hogy ez egyáltalán nem vicces. Mert ennek a szándéka a feltételezett ellenfelek szisztematikus embertelenítése. Végül is minden eszköz megengedett az űrből érkező embertelen lényekkel szemben. Még az ilyen állítólag ártalmatlan és mulatságos összeesküvés-elméletek is építenek ellenségképeket, hozzájárulnak a radikalizálódáshoz és elmélyítik a társadalom szakadásait és feszültségeit. És ez valóban az utolsó dolog, amire most szükségünk van.
A feltett kérdések Martin Bauer a hpd.