Emetika "Rossz döntések" A kínzás áldozatainak nem jár kártérítés
A bremeni szenátus a zöldek kérdésére válaszolt a brémai évek óta tartó „emetikus gyakorlatokról”: nem volt rasszista fellépés, nem volt kompenzáció.
Nincs emlékmű, nincs kártérítés: sok tennivaló van még Bremenben Fotó: dpa
BREMEN taz | A brémai szenátus akkoriban "jogilag nem kifogásolható eljárásnak" tartja a brémai emetikák kiadásának régóta fennálló gyakorlatát. Ennek ellenére voltak "téves és etikailag kritikus döntések". Ez egy olyan sablonból származik, amellyel a szenátus válaszol a zöldek kérésére, és amelyet várhatóan kedden fogadnak el.
1992 és 2004 között hányást alkalmaztak Bremenben, hogy biztosítsák a feltételezett kereskedők által elfogyasztott kábítószer-labdákat. Különösen a fekete férfiak érintettek. 2005. január 7-én a sierra leoni Laye-Alama Condé a rendőrség őrizetében halt meg, miután erőszakosan idegesítették.
Halála "elkerülhető volt", most azt mondják: "A szenátus sajnálatát fejezi ki amiatt, hogy Condé úr tragikus halála előtt nem alkalmaztak alternatív eljárásokat."
Tandíj Strasbourgból
Ez a gyakorlat csak az Emberi Jogok Európai Bíróságának (EJEB) döntését követően vált jogi problémássá. 2006 júliusában az emetikumok alkalmazását "embertelen és megalázó bánásmódnak" minősítette. "A szenátus nem áll rendelkezésére olyan értékelés, amely szerint az emetikumok kényszerű alkalmazását az intézkedés teljes időtartama alatt illegális állami erőszaknak kellene tekinteni" - áll a beadványban. A bel- és igazságügyi szenátorok nem az EJEB ítélete miatt, hanem Condé halála után hagyták volna abba a kötelező kitüntetést.
A válaszokból kitűnik, hogy az eljárást a szenátus, a hatóságok, a rendőrség és az orvosi szövetség többször jóváhagyta vagy elfogadta. "2000. január 19-i határozatával a bremeni Hanzai Felsõ Területi Bíróság kifejezetten jóváhagyta az exkorporációt.".
A Bréma Orvosi Egyesület is egy éven belül kiigazította álláspontját. 1996 augusztusában kijelentette, hogy az emetikumok beadása a bizonyítékok megőrzése céljából - „csak orvosi felügyelet mellett és csak minősített sürgősségi készültség mellett” - összeegyeztethető az orvosi szakmai etikával.
"Nem ismerünk el olyan hibákat, amelyeknek konkrét következményei lennének a szenátusra vagy az egyes résztvevőkre nézve"
A szenátus szerint az emetikumok használata többször is megbeszélések tárgyát képezte az igazságügyi osztályon - és vitatott viták folytak az állampolgárságban. Az egyik 2001-ben volt, miután a nigériai Achidi John meghalt a hamburgi eljárás során. Matthias Güldner, a bremeni zöldpárti képviselő akkor figyelmeztetett, hogy valamikor Bremenben halál is bekövetkezhet. Arra a tényre hivatkozva, hogy John egy korábbi betegség miatt szívelégtelenségben halt meg, a gyakorlatot Bremenben tartották.
"A szenátus ezt tragikus és sajnálatos téves döntésnek tekinti" - mondja most. Güldner számára ez a törvényjavaslat egyik pozitív része: "Ez az első alkalom, hogy olyan egyértelműen elismerik, hogy a Szenátus itt hibázott, és hogy egy személy halála elkerülhető lett volna."
Csak a fekete férfiak érintettek
Güldner azonban több önreflexiót szeretett volna a faji profilalkotás előfordulásáról és hatásairól. Amellett, hogy az emetikák gyakorlata valójában csak a fekete férfiakat érintette, a Szenátus kijelentette, hogy "határozottan elutasítja" a bűnüldöző hatóságok rasszista gondolkodásmódjának és cselekedeteinek állítását.
"Ez nem zárja le ezt a vitát" - mondja Güldner. „Összességében elmondhatjuk, hogy a szenátus válaszaiból kiderül, hogy itt kompromisszumokat kellett találni.” Egyrészt komolyan próbálkoznak a történtek megbékélésével, de: „Nem ismerünk el olyan hibákat, amelyeknek konkrét következményei lennének a szenátus vagy az egyes résztvevők számára. és mindig helyes eljárásra hivatkozott. ".
A szenátus egyértelműen elutasítja az emetikusok áldozatainak fizetendő kártérítési igényeket. A brémai "Laye-Alama Condé emlékére tett kezdeményezés" kezdeményezte ezt, a baloldali frakció és a Zöldek csatlakoztak. A szenátus most azt mondja: nem lát „okot” erre.
Hiba található a taz.de oldalon.?
Örömmel olvasói megjegyzésként a taz.de-n található szöveg alatt vagy az elérhetőségi űrlapon keresztül.
- Északi
- Bremen
- 2018. február 17
Jean-Philipp Baeck
termékfejlesztő
alanyok
több
Jean-Philipp Baeck
Nyerjen ingyenes jegyeket az online színházba
Sophiensaele a patakban
December folyamán a Sophiensaele hetente többször közvetít új darabokat. Bejegyzéseket adunk el.
Teljes oszlop a cikk alatt
legolvasottabb
Menekültek Németországban
Az eritreaiak a családegyesítést szorgalmazzák
Az etiópiai háború növeli az ott lévő eritreai menekültek veszélyét. Pro Asyl a német „embertelen vízumgyakorlat” megszüntetését szorgalmazza. Marina May
Elliot Page transzként jelenik meg
Ez nem az én nevem
Elliot Page színész ("Juno") nyilvánosságra hozza, hogy transz. A reakciók feltárják az ismeretek hiányosságait és a megkülönböztető struktúrákat. Carolina Black
Tartományi gasztronómiai válság
Remény, remény, remény
A "Sonne" étterem zárva tart. A Reichert házaspár az élelmiszer-házhoz szállítással tartja magát talpon. Látogatás a földön fekvő iparágban. Daniel Schulz
többet a témáról
Laye Condé emlékműve
Bréma megemlékezik az emetikus áldozatokról
Bréma Laye-Alama Condé emlékműhöz közeledik, aki 2004-ben a rendőrség gondozásában halt meg. A Piros-Zöld-Piros most konkrét tervezésre szorul. Simone Schnase
Emetikus kínzások megemlékezése
Várva az emlékművet
15 évvel az emetikus áldozat, Laye Alama Condé halála után, még mindig nincs állandó emlékmű számára. Ez 2020-ban megváltozhat. Jan Zier
Tiltakozás a rasszista rendőri gyakorlat ellen
"Strukturális probléma"
Az aktivisták Bremenben tiltakoznak a rasszista rendőri erőszak, különösen a faji profilalkotás ellen. Ön panaszirodát hív. Alina Goetz
Corona és a fogyatékkal élők
Munkanélküli a válságban
A fogyatékosság miatt sok fogyatékkal élő ember elvesztette munkáját. Ez a fejlemény különösen nyilvánvaló Hamburgban és Schleswig-Holsteinben. Marco Carini
Az erőmű leállításának következményei
Az áramszünet után
A moorburgi széntüzelésű erőművel a következő évben politikai vita folytatódik. Milyen következményei vannak? Marco Carini
E-robogókkal történt baleset után Bremenben
A bérbeadás akadálya
Nyáron Klaus Bopp egy fekvő e-robogóra esett és súlyosan megsérült. A brémai férfi vak, és most a robogók betiltását kéri. Alina Goetz
Tehát megjegyzést fűzhet:
Kérjük, regisztráljon, és tartsa be a netet.
Problémái vannak a megjegyzésekkel vagy a regisztrációval?
Ezután kérjük, írjon nekünk a [email protected] e-mail címre
Olvasói megjegyzések
városi vidéki ember
Az ilyen cselekményekért felelős orvosok továbbra is a legmagasabb szinten vesznek részt:
Prof. Klaus Püschel, a Hamburger Uni-Rechtsmidizin vezetője, aki a HH emetikáért volt felelős.
Kollégája, Prof. Ute Lockemann, aki közvetlenül részt vett az emidikumok használatában Achidi John-on https://www.medizin.uni-muenster.de/rechtsmedizin/schmeling/agfad/die-arbeitsgemeinschaft/vorstand/
Velofisch
De a brémai szenátus téved. Ha az EJEB elfogadhatatlannak nyilvánít valamit, akkor az nemcsak az ítélettel, hanem ex tunc is érvényes. Azok az egyes alkalmazottak, akik ezt jóhiszeműen tették az orvosi jelentésekben megerősített törvényességben, ezért talán nem büntethetők, de bocsánatos tiltási hibában járhattak el. Ennek ellenére az intézkedés törvényellenes volt. Bárki, aki illegális rendőri intézkedés miatt szenved fájdalmat, jogosult lehet a fájdalom és szenvedés kártérítésére. Az ételek legtöbbször meglehetősen fukarak, és általában szimbolikus összegeket ítélnek oda. Ennek ellenére ez jel lenne.
fvaderno
@Velofisch tudom, melyik hatóság a bíróság, és hogy az állam végrehajtja ennek a hatóságnak az ítéleteit. De nem szeretem az EGH ítéletét! Annyira utálom, hogy inkább szégyellem magam! Ha valaki ilyen módon akar csempészni, akkor a cucc elvehető tőle. És itt nem a legalizálandó gyógyszerekről van szó, amelyek károsak, de legalábbis sokkal kevésbé, mint az alkohol és a nikotin. Elhozzák ezeket a kemény drogokat, és elfogadják, hogy a felhasználók részletekben haljanak meg! Ezt jóváhagyással elfogadják. Az a tény, hogy kissé kényelmetlenül érzi magát, miközben az emetikus hatással van, mellékhatás, amelyet kisebbnek tartok.
Velofisch
Az emetikumok használata néha életveszélyes, és csak a várakozás és a várakozás ugyanolyan hatást fejt ki. Valakit, akit letartóztatnak, ártatlannak tekintenek. Képzelje el, hogy gyanútlanul sétál a parkban, elszív egy darab cukorkát és döbbenten lenyeli, amikor a rendőrség kábítószer-kereskedelemmel gyanúsítja a rendőröket. A rendőrség ezt követően az állomásra viszi, hogy ezt tisztázza. Azt gondolná, hogy rendben van, ha gyomorcsövön keresztül hányást kapnak? Nos, nem nyelte le a kábítószert - de honnan kell tudniuk a rendőrökről? Ó, fehér vagy, és nem tartozol egy bizonyos afrikai ország azon csoportjához, akik a város azon részén kábítószer-kereskedelmet követelnek? Lehet - de mit mondasz az üzleti partnerednek, aki meglátogat téged, sötét bőrű és csodálkozik, hogy a rendőrség megdöbbenti?
Jogi rendszerünk fontos alapelve, hogy a gyanúsítottakat ártatlannak tekintik, és a gyanúsítottakkal szembeni bánásmód nem lehet szükségtelenül büntető. Csak akkor büntethető, ha a bíró meghozta az ítéletet. Egyébként vannak olyan körülményeink, mint a #metoo, ahol elég, ha egy férfi rossz bort önt egy nőnek, aki szexuális bűnözőnek számít, aki soha nem talál munkát.
pippilotta_viktualia
Már tudod, hogy ezek az emberek elfogadják azt is, hogy ezek a csomagok feloldódnak a gyomrukban, majd szerencsétlenül meghalnak a túladagolás miatt? Ezt azért teszik, mert annyira élvezik a munkájukat, mit gondolsz?
Tudod azt is, hogy sokan szívesen fogyasztanak kemény drogokat anélkül, hogy erre kényszerítenék az ó-szánalmas drogdílerek, akik csak egy folyamatosan jelen lévő igényt szolgálnak ki, és egy drogkereskedőnek is vannak emberi jogai.
Rendben. Az "embertelen és megalázó bánásmód" tehát "jogilag nem kifogásolható eljárás", legalábbis a brémai szenátus véleménye szerint, ha a jelentések helyesek.
De mikor lenne valami egyértelműen jogilag kifogásolható? Talán, ha valaki a bréma szenátust azzal vádolja, hogy aláássa a jogállamiságot?
Sorsha
Ez nem jelenti azt, hogy az eljárás nem engedélyezett.
Az emberek jogai korlátozhatók kényszerintézkedések végrehajtására.
A döntő tényező az alapok arányossága. Ahol ez már nem játszik szerepet, az Alaptörvény csak alattomos célokra használható.