Energiagazdálkodás és energiatakarékosság - OATZ fórum
Közreműködés: mastastefant »2009. október 22., csütörtök, 2:38
Miután ez folyamatosan megjelenik a különböző szálakban, nyitok egy újat (remélem, hogy még nem volt ilyen), de itt inkább konkrét hardverekre, eszközökre és számokra, mint általános beszélgetésre.
Először is: energiatakarékos módok az asztali számítógépen
Számomra teljesen homályos okokból, legalább XP-ben, még akkor is, ha a különféle Cool + Quiet illesztőprogramok telepítve vannak, az összes energiatakarékos mód alapértelmezés szerint ki van kapcsolva, ha valaki laptopra telepíti, és nem igazán nyilvánvaló (szerintem), hogyan kell aktiválni őket:
Asztal-> jobb egér-> tulajdonságok-> Képernyővédő-> Energiagazdálkodás:
Állítsa az Energiagazdálkodási rendszert Minimális energiagazdálkodás vagy Maximális akkumulátor értékre (akkor is, ha nincs akkumulátora a számítógépen; bármi is legyen a különbség .).
A Vista és a Win7 esetében a dolgoknak kicsit másképp kell menniük, de nem tudom, hogy az energiatakarékos módok alapértelmezés szerint aktívak-e (gondoljunk legalább a Vistára, de inkább a netre).
Az Asus eszköz nekem a Cool + Quietnél csak egy frekvenciát mutat, n/a mi ez, mert a Cool + Quiet az egyes magok terhelésétől függően szabályozza az órát külön-külön. Az Nvidia System Monitor segítségével megjelenítheti az egyes magok aktuális óráját, valamint a GPU különféle óráit (GPU Graphics Core, GPU Shader Core, GPU memória, ...), még akkor is, ha a felület (mint ezen alaplapok mindegyikénél) Monitorok) határozottan a „feleslegesen nehézkes és gagyi” kategóriába tartozik. Alapjáraton működő asztallal gyorsan megnézheti, hogy a sebességlépés aktív-e.
A modern grafikus kártyáknál van valami hasonló: Legalább az Nvidia kártyáknak 3 módban kell lenniük: 2D, 3D és 3D teljesítmény (vagy valami hasonló).
Az üzemmódoktól függően ezután órajeleznek, ami szintén sokat takarít meg. Ezt azonban nem lehet igazán beállítani, az illesztőprogram/hardver nyilvánvalóan ezt automatikusan elvégzi. A RivaTuner segítségével játszhatsz egy kicsit. Az ATI-nél valószínűleg lesz valami hasonló.
A grafikus kártyám a gyárban túlhajtott (Point-of-View Geforce260 Exo vagy valami hasonló), és azoké, akiknél látszólag van hiba a firmware-ben, és ezért nem mennek le a 3D teljesítmény módból.
A terhelés viszonylag alacsony asztali üzemmódban, ami azt jelenti, hogy kevesebb áramra van szükség, és a ventilátor viszonylag lassú és csendes, de még mindig teljes sebességgel működik. Sajnos a gyártó firmware-javítása nélkül nem igazán lehet megváltoztatni (ha egyáltalán), sajnos tőlem egy ilyen jellegű támogatási kérelem nyilvánvalóan hallatlan maradt.
Közreműködés: mastastefant »2009. október 22., csütörtök, 3:17
Egy kicsit az áramfogyasztásról:
Számítottam, hogy egy 24/7 üzemelő fogyasztónak wattra van szüksége
1 euró évente 0,12 euró/kWh, vagy 1,22 euró évente 0,14 kWh (8,76 kWh/év wattonként).
A régi AMD Duron 1,6 GHz-es processzorral, PCI-kártyával, 1,2 Gb RAM-mal rendelkező szerveremnek kb. 80 W-ra van szüksége alapjáratban Linux alatt. A Folding @ home futtatásával + 10 W körüli, míg az indítás 100 W körül van.
Az AMD XP1800 1,6 GHz-es, Geforce 5200 kb. 94 W teljesítményt nyújt üresjárati asztalon (Linux), 100 W terhelés alatt, 1,6 W kikapcsolva.
Az IDE lemez alvó állapotba helyezése kb. 4,5 W (kb. 1 éve mérve).
Az Asus EEE Box-nak (nem a netbooknak, a mini PC-nek) az Intel Atom dualcore 1.6Ghz + 2Gb RAM-mal kb. 11W (szavakkal tizenegy) szükséges Linux alapjáratban, kb. 14.5W 8% -os CPU-val és 100% -kal WLAN-terhelés (adatok továbbítása a hálózaton keresztül), 13 W Win XP asztali alapjáraton.
xDSL ++ VoIP modem kb. 10 W
Telefon + fax kombinált eszköz szintén kb. 10 W
WLAN hozzáférési pont 2,5 W (Netgear WG602 vagy hasonló) és 5 W között (Buffalo vagy Linksys OpenWRT Linuxon).
A két 19 "TFT-m: mindig ilyen
30-35W
A régi Philips 19 "-es CRT: majdnem 100 W .
Sajnos nem írtam le az új asztali számítógépemre (AMD Quadcore 2.8Ghz, Geforce GTX260 overclocked, + onboard Geforce active, 4Gb DDR2 RAM, PCI Soundcard), le kell mérnem, de meglehetősen lenyűgöző volt, főleg különféle energiatakarékos módok nélkül.
A konnektornál nem jutottam túl 460 W-hoz, vagy amennyire csak emlékszem, beleértve a monitorokat és a hozzá kapcsolódó egyéb szemetet, pl. terhelés alatt is (FurMark, 3DMark) a számítógép nem válik jóval 300-320W fölé. Úgy gondolom, hogy egy 400 W-nál több tápegység még egy ilyen beállítás mellett is több luxus (most 410 W van benne, semmi gond), még akkor is, ha nem nagyon rövid csúcsokat fog látni a villanyórán.
Különbség a hűvös + nyikorgó aktív (4x 200Mhz)/nem aktív (4x 2,8Ghz) között:
40W
Különbség grafikus kártya óra RivaTunerrel, amennyire csak lehetséges, kézzel lehúzva/túlhajtott Idle/FurMark/3DMark terhelés: van, de sajnos nem emlékszem (kb. 80 W már bent van).
A konnektorból mérve Conrad villanyóra készülékkel. Meg kell nézni, hogy ez mennyiben igaz, de egy teszt során nem jártak ilyen rosszul. Mint mindig a méréstechnikánál, az olcsóbbak is véletlenszám-generátorok. Nyilvánvalóan különbséget tesz, hogy milyen fogyasztót kötnek hozzá, attól függően, hogy az olcsóbb mérőeszközöknek vannak-e problémáik (a laptop áramváltója problémákat okozhat, mert belül szaggatja, impulzálja és négyzetbe állítja a szinusz hullámot, és ennek megfelelően "szögletes" terhelést a hálózaton generálva).
Közreműködés: mastastefant »2009. október 22., csütörtök, 03:52
Valami a tápegységekről:
Az ATX tápegységek általában kikapcsolt állapotban is + 5V-os tűt látnak el. Ezt különféle bekapcsolásokhoz használják, de azért is, mert a bekapcsológomb nem mechanikus kapcsoló (mint a régi AT tápegységeknél), hanem csak azt mondja a BIOS-nak, hogy be kell kapcsolni. Ez aztán egy tápegységet húz a Gnd-hez, amíg az áramellátás működik, és ennek a készenléti áramkörnek szüksége van némi áramra.
Hadnagy új szabályozás, az új tápegységek kikapcsolt üzemmódban legfeljebb 2 W-ot fogyaszthatnak, néhány év múlva (soha nem tudva a pontos évet), akkor csak 1 W.
Most van néhány 0W-os tápegység, amely kikapcsolt állapotban valóban nem fogyaszt áramot.
Szigorúan véve ez nem helyes: Készenléti áramkörük is van, csak 1) nem a hálózatról húz, hanem egy működés közben feltöltött akkumulátorról/kondenzátorról, és 2) jelentősen energiatakarékos készenléti áramkörrel rendelkeznek.
A 2) miatt azonban az áramellátás általában drágább, de ez azt is jelenti, hogy a 2a) A Power-On- * nem működik (ezt magánfelhasználóként is megteheti, de a nagyvállalatok hétvégén szeretnék távolról indítani a PC-ket, hogy a frissítések ne települjenek munkaidőben, vagy Kisebb vállalatok, hogy a távoli asztali számítógépeket elérhetővé tegyék a számítógépek futtatása nélkül; és elég sok a vállalati számítógép), és 2b.) Speciális alaplapokra van szükségük, amelyek képesek valamit megtenni ilyen tápegységekkel, és amelyek jelenleg nem elérhetők.
Van 1 vagy 2 teljes 0W-os PC valahol, de a 2b) miatt defacto nem cserél semmit, ezek kész speciális produkciók.
Véleményem erről (különösen a testület számára):
Általában mindez a készenléti fogyasztás jelenleg magas a médiában, és gyakran extrapolálják, és nyilvánvalóan par excellence zöld informatikai kritérium.
És mielőtt újra írnék valamit a villanykörte hörcsög vásárlásairól, hadd érezzem jól magam itt (bár nem tudom, mennyit takarítanak meg energiatakarékos lámpák, ha beleszámítanak a gyártásba .).
Közreműködés: mastastefant »2009. október 22., csütörtök, 4:23
Tehát csak néhány részletesebb marginális megjegyzés az IC sarokból
IC-vel az energiafogyasztás elsősorban abból adódik, hogy 1) egy vonalon/tranzisztornál 0/1 vagy 1/0 közötti váltás és 2) szivárgási áramok jönnek létre. 2) mindig a társaságban van, és annál nagyobb problémává válik, minél kisebbek a struktúrák.
1) 2 forrás létezik:
a) valós számítások, azaz. minél többet csinál a chip, annál több energiára van szüksége.
b) az órajel. Ez nagyobb probléma, mint gondolná, mert az órajelnek tisztán és egyszerre kell érkeznie a chip mindenhol. De mivel a gyenge órának gyakorlatilag az IC minden reteszét vezetőhálózaton keresztül kell vezetnie, a meredek élek megszerzéséhez elég sok energia kell. Egyszerű szóval ez azt jelenti, hogy önmagában az órajel az energiafogyasztás elég nagy hányadát teszi ki (szerintem a terület 40% -a szám volt).
Ezért van értelme egyszerűen ritkábban leütni és váltani az órát.
A legjobb természetesen az, ha egy magot teljesen kikapcsolunk. De akkor több időre van szüksége, hogy újra felébressze, amikor újra szüksége van rá.
Még jobb azonban, ha kevesebb feszültséggel dolgozunk, mivel az áram a teljesítmény négyzetébe megy (valószínűleg ez az oka annak, hogy a modemek és a társak ekkora energiát merítenek, a POTS (Plain-Old-Telephone-Service) valóban (most) tehát) 40 V-os szinten fut. Ha ezért nem szabad a LAN-csatlakozóba dugni, akkor 5 V-os szintje van .). A kisebb feszültség azonban azt is jelenti, hogy a jel hajlamosabb a hibákra.
A többmagos CPU-kkal elsősorban az óra hőfejlődése korlátozza Önt, ezért a négymagos és a co soha nem lépi túl a 3Ghz-t. A meglévő alkalmazások többségének alig kell több mag, inkább szekvenciális logika, azaz sok Ghz.
Éppen ezért az új Intel CPU-k elég mélyen belekerülnek a trükkök dobozába, és maguk is kezelhetik „hőköltségvetésüket”: ha egy magnak semmi köze nincs hozzá, akkor azt kikapcsolják. Ez lehetővé teszi, hogy egy másik mag több hőt termeljen, majd szükség esetén egyszerűen 3Ghz fölé túllépik.
Ha nem tévedek, akkor a CPU-k maguk is kérhetnek tápfeszültséget 1,0 és 1,2 V között az alaplaphoz, így jobban szabályozhatják a teljesítményt.
De ez azt is jelenti, hogy ezek a CPU-k jelentősen gyakrabban meríthetik ki a hőköltségvetésüket, még akkor is, ha nem minden mag van teljesen kihasználva, és ezért a ventilátor rengeteg feladatot kap .
Közreműködés: sAik0 »2009. október 22., csütörtök, 16:54
Közreműködés: version4x »2009. október 23., péntek, 8:07
Közreműködés: tábla »2009. október 23., péntek 9:29
Ami a PC?
Az energiafogyasztás kiértékeléséhez terhelési spektrumra van szükség a P_quer = sum (Pi * ti)/tges értelmében.
(i-vel nagyjából be/ki/készenléti módban)
Mennyire értelmes a megtakarítás amúgy, mely üzemmódban látható.
És természetesen szüksége van az adott termék megcélzott átlagos fogyasztójának adataira.
(Példa: Lehet, hogy vannak olyan TV panelek, amelyek egyrészt csak hetente egyszer tartanak előadásokat egy nyitott terű irodában, másrészt pedig a kakasról sötétre futnak egy nyugdíjas számára.)
Előfordulhat olyan háztartás is, ahol a számítógép (ek) több áramot fogyasztanak, mint egy tűzhely, mosógép és mosogatógép együttvéve.
És az egyik állítás, amely még mindig megfogalmazható, az: Ha kétszer annyi eszköz van két megfigyelési pontnál, mint a másikkor, akkor az általános érdek érdekében az energiafogyasztást kétszer olyan komolyan kell venni.
Ha engem kérdezel, nem is olyan baj, hogy az EEE dobozának és más, alacsony teljesítményű, tömegesen gyártott à la netbook-nak karcsú étrendet kellett folytatnia.
Az, hogy ezek a dolgok aztán politikai kérdéssé válnak, engem személy szerint nem lep meg - mindig az a kérdés, hogy mennyire intelligensen viszonyulnak a rendeletekhez, irányelvekhez stb.
Közreműködés: tábla »2009. október 23., péntek, 9:43
A teljes életciklus-értékelés a kulcsszó.
Csak egy Prof. értékelő oldalát használhatom. ajánlja, hogy pontosan kik foglalkoznak teljes munkaidőben:
Nagyon érdekes, vegye be kedvenc termékét, amellyel kapcsolatban ismer vagy értékel néhány adatot, és tegye oda.
Közreműködés: mastastefant »2009. október 23., péntek 14:18
Megtalálom ezeket az Asus EEE dobozokat és társaikat is. Nagyon fantasztikus, mind méretét, mind energiafogyasztását, és nem utolsó sorban mennyiségét tekintve.
Nem szabad azonban elkövetnie azt a hibát, hogy összehasonlítja a GHz/wattot vagy hasonlót. Az a vicc, hogy miért olyan gyorsak a modern, 2,8 GHz-es processzorok, elsősorban az architektúra, nem is annyira az óra. Egyszerűen sok hardver van benne, hogy minél több, még bonyolultabb parancsot hajtson végre minél kevesebb órával.Az Atom CPU-k viszonylag egyszerűek, így az 1,6Ghz ellenére viszonylag sokkal kevésbé megy. Tehát, ha valóban nagy számítási teljesítményre van szüksége, és nem csak egy számítógépre, amely néhány másodpercenként villog egy ikonnal az asztalon, és megnézi a teljes rendszer wattonkénti számítási teljesítményét, akkor már nem mennek olyan jól, akkor egy van Az Intel vagy az AMD megint jobb.
A modern CPU-k és a GPU-k annyira összetettek, hogy az egyes alkalmazások teljesen másképp viselkedhetnek (pl. Ha viszonylag kevés ugrást hajtanak végre a kódban, akkor nincs szükség kifinomult, energiát elcsúfító elágazási előrejelzésre, hanem inkább gyors számtani egységek
A PC-re:
Természetesen különbség van, ha megnézi a nagymama PC-jét, amely kéthetente bekapcsol, vagy egy irodai PC-t, amely heti 40 órában működik, és amelyet Excel, Outlook és hasonlókhoz használnak, vagy egy olyan szervert, amely a nap 24 órájában fut/7 szimuláció kiszámítva.
Az első esetben egy 0W-os PC-nek tökéletes értelme van, de nem annak, ahogyan most épülnek fel, mert semmit nem cserélhet le/frissíthet/javíthat szabványos alkatrészekkel, először szabványokra van szükség, vagy még jobb: egy szabványra.
A szervereknél egyébként teljesen más szabványok érvényesek, attól függően, hogy mit kellene tennie.
A szokásos irodai PC-kkel (feltételezve egy CAD munkaállomást vagy hasonlót), amelyek legtöbbször 20-30% -os CPU-terheléssel futnak, csak ésszerűbb olyan dolgokat megjeleníteni, amelyek már léteznek, például csak 100 W helyett 60 W fogyaszt el (vagy villamos energiát takarít meg), és ezáltal 40 W-ot takarít meg 40 órán keresztül (= 1,6 kWh/hét megtakarítás) ahelyett, hogy 2W-os tápegységek helyett 0W-os tápegységekbe fektetne (2W * 128h = 0,26kWh/hét megtakarítva). Csak akkor van értelme a 0 W-os tápegységekre gondolni, ha az ilyen számítógépek 20 W-os energiafogyasztással rendelkeznek (40 óra/hét * 20 W = 0,8 kWh/hét, + 0,25 kWh/hét kikapcsolt állapotban).
És azt mondanám, hogy az ilyen irodai számítógépek az asztali PC-k nagy részét teszik ki.
A kiszolgáló- és multimédiás központok, valamint a beágyazott CPU-k egyébként is kimaradnak itt, vannak más kritériumok is, a multimédiás és beágyazott dobozoknál egyébként amúgy sincs ATX-tápegység. Ott sokkal értelmesebb, ha valóban 0 W-ra kapcsolják őket, kivéve az időtartamra szánt akkumulátort és a PWR gomb kapcsolását. Helyesen, figyelembe kell venni azt a tényt, hogy az üzem közben fel van töltve. A bekövetkező veszteségek miatt ez valószínűleg még kevésbé hatékony, mint 0,2 W fogyasztása, amelyet aztán összehasonlítanak a házszámmal, a klbgi utcai világítással hébe-hóba megvilágítja a napot, tényleg nem érdekel .
Ami az elektromosság megtakarítását illeti, különösen a beágyazott területen, nekünk (Tech.Inf) is meglehetősen ezoterikus megközelítésünk van. A fordítók úgy vannak felépítve, hogy optimalizálják a teljesítményt és a kódméretet (nagyon fontos a beágyazottaknál), valamint az energiafogyasztást. Ezt úgy kell megtenni, hogy az utasításokat úgy rendezzük el, hogy a CPU-nak a lehető legkevesebb bitet kell kapcsolnia a feldolgozás során (mert a kapcsoláskor csökken a teljesítmény). De vajon ez hoz-e valamit, vagy egyáltalán, hogyan lehet ezt megtenni a bonyolult magokkal, mondjuk még mindig ellentmondásos .
Mellékképpen: A hardver-szoftver-Codesign-LU-ban az volt a feladatunk, hogy egy speciális logikájú FPGA-n egy kis RISC magot bővítsünk az ujjlenyomat-felismerés felgyorsítása érdekében. Az értékelési kritérium a logikai tranzisztorok száma mellett az energiafogyasztás is volt.
Ez azonban egy igazán nagy, új FPGA volt, amelyre a core + kiegészítő logikánk felhasználta a létező 2-3% -át.A szimuláció ezután mindig ugyanazt a teljesítményt köpte ki, mert az FPGA egyszerűen csak a szivárgási áramok alapján, ha nem csinál semmit, már 7A-t húz 3,3 V-on, akkor egy ilyen kis számítás nem számít. Az értékelési kritérium hallgatólagosan leesett .