Erkölcsi étel Richard David Precht beszélgetésben
Organikus, vegetáriánus, vegán, tisztességes, regionális: sokan kíváncsiak arra, mit lehet még enni tiszta lelkiismerettel. De vajon létezik-e etikus táplálkozás?
Nem. Mivel az ember nem tudja táplálni önmagát anélkül, hogy életet, állatot vagy zöldséget elvenne. És okunk van feltételezni, hogy a növények nagyon érzékeny élőlények.
Mi etikátlan abban, amikor minden élőlény így kielégíti táplálkozási szükségleteit?
Azt gondolják: Ha az oroszlán megöli a gazellákat, miért ne ehetnének húst az emberek, akik a foguknál fogva vegyesek. A válasz: mivel az embernek van alternatívája, Oroszlánnak nincs.
Tehát az emberi biológia nem segít bennünket a megfelelő táplálkozás keresésében.
Az etikában nem vitatkozhatunk az emberi természettel. Ez indokolná a gyilkosságot, a vérfertőzést és a nemi erőszakot is. Thomas Henry Huxley elmondta: "Az erkölcs az éles kard, amely megöli az állati eredetű sárkányt."
Ennek etikailag diszkvalifikálnia kell a paleo étrendet (sok hús, alig szénhidrát).
Az úgynevezett paleo diétának mindenesetre semmi köze őseink étrendjéhez. A korai és a korai emberek főleg leveleket, gyümölcsöket és rovarokat, valamint halakat és dögeket ettek - amit az oroszlán megmaradt.
Miért keresi ma ennyi ember a helyes, helyes étrendet?
Azt mondanám: idő és pénz. Hihetetlen ételkínálattal állunk szemben. Ez eláraszt minket, és egy bizonyos étrendnek szenteljük magunkat. Olyan társadalomban is élünk, amely lehetővé teszi számunkra, hogy nagy figyelmet fordítsunk magunkra. Már gyermekként is több figyelmet és szeretetet élünk meg, mint a korábbi időkben. Ez jó. De sajátos kapcsolat van a kapitalista-materialista imperatívussal, hogy optimalizálja önmagát. Hatalmas szerepet játszik a magaddal való aggódás. Ez magában foglalja az étrendet is.
Nem jó dolog, hogy az embereknek fontos az egészséges, felelősségteljes étkezés? Hogy azon gondolkodnak, vajon a tejtermelő tisztességes árat kap-e, a csirke tisztességesen élt-e, és a saláta nincs-e szennyezve méreganyagokkal? Ez magában foglalja a mások miatt való aggódást is.
Jobb. De a társadalom két részre oszlik. A felső középosztály egyre több minőségi ételt fogyaszt, például biohússal együtt. A szociálisan rászorulók számára továbbra is iparilag előállított hús és olcsó gyorsétterem marad.
Ha a filozófia nem mutatja meg az utat az abszolút etikus étrendhez, milyen jelzéseket adhat a hozzávetőleges megoldásokhoz?
Van például az a modell, amelyet antropocentrikussá tettek: amit a tudat szempontjából a legösszetettebben fejlesztettek ki, azt érdemes megóvni. Sokan azt mondanák: az állat ezt az érvelést nem veszi komolyan állatként. De szigorúbb, mint az esztétikai, a mottó szerint: Ami szép, azt meg kell védeni, és nem szabad fogyasztani.
Tehát: A majom húsának fogyasztása nem lehetséges, a rovarok rendben vannak, a saláta még jobb?
Sokan megegyezhettek ebben. Hozzátenném: a polipok fogyasztása nem lehetséges.
De olyan jó ízűek.
Ugyanúgy látom. De a polip hihetetlenül összetett lény, vagyis a tenger embere. Az esztétikai elbűvölés minden bizonnyal ennek része. Vagy elefántos hal. A testtömeghez viszonyítva az állatvilág összes élőlényéből a legnagyobb az agyuk.
Nem ennéd meg ezeket a halakat?
Ez bűncselekmény lenne számomra. Nyugat-Afrikában fogyasztják. Másrészt: következetlen vagyok, marhát eszem. Nem annyira elbűvöl.
Ez nem etikai érv!
Ez nem. Nincsenek igazán etikai érvek sem. Ezt soha nem fogjuk úgy rendezni, hogy általánosan alkalmazható hierarchiát kapjunk arról, ami etikailag igazolható. Mindenkinek meg kell kérdeznie magától: szerintem mi igazolható?
Hagyományosan a vallások hozzák létre az étkezési szabályokat. Időközben az emberek szigorú hétköznapi étrendnek vannak kitéve. Az étrend helyettesítő vallássá válik?
Az étrendnek sok köze van a valláshoz. A Nyugat dietetikája az orfikusokkal és a pythagoreusiakkal kezdődik. Úgy vélték, hogy az étrend tisztaságán keresztül kell művelni a lélek tisztaságát. Az elme optimalizálása volt az előtérben, és egyre fontosabbá vált a görög filozófia története során. Ma ez fordítva van. Optimalizálja a testét, és magával visz egy kicsit az elméjéhez.
Az állatok iránti együttérzés nem számított?
Ez jött elő Theophrastusszal, Arisztotelész tanítványával. Patocentrikusan érvelt, vagyis szenvedésen alapul, és Plutarchosznak lángoló vádjai vannak az állatok elfogyasztása ellen, gyilkos vérrel megnedvesítve.
Mit szólna egy példához: Egy fiatalember, meggyőző vegetáriánus, meglátogatja a nagymamáját. Sült sertéshúst készített. Mit kell tenni? Elrontani az öreg hölgy örömét, vagy hű maradni elveihez?
Ez etikai dilemma, nincs egyértelmű válasz. Egy másik példa. Mondom, egyél ezt a csirkét. Azt mondják: nem eszem húst. Nekem, ha nem eszel meg, megölök egy másik csirkét is.
Ez egy túszejtési stratégia.
De a kérdés tisztázza: Miért akarok valóban etikusan viselkedni? Tiszta ember lenni? Akkor azt kellene mondanom: Kérem, ölje meg a másik csirkét, semmi közöm hozzá. Vagy a következményekre való tekintettel helyesen akarok cselekedni? Akkor meg kellene ennem az egyik csirkét, hogy megmentsem a másikat. Itt két alapvető attitűd találkozik. És úgy gondolom, hogy az első sokkal jobban felel meg a zeitgeistnek, mint a második.
Ez dogmatikus egoisták társadalmának hangzik. Az etika nem valami rugalmas?
Olyan etikai elvekre van szükségünk, mint például: Nem szabad hazudni. De ha radikálisan megvalósítanánk őket, nem élhetnénk. Ugyanez vonatkozik az etikus táplálkozási szabályokra.
Etikátlan a drága ökológiai táplálkozás, mert jobb, ha vásárolsz a diszkontból és felajánlod a pénzt?
Ez igazságtalan érv. Mivel a slágerparádé, amely a legmagasabb etikai kötelesség, soha nem vezet célhoz. Ha mindenki csak a nagyon szegényekért adományozna, más rászoruló emberek nem kapnának semmit. Ez nem megoldás.
Etikátlan az egészségtelen táplálkozás, mert növeli a betegségek kockázatát, és megterhelheti a közösséget?
Tehát márkás lesz, attól tartok. A „politikai korrektség” nem áll meg a táplálkozásnál, és a deviáns viselkedést kevésbé tolerálják.
Ez azt jelentené, hogy új közös táplálkozási normák alakulnak ki.
Jelenleg azonban egy antiszociális pillanatot figyelünk meg: Ha mindenki intenzíven törődik az étrendjével, akkor már nem hívhatok meg senkit. Az egyik ezt nem eszi, a másik nem, olyan vagy olyan okból, ami nem működik. Ez őrülten társíthatatlan. A közös étkezés fontos szerepet játszott az etika fejlődésében.
A filozófiai szimpózium eredetileg lakoma volt.
És ha visszatekint az emberiség kezdeteire, akkor azt mondhatja: Az etika csak azért merülhetett fel, mert senki sem ehet egyedül mamutot. Valószínűleg ezért az emberek inkább másokkal étkeznek. De minél jobban optimalizálom az étrendemet, annál kevesebb közösséget tudok spontán létrehozni. Internetes fórumokon találkozhatok hasonló gondolkodású emberekkel. A szituációs társadalmi ösztönök elvesznek. Olyan ez, mint a vonaton, amelyben egyetlen idegen sem beszél másokkal, és mindenki az okostelefonjára néz. Lényeges, hogy az emberek szinte kizárólag az étkezőkocsiban beszélnek.
Mi zavar a legjobban az egyéni étrend optimalizálás irányában, beleértve az etikai állításokat is?
Ne érts félre, szerintem van értelme végiggondolni, honnan származik az étel és mit csinálnak veled. Nekem is meglehetősen ösztönös fenntartásom van. Legalább kétszáz éve létezik az a felfogás, hogy az értelmiséginek rosszul kell étkeznie. Hogy el kell fogyasztania és lemerítenie magát a munkájáért. Nem akarom ezt dicsőíteni vagy ajánlani, de van abban valami nagyon szimpatikus, hogy teljesen eltéved és ellentétessé válik.
A beszélgetés folytatódott Ursula Scheer.
Richard David Precht új könyvét a Goldmann Verlag adja ki október 12-én "Ismerd meg a világot", egy háromkötetes filozófiatörténet első része.