Európa új megosztottsága a láthatáron
Belépés
Fiók létrehozása
Jelszó visszaállítás
FP Románia
Oroszország megtámadja az európai kontinensen megállapított szabályokat - de a globális rendet és az amerikai uralmat is. Ezért attól a félelemtől, hogy a nagyhatalmak közötti kompromisszum elsősorban Kelet-Európa érdekeit áldozhatja fel, amelyek más nemzetközi kérdésekhez képest viszonylag csekélyek. Írta: Oana Popescu
Május közepén Frank-Walter Steinmeier német külügyminiszter szerint fokozatosan kell feloldani az Oroszországgal szembeni szankciókat, ha Moszkva teljesíti a minszki megállapodás szerinti kötelezettségeit. Körülbelül ugyanebben az időben, Bukarestben Dominique de Villepin volt francia miniszterelnök sem többet, sem kevesebbet azzal érvelt, hogy az Európai Uniónak erőfeszítéseket kell tennie Oroszország bizalmának visszaszerzése érdekében, amelyet az EU konfrontatív hozzáállása miatt elveszített. Ezek a kijelentések nemcsak az elszigetelt érdekcsoportok szándékait tükrözik, hanem egyre nagyobb érdeklődést mutatnak a Moszkvával folytatott tárgyalások iránt az egész európai biztonsági architektúráról. Az ötlet egy olyan valóságból indul ki, amelynek nehéz ellentmondani: Oroszország partnereként való részvétele nélkül nem lehet fenntartható biztonság a kontinensen. Még ha rövid távú megoldásokat is kínálnak, a jelenlegi szankciórendszer és a kölcsönös csüggedés gesztusai csak megmérgezik a biztonsági környezetet és elmélyítik az ellentmondásos, antagonista helyzetet. Senki nem akar konfrontációt Oroszországgal, nincs új hidegháború - mindenki üzletet akar.
Románia és a régió államai, különösen a NATO-n kívüli és az EU-tagok számára, ha csak egy ilyen ötletet említünk, az összes vészharang megszólal: egy új Jalta, egy új paktum az ördöggel, egy új Ribbentropp-Molotov! Az aggodalom jogos, tekintettel arra, hogy ez az ötlet újragondolni látszik egy Dmitrij Medvegyev által 2008–2009-ben elindított projektet. Ezután Oroszország új biztonsági konferenciát és új európai szerződést javasolt, a lehető legszebb szándékkal, hogy aláássa a NATO-t és az EBESZ-t. Moszkva felszólította a biztonsági "blokkok" politikájának elhagyását, és ehelyett az eurázsiai "közös gazdasági és humanitárius tér" koncepcióját mozdította elő Vlagyivosztoktól (!) Lisszabonig - egyenlő viszony az EU-val, amely automatikusan hatalmas teret kapnak arra, hogy érdekeiket rákényszerítsék a kontinensre. Elég megnézni a térképet, hogy rájöjjünk, a "közös" felelősségterületnek ez a kiterjesztése mennyiben növelte Oroszország súlyát, fontosságát és meghatározó szerepét, különösen a szomszédok sorsa szempontjából.!
Putyin Románia elleni fenyegetéseit fentebb célozzuk meg
Válaszul ekkor Európa kellő megvetéssel kezelte a javaslatot, amelyet Oroszország grúziai katonai beavatkozásának még mindig friss emléke motivált. Romániában a politikai és diplomáciai környezet a pokol elől menekült, hogy még az ideát is kedvezőtlenül kommentálhassa, pontosan annak elkerülése érdekében, hogy egy komolytalan javaslatra figyelve (akár negatívan is) legitimitást nyerjen és valódi kérdéssé váljon.
Oroszország azonban továbbra is nagyobb agressziót tanúsított, hogy a lehető legtovább jelen akar maradni Európában; alapvetően befolyásolni a régió biztonságát; a bővítés, valamint a NATO és az EU kohéziójának szabotálása; erőszakkal, feltételezett vagy nem feltételezett közvetlen vagy közvetett katonai beavatkozással megakadályozni szomszédainak végleges elszakadását Moszkva befolyási körzetétől. Kihívta továbbá a globális és regionális rendet és a jelenlegi helyzetet, megsértette a szerződéseket és a nemzetközi jogot, az ENSZ, az EBESZ és az Helsinki Biztonsági Alapelvek alapelveit, amelyekre a biztonsági architektúra épült Európában - ilyen például az állam szuverenitása, a határok erőszakos megváltoztatása stb. . Azzal, hogy saját megosztottságuk és korlátaik elé állította őket, arra kényszerítette a NATO-t és az EU-t, hogy lássa, nem hajlandóak konfrontációba lépni Oroszországgal, és csak teljesített tényekkel - például az annektálással - tudnak károkat korlátozni. krími.
A politikai kontextus a legyengült Oroszországot, különösen gazdaságilag, abban a helyzetben hozza, hogy az erősebb globális objektív szereplők elfogadható tárgyalási partnerként fogadják el!
Mindennek egyértelmű célja annak demonstrálása, hogy a meglévő eszközök egyszerűen már nem alkalmasak a biztonsági helyzet szabályozására, hogy Moszkva nem szándékozik ezeket elismerni és elfogadni, és a meglévő megállapodások teljes újratárgyalását kényszeríti, újak javára, amelyek a befolyási és hatalmi politikákon alapulnak, elvek és értékek helyett - és amelyek hivatalosan elismerik és szolgálják Oroszország érdekeit.
Románia és Lengyelország ellen a rakétapajzs vagy a NATO-csapatok/támaszpontok befogadásával kapcsolatos harcias nyilatkozatokkal együtt azt is be akarják mutatni, hogy a Nyugat az, amely megsérti az Oroszországgal kötött megállapodásokat és a nemzetközi normákat azáltal, hogy képességeit a keleti határán helyezi el, és Moszkva. "a Nyugat által megértett nyelven" válaszol - vagyis "kölcsönös" agresszióval.
Oroszország azonban nemcsak az európai kontinensen fennálló status quót, hanem a globális rendet és az amerikai uralmat is megkérdőjelezi - Szíriától az Északi-sarkig. Ezért attól a félelemtől, hogy a nagyhatalmak közötti kompromisszum elsősorban Kelet-Európa érdekeit képes feláldozni, viszonylag csekély a közel-keleti stabilitáshoz, az sarkvidéki erőforrások kiaknázásához stb. Annál is inkább abban az esetben, ha Donald Trump győzelmet arat az amerikai választásokon, ami Putyinnal a főtárgyaló székébe egy üzletkötőt, egy kizárólag költség-haszon arányban gondolkodó és hajlandó üzletembert hozhat. " adjon Oroszországnak olyan fontos részeket, mint Ukrajna, a Moldovai Köztársaság (vagy akár a NATO-tagok biztonsága, akiknek a republikánus jelölt szerint önmagukról kell gondoskodniuk, nem pedig az amerikai pénzekről) és általában Kelet-Európa regionális biztonságáról., gazdasági előnyökkel szemben vagy az Egyesült Államok "forróbb" régióihoz (azaz Közel-Kelet, Csendes-óceán) kapcsolódnak.
Ami a saját belső válságai által széttépett Európát illeti, egyre inkább tisztában van azzal, hogy nem tud és nem is akar szembenézni saját határainak kihívásaival. Az EU vezetésében egyre inkább egyedül Németország egyáltalán nem érzi jól magát ebben a helyzetben. Ezen túlmenően, Oroszország mellett a másik nagy kontinentális hatalom lévén, mindig is tudta, hogy együttműködési kapcsolatra van ítélve vele. Az a hamis elképzelés, amelynek sok híve van Romániában, miszerint Németország egyszerűen "trójai faló" lesz, aki hajlamosabb könnyebben engedni Oroszország elvtelen politikájának, kihagyja ezt a gyakorlati valóságot: konfliktus lévén - katasztrofális következményekkel jár az egész kontinensen. Mellesleg, Berlin jelenleg az egyik főváros, amely leginkább tudatában van a Moszkvával fenntartott kapcsolatok újjáépítésének nehézségeivel, és egy kiszámíthatatlan Vlagyimir Putyin, aki dezinformáció, propaganda és manipulációs stratégiák révén dacolt Merkel kancellár bizalmával, és itthon szabotálta Németországot.
Pedig a politikai kontextus így hozza a legyengült Oroszországot, különösen gazdaságilag, abba a helyzetbe, hogy objektíven erősebb globális szereplők elfogadhatónak találják tárgyalási partnerként.!
Párhuzamos - vagy éppen ellentétes - történetek
Az ez év eleji müncheni biztonsági konferencián teljes egészében az orosz cselekvés, célok és módszerek, valamint a globális stabilitást fenyegető aggályok domináltak. 2015 végén az EBESZ svájci elnöksége által 2014-ben összehívott Jelentős Személyek Testülete az európai jelenlegi válság okainak és lehetséges megoldásainak elemzése céljából jelentést tett közzé Vissza a diplomáciához címmel. A dokumentum a kontinens biztonságának hiányának megállapításából indul ki; a jelenlegi helyzetet veszélyesebbnek és bizonytalanabbnak nevezi, mint a helsinki záróokmány 40 évvel ezelőtti aláírásakor, és úgy véli, hogy sürgősen csökkenteni kell az eszkaláció és a véletlenszerű konfrontáció kockázatát, és javasolja az együttműködéshez való stabilabb visszatérést.
A jelentés szerint a testület tagjai - volt és jelenlegi globális vezetők - nem tudtak megállapodni a válság kiváltó okairól, és gyökeresen eltérő, ha nem ellentétes változataik vannak a közelmúlt történelmében, ami a nyugati kapcsolatok patthelyzetéhez vezetett. Oroszországgal.
A Nyugat a volt szovjet műholdak NATO-hoz és az EU-hoz való csatlakozását annak a következményének tekinti, hogy a hidegháború végén a demokráciát és a szabadságot választották. Úgy véli továbbá, hogy a stratégiai partnerségre irányuló javaslatok és a NATO bővítésével kapcsolatos konzultációk révén erőfeszítéseket tett Oroszország integrálására ebbe a dinamikába. A jelenlegi válság azért következett be, mert Oroszország beszüntette minden együttműködését a Nyugattal - ahelyett, hogy erőszakkal annektálta volna a Krímet, és beavatkozott volna Ukrajna más részeibe, miután ezt a magatartást megelőzte a 2008-as Grúzia elleni támadással. Ezek révén úgy tűnik, hogy Oroszország elhagyta a nemzetközi rend alapelveit: a szuverenitást, a területi integritást és az erő használatának mellőzését. A probléma tehát nem a szabályrendszer, hanem az a tény, hogy Oroszország megsérti azokat.
Bármely "erőviszonyok" egyenletben az a régió, amelyben Románia található, rendkívül sérülékeny. Csak az értékek és elvek rendszere védhet meg minket.
Moszkva viszont minden probléma gyökerét a Nyugat expanziós politikájának, Oroszország kárára látja. A hidegháború befejezése után a Nyugat soha nem próbálná meg Oroszországgal biztonságot építeni Európában, hanem csak nélküle vagy ellene. Gyengeségét kihasználva az EU elvette piacait és a polgárok szabad mozgását, mivel a schengeni bővítés egyre kevesebb helyet jelentett, ahol az oroszok vízum nélkül utazhattak; A NATO új bekerítési politikát folytatott, Moszkvának pedig egyenlőtlen, alsóbbrendű pozíciót ajánlottak fel a NATO-Oroszország Tanácsban. A Nyugat elsőként egyoldalú beavatkozással sértette meg a nemzetközi normákat Szerbiában, majd Irakban, Líbiában és az arab tavasz folyamán támogatott rendszerváltásokban, és csak káoszt hagyott Ukrajnának és Grúziának. Az egész Nyugat először negatív propagandakampányt indított Oroszország ellen. Moszkva szerint a probléma az, hogy a Nyugat nem hozott létre közös biztonsági rendszert, hanem meghatározta uralmát - ezért Putyin kénytelen volt ennek megfelelően reagálni.
A NATO/EU-országok és Oroszország egyaránt hibáztatják egymást saját érdekeik érvényesítésében, különböző eszközökkel, függetlenül az érintett országok érdekeitől. Többek között az euro-atlanti partnerek képmutatása, amely például továbbra is azzal érvel, hogy a NATO és az EU bővítése szigorúan azon alapul, hogy a tagjelölt országok betartják szabályait és értékeit, de a 2008-as bukaresti csúcstalálkozó óta nem hajlandó megadni Grúzia támogatását. legalábbis az ütemterv Moszkva nyomása miatt rontotta ezekben az államokban a belső motivációt a reformok folytatására, de a Nyugat hitelét is Oroszországgal szemben.
A közlekedési szabályok megsértése - frontális ütközéssel
Bármely "erőviszonyok" egyenletben az a régió, amelyben Románia található, rendkívül sérülékeny. Csak az értékek és elvek rendszere védhet meg minket.
Oana Popescu a GlobalFocus Center igazgatója és az RPF vezető szerkesztője.