Ezért kap hazugsága ellenére jóváhagyást Donald Trump
Annak megmagyarázására, hogy Donald Trump miért kap sok jóváhagyást a bizonyított hazugságok és az alkalmazandó normák figyelmen kívül hagyása ellenére, általában az amerikai társadalom megosztottságára hivatkoznak. Ez oda vezetett, hogy mindent elhisz a saját jelöltjében, de mélyen bizalmatlan a másik féllel szemben. De ez nem elég a magyarázathoz - állítják amerikai szociológusok egy friss tanulmányban. Az elnökválasztás után végzett felmérés azt mutatja, hogy a végső győztes hívei felismerték valótlanságát. Mégis megígérték neki, hogy „hiteles” lesz.
Hilary Clinton támogatóinak viszont kétségei voltak őszinteségével kapcsolatban, bár sok megfigyelő véleménye szerint általában óvatosabb volt az igazsággal, mint ellenfele. Suttogásuk többnyire olyan tényekhez kapcsolódott, amelyeket mások alig tudtak ellenőrizni, például az e-mail forgalmukhoz. „Különleges hozzáférési hazugságokról” volt szó, amelyek legalább azt a benyomást támasztják alá, hogy az embernek igazából igazat kellene mondania.
Trump kijelentései azonban gyakran nem álltak szemben az általánosan hozzáférhető ismeretekkel. Aki „közismert hazugságot” terjeszt, nemcsak tudja, hogy hazudik - azt is tudja, hogy ezt mindenkinek tudnia kell, akinek hazudtak. A könnyen érthető hazugságok általában nem segítenek a bizalom megteremtésében - főleg a politikusokkal szemben. Miért bízott sok választó mégis abban, hogy Trump képviseli érdekeiket? Valószínűleg a kutatók szerint azért, mert hiteles harcosként fogták fel a létesítmény ellen, nem pedig annak helytelen viselkedése miatt. Ebből a szempontból nem a hazugság tartalma a meghatározó, hanem annak formája: az kétségbe vonja a magától értetődő normákat.
A hazugság, mint a tiltakozás szimbóluma
Minden nyilvánosan támogatott norma mellett várható, hogy lesznek különvélemények, amelyeket egyszerűen nem a társadalmi ostracizmustól való félelem fejez ki. A hazug demagóg a játékszabályok figyelmen kívül hagyásával e társadalmi ellenõrzés által egyébként marginalizált nézetek szószólójává teszi magát - és ezáltal hiteles képviselõiként. A hazugság a tiltakozás szimbólumává válik.
Egy kísérlet állítólag pontosabb információt szolgáltatott arról, hogy milyen körülmények között fogadják el a hazug demagógot egy csoport hiteles szószólójaként: A résztvevőket arra kérték, hogy válasszanak egy fiktív egyetem hallgatói képviselőinek megválasztásakor az egyetem egész területén érvényes alkoholtilalom támogatói és ellenzői között. Az egyiket megbízott képviselőként, a másikat kihívóként mutatták be. Ezenkívül az egyik jelöltet hazug demagógként ábrázolták, például amikor állítólag hamis állításokat tett az alkoholfogyasztás veszélyeiről szóló tudományos tanulmányról.
A résztvevőket - látszólag pszichológiai teszt alapján, de a valóságban véletlenszerűen - két csoportra osztották. Ezután azt javasolták nekik, hogy az egyik jelölt is tagja ennek a csoportnak. Ez várhatóan a ranglétrán belülről érkező jelölt kedvezőbb értékeléséhez vezetne.
Ezt a hipotézist a kísérlet megerősítette és kiegészítette. A jelölt, aki nyilván hazugsággal érvelt az alkohol tilalma ellen, hitelesebbnek tűnt "csoportja" tagjai előtt - de csak akkor, ha egy másik feltétel teljesül: a résztvevőknek azt kellett volna érezniük, hogy a diáktanács "legitimációs válsága" van. Ezt két változatban szimulálták: egyrészt képviseleti válságként, amely a hivatalban lévő jelöltet, aki az alkohol tilalmát szorgalmazta, bennfentesként mutatta be, aki csak félszegen képviselte a hallgató aggályait; máskor pedig a hatalom hanyatlásának válságaként, amelyben az alkohol tilalma az előző létesítmény elleni támadásként jelent meg, amelyet külső csoportok és az egyetem adminisztrációja támogatott.
Az ebben a kísérletben szimulált legitimációs válság két formája strukturálisan hasonlít ahhoz a helyzethez, amelyben sok megfigyelő úgy véli, hogy az Egyesült Államok (fehér) munkásosztálya a helyzetben van: olyan politikai elit uralja, amely nem törődik ügyével, és inkább ragaszkodik hozzá a médiában jelen lévő más társadalmi csoportok és érdeklődésük orientált.
A legitimációs válság ekkor motívumként szolgál arra, hogy a demagóg hazugságait egy illegitim létesítmény kihívásaként értelmezzék. A letelepedés szabályai elleni szimbolikus tiltakozásként a hazugságokat használják a hátrányos helyzetű érdekek hiteles képviseletének azonosítására. A hazug demagóg sikere azon alapul, hogy támogatói komolyan veszik, de nem szó szerint. Ellenfelei gyakran hibáznak, amikor éppen az ellenkezőjét teszik.
Hahl, O., Kim, M. és Zuckerman Sivan, E. W. (2018). A hazug demagóg hiteles vonzereje: A politikai törvénytelenségről szóló mélyebb igazság hirdetése. American Sociological Review, 83 (1), 1-33.