Felelősség az elfogadás előtti károkért - lehetőségek a kockázat minimalizálására az új építési törvény szerint
Nem ritka, hogy a munka befejezése után ismeretlen harmadik fél, esetleg még a megrendelő is kárt okoz a munkában, még mielőtt elfogadják.
A régi jogi helyzet szerint: Mivel a vállalkozó az elfogadásig viseli a véletlen károkozás kockázatát, további kártérítés nélkül meg kell szüntetnie ezt a kárt, hacsak nem tudja pozitívan bizonyítani, hogy az ügyfél felelős a kárért.
Az új építési szerződési törvény lehetővé teszi ennek a kockázatnak az minimalizálását az építőipari vállalat számára: Ehhez, ha az ügyfél fogyasztó, akkor határidő kitűzésével kell elfogadást kérnie, és rámutatnia a határidő elmulasztásának következményeire. Ha az ügyfél ezt követően nem utasítja el az elfogadást, megnevezve legalább egy hibát, akkor az elfogadás megtörténtnek tekintendő. Ha legalább egy hiba megnevezésével elutasítja az elfogadást, akkor állapotfelmérést lehet kérni, amelynek végrehajtása a bizonyítási teher megfordulását eredményezi a vállalkozó javára a nyilvánvaló kárért.
Az új BGB 640. cikk (2) bekezdés nem csak lehetőséget ad a vállalkozónak az elfogadható ésszerű határidő kitűzésére, hanem a korábbi jogi helyzettel ellentétben azt szabályozza, hogy az ügyfélnek intézkednie kell, ha ésszerű határidő után ezt nem akarja a csökkenés hatásai automatikusan jelentkeznek:
Elfogadottnak tekinthető munka akkor is, ha a vállalkozó elfogadható határidőt szabott meg az ügyfélnek a munka befejezése után, és a megrendelő ebben az időszakban nem fogadja el a munkát legalább egy hiba feltüntetését megtagadta Van. Ha a vásárló fogyasztó, az 1. mondat jogkövetkezményei csak akkor érvényesek, ha a vállalkozó a vevőt az elfogadás iránti kérelemmel együtt tájékoztatta a be nem jelentett vagy a hiányosságok megadása nélkül elutasított elfogadás következményeiről; az értesítésnek szöveges formában kell lennie.
Meg kell azonban jegyezni, hogy bármilyen hiányosság feltüntetése elegendő a fikció előfordulásának elkerülésére. A hiánynak nem kell jelentősnek lennie, és valójában nem is léteznie. Ha azonban nem létezik, vagy jelentéktelen, és a következő folyamatban nincs más olyan hiba, amely igazolja az elfogadás megtagadását, a bíróság elismerheti, hogy az elfogadást tévesen utasították el, és a javadalmazási követelés esedékes.
Különösen az építési szerződés vonatkozásában a munkáról és a szolgáltatásokról szóló törvény most azt szabályozza, hogy ha az ügyfél megtagadta a hiányosságok megállapítását, akkor a vállalkozó kérésére köteles együttműködni a munka állapotának közös értékelésében. Az együttes állapotértékelésnek tartalmaznia kell a gyártás dátumát, és mindkét szerződő félnek alá kell írnia (BGB 650g. §).
Ez azért különösen előnyös, mert ha a megrendelőt már elvégezték a munkával, akkor feltételezzük, hogy az állapotfelmérésben nem meghatározott nyilvánvaló hibák az állapotfelmérést követően keletkeztek és az ügyfélnek kell képviselnie. A vélelem nem érvényes, ha a hiba típusát nem az ügyfél okozhatta.
Az ügyfél nem tudja megakadályozni az ügyek állapotának kialakulását azáltal, hogy inaktív marad. A törvény előírja, hogy ha az ügyfél a feltétel meghatározása érdekében ésszerű határidőn belül nem teljesíti a megbeszélt dátumot vagy a vállalkozó által meghatározott dátumot, akkor a vállalkozó egyoldalúan elvégezheti az állapotfelmérést is. Ez nem vonatkozik arra az esetre, ha az ügyfél olyan körülmény következtében marad távol, amelyért nem felelős, és amelyet azonnal közölt a vállalkozóval.
A vállalkozónak meg kell adnia az egyoldalú állapotfelmérést a gyártás napjának megjelölésével és alá kell írnia, valamint az egyoldalú állapotfelmérés másolatát a vevő rendelkezésére kell bocsátania.