Forradalmi jövő és politikai alkotások - sokaság
Deleuze Gilles
Interjú: Toni Negri A szellemi életében a politika problémája úgy tűnik, mindig is jelen volt. Egyrészt a mozgalmakban való részvétel (börtönök, homoszexuálisok, olasz autonómia, palesztinok), másrészt az intézmények folyamatos problematizálása követi egymást, és összefonódik munkájában, a Hume-könyvtől a Foucault-on át. Honnan származik a politika kérdésének ez a folyamatos megközelítése, és hogyan sikerül ott maradnia, miközben dolgozik? Miért problémás a mozgalom és az intézmények kapcsolata? ?
A 68-as eseményeket az Inopportune diadalaként, az ellenhatás megvalósításaként érezte. Már az 1968 előtti években, a Nietzschéről szóló munkában, valamint valamivel később, Sacher Masoch-ban, a lehetőségeket, eseményeket, szingularitásokat újra meghódítják benned. Vannak rövidzárlatok, amelyek megnyitják a jelent a jövő előtt. És kik módosítják tehát maguk az intézményeket? De 68 után értékelése árnyaltnak tűnik: a nomád gondolkodás mindig időben jelenik meg, pillanatnyi ellenjáték formájában; az űrben csak a "kisebbséggé válás univerzális". De mi ez a korai egyetemesség ?
Számomra úgy tűnik, hogy a Mille Plateaux, amelyet e század egyik legnagyobb filozófiai művének tartok, szintén megoldatlan problémák katalógusa, különösen a politikai filozófia területén. Az ütköző párok folyamat-projekt, szingularitás-téma, kompozíció-szervezés, eltűnő vonalak, eszközök és stratégiák, mikromakró stb. - mindez nemcsak nyitott marad, hanem folyamatosan újra megnyílik, hihetetlen elméleti akarattal és eretnekséggel, amely felidézi az eretnekségek hangulatát. Semmim sincs az ilyen felforgatás ellen, éppen ellenkezőleg ... De néha úgy tűnik, hallok egy tragikus hangot, ahol nem tudjuk, hová vezet a "háborús gép".
Hogyan lehet hatalmas a kisebbséggé válás? Hogyan válhat az ellenállás felkeléssé? Téged olvasva mindig kételkedem az ilyen kérdésekre adandó válaszokban, még akkor is, ha műveidben mindig megtalálom azt az impulzust, amely arra kötelez, hogy elméletileg és gyakorlatilag is átfogalmazzam az ilyen kérdéseket. És mégis, amikor a képzelet vagy a Spinoza által képviselt elképzelések oldalait olvasom, vagy amikor az Image-Temps-ben tartózkodom, leírjátok a forradalmi mozi összetételét a harmadik világ országaiban, és amit veletek megértek a kép átjárása a fabrikálásig, a politikai gyakorlatig, szinte az a benyomásom, hogy választ találtam ... Vagy tévedek? Tehát van-e mód arra, hogy az elnyomottak ellenállása hatékonnyá váljon, és az elviselhetetlent mindenképpen kitöröljék? Van-e mód arra, hogy a szingularitások és atomok tömege, amelyek mindannyian vagyunk, konstitúciós hatalomként mutathassák be magukat, vagy éppen ellenkezőleg, el kell-e fogadnunk azt a jogi paradoxont, amely szerint az alkotmányozó hatalom nem definiálható? ?