Fórum készpénzes szolgáltatás

Hans Koberstein (a ZDF "Frontal 21" szerkesztősége) a program 2019. január 29-i ("Vastag levegő") kritikájára reagálva többek között a következőket írja nekem:

készpénzes

»Ezen összefüggések megvitatására tudományos gyakorlatot hoztak létre: A megállapításokat szigorú tudományos szabványok szerint állítják össze, és a tudományos minőségi előírások szerint teszik közzé (szakértői értékelés). A meta-tanulmányok, amelyek a tudományos tanulmányok vizsgálata (szakértői vélemények), fontos szerepet játszanak, ha - mint általában - szakértői értékelés tárgyát képezik.

Az Ärzteblatt nem játszik szerepet ezekben a vitákban.

Egész tudományos pályafutása alatt Köhler professzor egyetlen tudományos publikációt sem tett közzé az NO2/PM10/PM2.5 és az egészségügy kérdéseiről. (.)
Mondhatnánk polemikusan is: hangos vélemény, de egyetlen tudományos publikáció sem áll mögötte. "

=> "Az Ärzteblatt nem számít." Ó, igen. Azt hittem, hogy érvekről van szó, nem pedig az "impakt faktorról". Hogyan tévedhet?.

És természetesen, Mr. Koberstein: Az epidemiológia TITKOS TUDOMÁNY. MÉRETLEN nem fér hozzá (. Vagy nem?).

Ön, Schmedt úr, feltűnően vitatkozik a "többséggel". Szép és jó. Elég?

Nem kellene, hogy elsősorban "objektivitás" legyen az oldalán?

HA ez valami "sarlatánságról" szól (még akkor is, ha így gondolják), az orvosoknak KELL lépniük Önnel. Ez a "SZÁLLÍTOTT VÁM ÉS BŰNÖNK".

Hasonló Claudia Traidl-Hoffmann-hoz (2019. január 31., a ZDF „maybrit illner” -et sugárzott): mára több mint 70 000 (szavakkal: HETTENezer!) Tanulmány készült a témáról.

KÉRDÉS: Hány tanulmányra volt szükség Robert Koch-nak a tuberkulózis okának meggyőző magyarázatához? Hány tanulmányra van szükség egy gyógyszergyárnak a gyógyszer hatásainak és kockázatainak kimerítő vizsgálatához?

HETENEZER tanulmány. Legellentmondásosabb állítások. Jos Lelevield szerint - 2019. január 17., ARD/"Monitor" - évente 120 000 NEM Dohányzó hal meg - "éppúgy, mint a dohányosok"; SZAVA - finom poron/NOx-on. AZ ÖN állításai szerint bizonyos, különösen érzékeny kockázati csoportokról szól. És mindegyik kvázi "ugyanarra a tanulmányi helyzetre" utal? Hogyan fér össze ez - toxikológiai szempontból? MIT PONTOSAN tudsz most komolyan mondani?

Robert F. Furchgott, Louis J. Ignarro és Ferid Murad (minden USA) 1998-as orvosi Nobel-díjat kapott „nitrogén-monoxid mint jelző molekula a szív- és érrendszerben” felfedezéséért.

Tehát CSAK mérgező hatások vannak? Vagy akár valami "napi szükséglet" (vö. Arzén: kb. 25 mcg; az ARENIN LACK hiányos növekedéshez vezethet például.)?

Apropó: "szakértői értékelés":
A programban az Egyesült Államok Környezetvédelmi Ügynökségének egy 1000 oldalas jelentését mutatták be (2016: Integrált tudományos felmérés a nitrogén-oxidokról - Egészségügyi kritériumok; EPA/600/R-15/068 | 2016. január | www.epa. gov/isa). Ott olvashat (preambulum, "b. Epidemiology" szakasz, xlvii oldal), például:

"Ha a kockázati tényező zavaró, akkor ez az expozíció és az eredmény közötti összefüggés valódi oka"

=> "A SZÖVETSÉG IGAZ OKA".

De EZ ma "tudományosan megalapozott". Aha. Szeretném látni A szakértői értékelést. (Vagy mégsem ez az "értelmezés"? Ó, igen. Ez egy titkos tudomány. Senki más nem tudja megítélni.)

A következők csak az Ärzteblattban voltak (tehát Koberstein úr szerint nem számít); még:

Karl-Heinz Jöckel (2001; A passzív dohányzás egészségügyi kockázatai: Zárszó. Deutsches Ärzteblatt 13: A847-8):
»(...) hogy nem akartam a passzív dohányzást a tüdőrák megnyilvánulásának elegendő és/vagy szükséges feltételként ábrázolni. (...)
Abszolút tarthatatlan az [egyenlet] szignifikáns összefüggés az oksági […]. Minden szabványos epidemiológiai tankönyv egyik elõzetes feladata, hogy rámutasson erre a problémára. "

Dietrich Plaß-hoz (Környezethigiénés Tanszék, Szövetségi Környezetvédelmi Ügynökség (UBA), Dessau-Roßlau) hasonlóan: »Amint fentebb leírtuk, az epidemiológiai vizsgálatok nem nyújtanak információt az ok-okozati összefüggésekről (.) A be nem bizonyított ok-okozati viszony tehát „helyes lenne az UBA szempontjából, ha kiegészítenék azzal, hogy„… nem bizonyított, mert ez módszertanilag nem lehetséges, de nagyon nyilvánvalónak kell ítélni ”.

"Módszertanilag nem lehetséges". Sic. A csak három ismeretlen egyenlet matematikailag nem oldható meg. Most ismeretlen sokan mennek.

Ugye valóban "titkos tudomány", ha a "tényszerű állítások" ("az asszociáció valódi oka") "számításokból" ("kockázati tényező") levezetése a szerző tudományos "titka" ("abszolút tarthatatlan") maradványok?

Ha - továbbgondolva - komoly igény van a fűtés lekapcsolására a magánházakban is (Manfred Neuberger, 2008: Finom por és akut koszorúér-szindróma): hamarosan "FOGADHATUNK" a környezetért is? Nagyon szépen köszönjük.

"Mellékhatás" téma: ESETBEN az ember megpróbálja MINDENKINEK MEGSZERELNI AZ ÓRIÁS MEDVÉT, még akkor is, ha csak azért, mert "módszertanilag NEM LEHETSÉGES" (amelyre 70 000 tanulmány valóban használható eredmények NÉLKÜL - 200. oldal) túl egyértelmű nyelvet beszél? ): folytatható ez a "pazarlás"? Végül ne - még az állami - kutatási alapoknak sem kell FONTOS (RE) csatornákba áramlaniuk?

Pokolian sok rohadt beteg ember van.

A DIE minden nap irodánkban ül. Ne VAN SOKKOR SÜRGŐSEN a segítségünkre. (És nem ezeknek a "furcsaságoknak", akik évezredek óta húzzák ki a pénzt a zsebünkből állandó végítélet-forgatókönyveikkel. Bocs, most ki kellett szállniuk.)

Ahogy a Biblia mondja: "AZ EGÉSZSÉGESEKNEK nincs szüksége orvosra". Ez már nem így van?

NEM engedjük, hogy itt "instrumentalizálódjunk"? És a pácienseink rovására is?