Függetlenül attól, hogy tanácsot ad-e autoriter rezsimeknek, dilemma a Les Echos közgazdászoknak
LE CERCLE/CHRONIQUE - Szakmájukban a közgazdászokat arra hívják fel, hogy tanácsot adjanak az autoriter kormányoknak. Milyen viselkedési vonalat kell betartaniuk ?
Nemrég vettem részt a budapesti Közép-európai Egyetemen munkaügyi közgazdaságtan doktori szemináriumon. Ott megvizsgáltuk, hogy a magyar kormány hosszú távú munkanélküliségi terve hatékony-e, és számos technikai kérdést vetett fel a doktoranduszok számára.
De zavartan jöttem el ettől a tapasztalattól, és arra gondoltam, vajon a hivatásos közgazdászoknak (főleg nyugaton) esetleg nem kell-e újra megvizsgálniuk azt a politikai és erkölcsi kontextust, amelyben munkájukat végzik. Nem szabad-e megkérdezniük maguktól, hogy a nepotista, korrupt vagy nem demokratikus kormányok számára elárasztott, még szigorúan technikai tanácsuk is erkölcsileg igazolható-e? ?
Természetesen a tartós munkanélküliség csökkentése megszabadítaná a társadalmat az egyik baja alól, és valószínűleg garantálná az állami források hatékonyabb felhasználását. De gazdasági teljesítményének javítása megerősítheti a rossz kormányt. Pontosan ez a dilemma, amellyel a közgazdászok sok országban szembesülnek, Kínától és Oroszországtól kezdve Törökországig, Magyarországig vagy Lengyelországig. És nincs okunk azt hinni, hogy Nyugat-Európa és Észak-Amerika "demokratikus magjában" lévő közgazdászok a jövőben nem fognak azonos dilemmával szembesülni.
Három "iskola"
Az idők során a közgazdászok háromféle erkölcsi vagy politikai igazolást dolgoztak ki technikai munkájukra. Az első, amely egyben a legegyszerűbb, összehangolva magát egy John Maynard Keynes-nek tulajdonított elképzeléssel, az az, hogy egyszerűen "a meglévő hatalmakat" (a közgazdászok munkájának végső elemzésében kedvezményezettek) "jóindulatú despotáknak" tekintjük (kivéve: hogy Keynes soha nem tartotta despotinak a korabeli brit bürokratákat).
Az 1970-es években ezt a választ a nyugati politikai spektrum ellentétes oldalán álló közgazdászok vitatták, rámutatva, hogy a bürokratáknak, hasonlóan a többi közvetítőhöz, saját érdekeik vannak. Ezért mindig részesülnek egyéni és kollektív jelentőségük bővítésében, függetlenül attól, hogy a szociális juttatásokat növelik-e. Ez az érv arra késztette néhány közgazdászt, hogy "szkeptikusak" legyenek az állami beavatkozással szemben, és a piaci alapú megoldásokat részesítik előnyben minden olyan kérdésben, ahol a szabályozás szükségessége nem nyilvánvaló.
Olvassa el még:
E két álláspont között a legtöbb közgazdász megelégszik azzal, hogy hivatását gyakorolja, azzal a feltevéssel, hogy a bürokraták, bármennyire is érdekeltek a megőrzésükben, politikai vezetők ellenőrzése alatt állnak, akiknek saját érdeke újraválasztása, megelégedést adva szavazóiknak. Amíg a közgazdászok politikai problémák technikai megoldásait kínálták a demokratikus legitimitás által elismert tisztviselőknek, addig erkölcsi vagy politikai aggodalmaknak nem volt okuk létezni.
Valójában még a kommunista diktatúrák közgazdásza is viszonylag tiszta lelkiismerettel felajánlhatná legjobb technikai tanácsait, mivel meg voltak győződve arról, hogy ha több eredményt hoznak a piacon keresztül, hatékonyságot juttatnak a tervezett gazdaságokba, és növelik az egyéni szabadságjogokat. Így volt ez a Szovjetunióig, legalábbis miután Nyikita Hruscsov hatalomra került az ötvenes években.