Gil Delannoi "A sorsolás új ízelítőt ad a politikának" - Könyvek
Athénban és az olasz köztársaságokban gyakorolva a képviselők kinevezésének ez a módszere a népek elkeseredésének ellenszere lehet. A választások felváltása nélkül a sorsolás megerősítené a közgyűlések demokratikus szellemiségét.
Gil Delannoi felelős a Cevipof (Sciences-Po Paris) „Politikai gondolat, eszmetörténet” pólusáért. Különösen megjelent a Prudence of Prudence (Berg International, 1993) és a Nemzet Szociológiája (Armand Colin, 1999).
Tavaly ősszel meghívást kapott, hogy ismertesse ötleteit a sorsolás érdemeivel kapcsolatban az Országgyűlés előtt. Hogyan magyarázható ez a kezdeményezés ?
A "Demokrácia helyreállítása" volt a konferencia neve, és ez volt a címe is a jelentésnek, amely a közgyűlés elnökének kérésére erről a témáról most jelent meg (1). Franciaországban, mint más országokban, a demokrácia működése már nem kielégítő. És azt mondjuk magunknak, hogy meg kell találnunk a módját annak javítására. Bár a sorsolás nem szerepel a jelentés javaslataiban, az ötlet a levegőben van.
Mi a demokrácia válsága ?
A populizmus térnyerése az Atlanti-óceán mindkét oldalán jel. Terjed az az érzés, hogy demokratikus rendszereink már nem biztosítják az állampolgárok nagy részének az elvárt védelmet: stabil foglalkoztatást, jövedelmet és szolgáltatásokat, kollektív és személyes biztonságot. Úgy érzik, hogy a hatalmat a valóságtól elzárt elitek monopolizálják. Talán mélyebben növekszik az a gondolat, hogy a politikának már nincs sok haszna. A döntéshozatali erő másutt, a globalizáció szereplőinek kezében van. A felelősök jobb és bal oldalon folyamatosan azt mondják nekünk, hogy alkalmazkodnunk kell a globalizációhoz, alá kell vetnünk magunkat ennek. Egyfajta központi magmával állunk szemben, amelyet egyetlen beszéd öntöz.
Intézményeink valóban elavultak? Végül is sok válságon már túljutottak ...
Donald Trump megválasztása megmutatja, hogyan törik fel a színház, amelyben általában a politikai életet játsszák. Minden úgy történik, mintha az állampolgárok növekvő száma lényegében gondolkodna: mivel az uralkodók többé-kevésbé ugyanazt csinálják, mivel valamennyien képtelenek többé-kevésbé képesek kielégítést adni nekünk, mivel a hagyományos értelemben vett alternatíva nem hatékonyabb, keressünk mást. Ezért a kísértés, hogy szélsőséges helyzetbe kerüljön, jobbra vagy balra. Trump megválasztása nem egy programról szólt, hanem az elutasításról és egy férfiról. Az összehasonlítás túlzott, de ne feledje, hogy egy Hitlernek rögeszmés programja volt, amelyet tizenöt éven át dolgozott át. Az Egyesült Államokban és Európában a populisták manapság elégedettek az elégedetlenség kiaknázásával. Marine Le Pen-nek sincs konkrét programja. A cél a távozók helyettesítése és a folyamatban lévő változás megfékezése.
Ez ingyenes !
De azt az elképzelést, hogy a demokrácia a legkevésbé rossz rendszernek tűnik, nem kérdőjelezik meg ...
Ma egyre inkább felmerül a kérdés: ki akar igazán játszani a demokrácia játékával? Még a vezetők sem! Európa felépítésében ez soha nem a prioritás, ezt rosszhiszeműség nélkül lehet mondani. Itt-ott még az a hír járja, hogy az egyetlen ország, amelynek racionális kormánya van, Kína. Ami a populistákat illeti, sokan nem haragudnának az autoriter uralom felé tett lépésre. És még mindig nem vagyunk biztosak abban, hogy a felszólalás, a dolgok megváltoztatásának vágya a demokrácia vagy a tekintély vágyán alapul-e.
Ebben az összefüggésben egyesek azt javasolják, hogy helyreállítsák demokráciáink fényét azáltal, hogy sorsolást vezetnek be képviselőink kinevezésére. Honnan származik az az ötlet, hogy ennek a módszernek erényes hatása lehet ?
Az amerikai Robert Dahl az 1980-as években megjelent könyvben védte meg. Azt javasolta, hogy a Szenátus és a Képviselőház mellett hozzanak létre egy harmadik sorsolást, amely sorsolás útján állampolgárokból áll, amire az elnök és a parlamenti képviselők számára szükség lesz rendszeresen konzultálni (2). Azt is elképzelte, hogy a polgármesterek és a kormányzók sorsolással választják ki a tanácsadó testületeket. Robert Dahl ezen művének csekély hatása volt. De a vita az 1990-es évek elején újra feléledt Barbara Goodwin szerencsejátékról és igazságosságról szóló könyvével (3). A téma azonban csak a 2000-es évek közepén érvényesült. És csak nemrégiben jutott el nagy közönséghez.
Az athéni demokrácia szokott sorsolni ...
Athén közvetlen demokrácia volt, mielőtt tombola demokrácia volt. A főbb döntéseket évente körülbelül húszszor hozta meg a Népgyűlés, amely több ezer embert, az állampolgárok nagy részét tömörítette. A rendszer tehát jobban hasonlít a népszavazási eljárásra. A sorsolást arra használták, hogy kijelölje azokat, akik előkészítették ezeket az értekezleteket, és ellátták a köztisztviselőkre ruházott adminisztratív feladatokat: adó, rendőrség, igazságszolgáltatás ... A kihúzottak együttesen, kollégiumi módon hozták meg döntéseiket. Felhívhattak szakértőket, gyakran képzett rabszolgákat. Megválasztották minisztereink, a stratégák megfelelőit.