Gyenge bírák, akiket az SCM előnyben részesít és támogat; Az Őrség újság
Az elmúlt két évben a Legfelsőbb Ítélőtanács (SCM) elfogadta a bírói tisztséget, és a felsőbb bíróságokon több embert léptetett elő "gyönyörű szemek" után. A gyakorlat azt mutatja, hogy az SCM tagjai nem veszik figyelembe a Bírák Kiválasztásának és Karrierjének Kollégiuma (SCCJ) döntéseit, kiválasztva és előmozdítva azokat a bírákat, akik nem a legjobb teljesítményt érik el az értékelésből, hanem éppen ellenkezőleg, azokat, akik gyakran a legjobb eredményt érik el. gyengébb. "Szélben dolgozunk" - mondja Svetlana Filincova, a CSCJ elnöke. "A helyzet rendellenes" - állapítja meg Anatolie Ţurcan, az SCM ideiglenes elnöke. "Indokot adnak arra, hogy gyanítsuk, hogy a jelöltek profizmusán kívül más érdekek is lehetnek a középpontban" - jegyzi meg Nadezhda Hriptievschi ügyvéd.
A Moldovai Jogi Erőforrások Központja (CRJM) 2015 januárjában kidolgozta "A bírák kiválasztása és karrierje - a felelősség megduplázása vagy további garanciák" című tanulmányt, amely az emberek bírói posztra juttatásával foglalkozik. A következtetés egyértelmű. Legalább 2013-2014-ben, bírói poszton, a legtöbb esetben azokat az előléptetett személyeket léptették elő, akik nem szerezték a legtöbb pontot, amikor az illetékes szervek értékelték őket. A törvény szerint a bírói posztra pályázót kezdetben a Nemzeti Igazságügyi Intézet (NIJ), később az SCCJ és az SCM értékeli. Az előléptetésre, a bíróság elnökévé vagy alelnökévé történő kinevezésre vagy áthelyezésre irányuló versenyen részt vevő bírót kezdetben a CEPJ Értékelő Testülete, később az SCCJ, később az SCM értékeli.
Az SCM bizarr döntései
Az SCM 2013 februárjában a 8.1-es fokozatú Ina nomăbârnă-t jelölte meg a bírói posztra, míg a 8,3-as Vitalie Beşleagă-t és a 8,9-es Corneliu Guzun-t nem jelölték. . 2014 januárjában az SCM Eduard Galuşceacot jelölte meg a bírói posztra, akit a CSCJ 75 ponttal értékelt, tekintettel arra, hogy 9 másik versenyző magasabb vagy legalább megegyező pontszámot ért el a "győztes" ponttal.
2014 márciusában az SCM határozatával Victoria Hadârcă-t, akit a CSCJ 76 ponttal értékelt, és Olga Cernei (Ludmila Cernei bíró lánya) 72 ponttal értékelték a bírói posztra, bár mások Az értékelés során három versenyző gyűjtött magasabb pontszámot: Natalia Berbec (87,5 pont), Lucia Bagrin (83,5 pont), Natalia Sandu (78 pont) és Vladislav Holban (74 pont). 2014 szeptemberében az SCM javaslatot tett a 83,5 ponttal értékelt Lucia Bagrin, Constantin Roşca (76 pont) és Corneliu Creţu (70 pont) kinevezésére, a „Pădurea Domnească” ügyben elítélt Gheorghe Creţu fiára., bár a CSCJ legalább egy versenyzőt sokkal magasabb pontszámmal értékelt - Natalia Berbec (87,5 pont).
Támogatás az akkumulátor rendszerben
Az LRCM tanulmány információi szerint 2013 folyamán a bírói posztra pályázók 40 jelöltjével kapcsolatos anyagokat benyújtották az SCCJ-hez, ebből 27-et befogadtak, 13-at pedig elutasítottak, az SCCJ egyetlen határozatát vitatták meg az SCM-nél. . 2014-ben az SCCJ 19 bírói posztra pályázó esetében tette közzé az értékelés eredményeit, ebből 17-et felvettek, 2-t pedig elutasítottak. 2014-ben is csak az SCCJ határozatát támadták meg a bíró kinevezésével kapcsolatban. 2013-ban az SCM 13 versenyt hirdetett meg az üres bírók betöltésére. E versenyek után az SCM 18 bíró kinevezését javasolta az elnöknek. 2014-ben az SCM 27 versenyt hirdetett meg a bírák megüresedett helyeinek betöltésére, és 39 bíró kinevezését javasolta az államfőnek.
Ugyanakkor, az SCM hozzájárulásával vagy anélkül, az igazságszolgáltatásban vagy a politikában több kapcsolatban álló személy is hozzáférhet az igazságszolgáltatáshoz. Így Sergiu Bularu, a PDM korábbi képviselője a CEC-ben lett a Központi Bíróság bírája, Olga Cernei, Ludmila Cernei bíró lánya a Buiucaniban, Maria Cosma, a Legfelsőbb Bíróság (SCJ) vezetőjének unokahúga, Mihai Poalelungi a Ciocana Bíróságon, és Mihaela Gavriliţă-Grosu, Mihail Gavriliţă, a straseni bíróság volt elnökének lánya a straseni bíróságon.
A legalacsonyabb pontszámot elért versenyző - feljutott
A helyzet nem volt más, amikor a bírák magasabb bíróságokba való előléptetését vitatták meg. Így a 2013–2014 közötti időszakban az SCCJ 49 határozatot hozott a kinevezésre való versenyre történő előléptetés útján a fellebbviteli bíróságok vagy az SCJ bírói állására vonatkozóan. Az összes vizsgált bírót felvették a versenyre. Amikor egy bizonyos bíró javaslatáról dönt, az SCCJ által elért pontszám nem tűnik meghatározó az SCM számára - állítja az LRCM, vagy legalább hat esetben az alacsonyabb pontszámú jelölteket az SCM javasolta, és az elnök vagy a Parlament nevezte ki a bíró helyzete a hierarchikusan felsőbbrendű bíróságokon.
Így 2014 januárjában az SCM Dumitru Mardarit (91 pont) és Oleg Sternioală-t (59 pont) jelölte az SCJ bíráinak, bár Dina Rotarciuc bemutatkozott a versenyen, akit 94 ponttal értékeltek, de és két másik bíró, Viorica Puică és Aliona Danilov, akik több pontot gyűjtöttek, mint Oleg Sternioală. Egy hónappal később, egy hasonló versenyt követően, Ion Guzun megérkezett az SCJ-be, bár a jelöltek közül a legkevesebbet, csak 57-et, míg a többi 4-et mind 74 ponttal meghaladta. 2014 júliusában Maria Ghervas, Petru Moraru és Nadejda Toma is megérkezett az SCJ-be, tekintettel arra, hogy az utolsó két jelölt a CSPJ-n szerezte meg a legalacsonyabb pontszámot a versenyen részt vevő jelöltek között. A helyzet megismétlődött a chisinau fellebbviteli bíróság bírói posztjára kiírt versenyen. 2014 júliusában az SCM Stelian Teleucă rovására Ludmila Ouș-t nevezte ki győztesnek, annak ellenére, hogy magasabb pontszámot ért el, 74 vs 67.
2014 októberében Ion Stoian bíró volt a legmagasabb pontszámú jelölt, aki bekerült a CA Comrat bírói posztjára. Az SCM azonban úgy határozott, hogy e tisztségre Serghei Gubencót, Grigorii Colevet és Ştefan Starciucot nevezi ki. 2014 decemberében Vladimir Braşoveanu és Liuba Brânză bírák voltak a legmagasabb pontszámot elért jelöltek a chisinaui kerületi bíróság bírói posztjára kiírt versenyen. Csak annyit, hogy az SCM kinevezte Angela Bostant, Natalia Simciucot és Veronica Negrut, akiknek sokkal alacsonyabb a pontszáma. Ugyanez történt akkor, amikor sor került a botanikai bíróság alelnöki posztjára való versenyre. Radu Ţurcanu bíró, akiről korábban azt írták, hogy egy raider támadásban hozott döntést, bár csak 74 pontot szerzett, megnyerte a pozíciót, a 88 ponttal rendelkező Svetlana Garştea-Bria elleni küzdelemben. Pontosan ugyanezt a helyzetet igazolták a chisinaui igazgatóság alelnöki posztjára kiírt versenyen, ahol Budai Nelea nyert, bár ellenfele, Domnica Manole több pontot szerzett, amikor őt értékelték.
"A profizmuson kívül más érdekek is lehetnek a közepén"
"Ez a helyzet valószínűleg azért is fennáll, mert az SCM nem gondolja, hogy a hatásköröket átruházta a kollégiumokra, de úgy véli, hogy megtartja ugyanazt a kompetenciát, mint amilyen a 2012-es változásokig volt. Egy másik magyarázat az SCM bizalmatlansága a kollégiumokkal szemben. De a kollégiumok döntései legalább magyarázatot tartalmaznak az értékelési/kiválasztási szempontok alapján elnyert pontok vonatkozásában. Az SCM döntéseit csak a szavazatok száma motiválja "- mondja Nadejda Hriptievschi, a Moldovai Jogi Erőforrások Központjának (CRJM) programigazgatója.
"Nem tudom, melyek azok az igazi kritériumok, amelyek alapján a bírákat előléptetik a Moldovai Köztársaságban. A 2013–2014-es gyakorlat azt mutatja, hogy az SCJ-be történő előléptetéskor a bíróságok elnökeként vagy alelnökeiként gyakorlott jelölteket léptették elő, a kollégiumok értékelését követően a magasabb pontszámmal rendelkezők hátrányára. Ez a preferencia nem egyértelmű, mert az SCJ-nek nem vezetői tapasztalattal rendelkező emberekre van szükség, hanem bírói tapasztalattal rendelkező emberekre, az SCJ fő célja a helyes és egységes bírói gyakorlat kialakítása. Ugyanakkor egyes tagok azt állítják, hogy az SCM elemzi az "emberi tulajdonságokat" is, amelyeken keresztül valószínűleg pszichológiai értékelést fontolgatnak. Az LRCM ellenőrzése azonban azt mutatta, hogy az SCM-nél a jelöltekkel folytatott interjú 10-15 percig tart, ezért kétlem, hogy az SCM tagjainak rövid időn belül lehetőségük lenne felfedezni, mi nem lenne az Értékelő Testület vagy a Választási Bizottság. figyelembe venni. Úgy gondolom, hogy a felvételi bizottság által felajánlott pontszámok figyelmen kívül hagyása és az SCM döntéseinek nem motiválása okot ad arra, hogy gyanakodjunk arra, hogy a profizmuson kívül más érdekek is lehetnek a középpontban "- összegzi Nadejda Hriptievschi
Filincova: "Szélben dolgozunk"
Svetlana Filincova, az SCJ alelnöke és az SCCJ elnöke szintén csalódott a helyzet miatt. "Romániában más a helyzet. Ha az egyiknek 77, a másiknak 88 van, akkor több passzol. Indiscutabi. Ott a Kollégium határozatai kötelezőek az SCM számára. Hazánkban azonban vannak hiányosságok a jogszabályokban. A főiskola néhány egyértelmű kritérium alapján értékeli és elemzi a jelöltet, de az SCM dönt, és gyakran nem is motiválja döntéseit ”. "2014-ben arról tájékoztattuk a Tanácsot, hogy valójában szélben dolgozunk. Remélem, hogy most, a civil társadalom bevonása után, a helyzet megváltozik. A törvényben van egy hiba, amelyet meg kell javítani. Egyrészt a törvény lehetővé teszi számunkra a jelöltek vizsgálatát, másrészt az SCM előjoga a bírák kinevezése, bár az értékelés során objektív kritériumok kötnek minket, míg az SCM nem ”- magyarázza Svetlana. Filincova.
"A probléma az, hogy az SCM-ben mindenki úgy szavaz, ahogy akar. De úgy gondolom, hogy amikor az SCM eltér minden esetben az SCCJ döntéseitől, akkor meg kell magyaráznia, miért tette ezt. Ez a véleményem. Most csak elnök vagyok, de nem akkor, amikor nem cselekszem, kezembe fogom venni a tollat, és írok, mert cselekednem kell. A helyzet rendellenes "- ismeri el Anatolie Ţurcan, az SCM ideiglenes elnöke abban az időszakban, amikor Victor Micu nyaral.