Ha a rendszert enyhíti Moussa Fanta, az OHADA törvényei szerint a kifizetések megszűnnek
Fejlődik az OHADA törvény a nehéz helyzetben lévő vállalatok számára. A kollektív eljárások új egységes törvényének elfogadásával ebben az irányban reformokat hajtottak végre. Ez a helyzet többek között az egyeztetés elfogadásával, a megelőző rendezés reformjával és a határokon átnyúló viták jogi rendszerének megszervezésével. A kifizetések szigorú felfüggesztésének rendszerét azonban az AUPC 1998-ban megszervezte. A nehéz helyzetben lévő társaság helyreállításának szerződéses jellegű fényében azonban ez a törvényi akarat problémát jelenthet.
2015-ben a OHADA nehézségekkel küzdő vállalatokra vonatkozó törvényében a megelőzés ambiciózus reformon ment keresztül. Megállapítható a vállalatok szerkezetátalakításának szerződéses megkezdése. Az egyeztetés elfogadása, valamint a megelőző rendezési eljárás felülvizsgálata összhangban áll ezzel a törekvéssel. Sajnálatos azonban, hogy a reform nem ment messzire ebben a törekvésben azáltal, hogy rugalmasabbá tette a fizetési rendszer felfüggesztését. Bármi, ami valószínűleg hátrányos helyzetbe hozza nemcsak az üzleti nehézségek kezelésének szerződésszerűsítését (I), hanem az utóbbiak védelmét is az afrikai társadalmi-gazdasági és politikai összefüggésekre tekintettel (II); ezért szükség van a rugalmasságra (III).
I. Az üzleti nehézségek kezelésének szerződésszerűsítése szempontjából kedvezőtlen rezsim.
Egyrészt igaz, hogy az OHADA törvény viszonylag fiatal (amelyet az 1993. október 17-i szerződés hozott létre Port-Louis-ban - Mauritius). E tekintetben feltételezhető, hogy kísérleti szakaszban van, szervezeti folyamatban van. Másrészről azonban úgy tűnik, hogy táplálja azt az ambíciót, hogy nemzetközileg aktív legyen; ezért meg kell felelnie ennek az ambíciónak. A 2015-ös jogalkotó figyelembe vette ezt az igényt azzal, hogy a fizetésképtelenségi eljárásokról szóló új egységes törvényben olyan címet biztosított, amely az OHADA és a külföldi jogot érintő eljárásokat szabályozza. Ilyen rendelkezés nem volt a régi egységes törvényben (1998). Ma vitathatatlan, hogy a fizetésképtelenségi jog nemzetközi tendenciája a vállalkozó és hitelezői közötti tárgyalások felé halad a fizetések felfüggesztése előtt. Miután a közrend elárasztotta, ez a fizetésképtelenségi törvény fokozatosan utat enged a hitelezők rehabilitált hangjának. Felmerül tehát a kérdés, hogy az OHADA jogalkotójának nem kellene-e nagyobb prioritást tulajdonítania a hitelezők bevonásának a vállalatok helyreállításában? A hitelezők fontos szerepet játszhatnak a tömegen belül és kívül (hitelezői bizottság).
A nehézségekkel küzdő társaságok törvényei nemzetközi szinten a megelőzés korszakába léptek, de a kezeléssel nem, amely gyakorlatias elképzelés. A tárgyalások történhetnek mind békés úton, mind az igazságszolgáltatás szakaszában, vagy vegyes keretek között. Ebben az összefüggésben az igazságszolgáltatás a békés szolgálatába állítható - a megtárgyalt megállapodás bírósági úton is elfogadható -, ahogyan a békés is az igazságszolgáltatás szolgálatába állítható - a jogi eljáráshoz való hozzáférés feltételekkel korlátozható békés eljárás (gyorsított biztosítékként Franciaországban: L.628-1. cikk, c. com). Ilyen kölcsönös függőségben a rugalmasság fontos, és ebben az értelemben a fizetési felfüggesztés rendszerének enyhítése szerepet játszhat az OHADA jogában. Jelenlegi állapotában a vállalatok OHADA-törvény szerinti nehézségeinek megelőzését és gyógyító kezelését a közrend számos szabálya övezi, például az egyeztető megállapodás egyhangúsága, a fizetések felfüggesztésének elválasztó hatása.
E szigor alapján kevés lenne azt mondani, hogy a megelőzésnek csak akkor van értelme, ha az üzlet jóindulatú, amennyiben a fizetések felfüggesztésének bármely állapota automatikusan bezárja az egyeztetés és az egyeztetés kapuit. A vállalat azonban átmeneti nehézségek, szerencsétlen esemény, átmenetileg nehéz gazdasági helyzet vagy akár a vezetés esetlenségének lehet az áldozata, ami nem jelenti azt, hogy többé nem tud helyreállni. A cég jogi kezelésbe vétele természetesen bizonyos szempontból előnyös lehet, de a megelőzés nem lenne jobb, mint a javítás? A békés és bírósági bánásmód közötti híd hiánya, az egyhangúság, amelynek jellemeznie kell az egyeztetési megállapodást, valamint a fizetési felfüggesztési rendszer merevsége nem tűnik feltétlenül jobb politikának a vállalatok védelmében. Mindenesetre a fizetési felfüggesztés merevsége nem tűnik összeegyeztethetőnek az afrikai kontextussal.