Hatékony mikroorganizmusok használata a mezőgazdaságban - PDF ingyenes letöltés
Az Escherichia coli mikroszkópos képe A hatékony mikroorganizmusok használata a mezőgazdaságban Maximilian Stanglmayr - 1 -
Tartalom: 1. oldal Bevezetés. - 3-2 meghatározás. - A hatékony mikroorganizmusok 4-3 alkalmazási területe. - 5-4 kísérlet. - 6-4.1. Erjesztett gyógynövénykivonat (röviden FKE) használata malacnevelésben. - 6-4.1.1. Az FKE meghatározása. - 6-4.1.2. Kísérleti beállítás. - 6-4.1.3 A súlygyarapodás eredményei. - 7-4.1.4 A kísérlet lefolytatásával kapcsolatos problémák. - 12-4.1.5 Általános változások az istállóban. - 13-4.2. Az EM alkalmazása a mezőgazdaságban és a kertészetben. - 14-4.2.1. A kísérlet végrehajtásával kapcsolatos problémák. - 14-4.2.2. Kísérleti beállítás. - 16-4.2.3. Megfigyelések és értékelés. - 19-4.2.4 Következmények. - 25-4,3 Egyéb lehetséges felhasználások. - 26-5 Összegzés és személyes értékelés. - 27-6 köszönet. - 28-7. Függelék. - 29-8 Szójegyzék. - 31-9 Irodalomjegyzék. - 32-10 Ábra lista. - 33 - - 2 -
Vas beadása a születést követő 2. napon Az elsődleges kőzetliszt ágyazata (Biolit lásd a szójegyzéket) 4.1.3 A súlygyarapodás eredményei A méréseket a születés napjától számított tíz napon keresztül végeztük a súlygyarapodás dokumentálása céljából. Az egyes állatok számozása az istállóspecifikus számozásra utal. Malaconkénti átlagos tömeg a kontrollcsoportban 12.06. Nap 13.06 13.06 14.06 15.06 16.06 17.06 18.06 19.06 20.06 21.06 K 38 1.28 1.46 2.00 1.76 1.90 2.56 2.63 2.83 3.10 3.33 ( kg) K 39 1,40 1,63 1,80 1,88 2,08 2,66 2,96 3,20 3,53 3,78 (kg) K 40 (kg) 1,64 1,88 2, 06 2,32 2,36 3,20 3,54 3,80 4,16 4,44 5. súlykontrollcsoport súlya kg-ban 4 3 2 1 0 K 38 (kg) K 39 (kg) K 40 (kg) nap 1 Átlagos súlykontrollcsoport Ez a grafikon a malaconkénti átlagos súlyt mutatja a kontrollcsoportban. Mindannyian hasonló tendenciát mutatnak, bár a negyedik napon a K38 súlycsökkenése azzal magyarázható, hogy az anyakoca ebben az időszakban nem volt teljesen egészséges. - 7 -
Malaconkénti átlagos súly az FKE csoport napján 12.06 13.06 14.06 15.06 15.06 16.06. 17.06. 06/18 19.06. Június 20 06/21 FKE 1,41 1,58 1,76 2,00 2,07 2,84 3,00 3,22 3,53 3,78 41 FKE 1,05 1,26 1,46 1,90 1,76 2, 52 2,68 2,90 3,06 3,30 48 FKE 49 1,18 1,38 1,53 1,76 1,83 2,41 2,71 2,78 3,01 3,26 Átlagos súlyú FKE csoport Súly kg-ban 4 3,5 3 2,5 2 1,5 1 0,5 0 FKE 41 FKE 48 FKE 49 nap 2. ábra Az FKE csoport átlagos súlya Az FKE csoport átlagos súlyát itt grafikusan mutatjuk be. Itt nincsenek rendellenességek. A tesztcsoportok napjainak összehasonlítása 12.06 13.06 14.06 15.06 16.06 17.06 18.06 19.06 20.06 21.06 FKE- 1.21 1,40 1,58 1,88 1,88 2,59 2,79 2,96 3,20 3,45 csoport kontrollcsoport 1,44 1,65 1,95 1,98 2,10 2,80 3,04 3,27 3,59 3,85-8 -
A tesztcsoportok összehasonlítása Súly kg-ban 5 4 3 2 1 0 FKE csoport Kontrollcsoport, napok 3. ábra A tesztcsoportok összehasonlítása A kontrollcsoport és az FKE csoport görbéi nagyon hasonló lefutást mutatnak. A kontrollcsoport valamivel nagyobb súlya véletlenül nagyobb. Az FHE hozzáadásával való kapcsolat kizárható, mivel a kiindulási feltételek mindkét csoport esetében azonosak voltak. A valamivel nagyobb súly már a születéskor nyilvánvaló, és a megfigyelések során azonos távolságban marad (lásd a táblázatot). Ezt a különbséget nem lehet pontosan megmagyarázni, mert számos tényező, például az anyakocák egészségi állapota, a szoptatási teljesítmény stb. Játszik nagy szerepet. - 9 -
Százalékos növekedés a születéskor mért malachoz képest 1 2 3 4 5 6 7 8 9 K 38 14,0 56,25 37,5 48,4 100 105,4 121,0 142,1 160,1 K 39 16,4 28, 5 34,2 48,5 90,0 111,4 128,5 152,1 170,0 K 40 10,7 23,6 35,5 52,6 55,2 110,5 132,8 150,0 173, 6 FKE 41 12,0 24,8 41,8 46,8 101,4 112,7 128,3 150,3 168,0 FKE 48 20,0 39,0 80,9 67,6 140,0 155,2 176,1 191,4 214,2 FKE 49 16,9 29,6 49,1 55,0 104,2 129,6 135,6 155,0 176,2 Százalékos növekedés a születési súlyhoz képest 250 Növekedés% -ban 200 150 100 50 K 38 K 39 K 40 FKE 41 FKE 48 FKE 49 0 nap 4. ábra Százalékos növekedés a születési súlyhoz képest Az értelmes érték elérése érdekében ez a grafikon mutatja a malaconkénti (csoportonkénti átlagos súly) százalékos növekedést a születési súlyhoz képest . Ily módon a születési súly értéke nevezőre csökkenthető, és a számítás szempontjából már nem releváns. Az a szembetűnő, hogy a százalékos súlygyarapodás három FHE csoport közül kettőben nagyobb, mint a kontroll csoportokban. - 10 -
A betegségek értékelése: Kontroll csoport: A kontroll csoportban három beteg malac volt, akiket amoxicillinnel (lásd a szószedetet) kellett kezelni ízületi gyulladás miatt. Ezeknek a malacoknak az átlagos tömege 2,26 kg volt (az egészséges malacok átlagos tömege: 3,27 kg). Súlykülönbség: 1,01 kg = 30% FKE csoport: Az FKE adagolású alomokban csak egy malac volt amoxicillin kezelni kellett. Ennek a malacnak a súlya azonban csak kissé volt alacsonyabb az egészséges malac súlyánál. (2,8 kg az egészséges malac átlagos tömegéhez képest: 2,96 kg) Súlykülönbség: 0,16 kg = 5% 5. ábra 6. ábra 7. ábra Beteg malacok fotói (Photo Stanglmayr) - 11 -
Az első és a második kísérletet potkísérletként állítottam be. Ezek a próbálkozások kudarcot vallottak, mivel egyetlen edényben nincs ökológiailag szükséges ciklus, és fontos organizmusok, mint pl A B. földigiliszták és mások térben és tartalomban nagyrészt működésképtelenek voltak ebben a korlátozott mennyiségben. Az első kísérlet során, amikor zabot és kölest vetettem, jégesőt adtak hozzá, hogy megnehezítsék, ami súlyosan károsította a frissen kihajtott növényeket. Ezenkívül a köles csírázási képessége nagyon gyengének bizonyult. 10. ábra Jégeső károsodása a zabnövényekben (Photo Stanglmayr) A második kísérlethez egy védettebb helyet választottam, és spenótot és retket ültettem be ültetési fajtáknak. Maradtam azonban a pot teszt módszerrel. A növények felét csapvízzel öntöttük hat héten keresztül, és az EM csoportot EM kiegészítéssel (2%). A hernyófertőzés tekintetében különbségeket találtak a különböző csoportokban. Az eredmények a két csoport egyikében sem voltak kielégítőek. 11. ábra EM csoport 12. ábra Kontroll csoport (Photo Stanglmayr) - 15 -
A két korábbi és sikertelen pot teszt következtében úgy döntöttem, hogy egy másik tesztbeállítást (terepi teszt) használok. Ebben az új kísérletben nem akartam a hatékony mikroorganizmusok hatására korlátozódni. Meg kell vizsgálni egy olyan rendszert, amelyben az EM a lehető legjobban, a lehető legreálisabb körülmények között és a mezőgazdaságban történő széleskörű alkalmazhatóságára képes. 4.2.2 Kísérleti beállítás Ehhez három tesztmezőt hoztam létre, mindegyik 1 m² méretű, de eltérő felépítéssel. Valamennyi területen kb. 10 cm mélyen eltávolítottuk a gyepet, és ugyanazzal a humusszal töltöttük, de különböző adalékokkal, 20 cm-t. A kísérlet 2010. augusztus 29-től 2010. október 7-ig tartott. 13. ábra Talaj gyep nélkül 14. ábra Humuszos ültetvényágy (Photo Stanglmayr) EM + Mistbokashi + Diabassand Csak a kontrollcsoporttalaj Terra Preta szubsztrát + talaj A három tesztmező különbözik a talaj felépítésében. Az ágyakat mindegyikbe facélia, báránysaláta, saláta, retek és spenót ültette. - 16 -
1. ágy: Humusz és 2,5 kg Mistbokashi keverése (lásd a szószedetet) EM-vízzel (2%) öntés minden másnap 5 l ágyonként (20 ml-től 10 l-ig) Diabassand (lásd a szószedetet) mulcsréteg Fűnyesedék 15. ábra EM ágy (Photo Stanglmayr) 2. számú humuszágy, minden egyéb alkatrész nélkül Öntsön ágyba 5 l-t normál vízzel minden második nap 16. ábra Ellenőrző ágy (Photo Stanglmayr) 3. számú ágy Humusz és földelt Terra Preta hordozó keverése ( lásd szószedet) Mulcsréteg vágott fűből Diabassand 2% EM öntözővíz minden másnap 5 l ágyonként 17. ábra Terra Preta ágy (Photo Stanglmayr) A Terra Preta hordozóval rendelkező harmadik ágyat kizárom az értékelésekből, mert az aljzat még nincs teljesen földelt volt, ezért a szén abszorbens tulajdonságai miatt nem vezetett a Terra Preta talajok normális növekedéséhez. - 17-én -
A kísérlet közepe körüli ágyak: 18. ábra EM ágy 19. ábra Kontroll ágy (Photo Stanglmayr) A kísérlet során erős vihar jégesővel és 42 l/m² eső (15 percen belül) 20. ábra EM ágy 21. ábra Kontroll ágy (fotók Stanglmayr) Ágyak a kísérlet végén: 22. ábra EM ágy 23. ábra Kontroll ágy (Photo Stanglmayr) - 18 -
4.2.3 Megfigyelések és értékelés A következő részterületeket figyeltük meg és elemeztük. A retek vizsgálata és mérése A saláta vizsgálata és lemérése A spenót mérése A talaj fajsúlyának meghatározása A féreg tömegének meghatározása A féreg tömegének meghatározása A két ágy vízfelvételi képességének összehasonlítása A két ágy keresztmetszetének vizsgálata A saláta és a spenót növényeinek ellenőrzése N méterrel A retek vizsgálata és mérése: Az alábbi táblázat mutatja a különbségeket: Gyógynövény + termőtest levéllevelek tömege termőtest Átlagos súlyú termőtest EM ágy 384 g 121 g 260 g 15,2 g kontroll ágy 280 g 104 g 172 g 10,1 g Átlagos súly termőtest gyümölcs test levél tömeg tömeg kontroll ágy EM gyógynövény + termőtest 0 100 200 300 400 24. ábra Grafikus retek - 19. sz -
25. ábra EM csoport 26. ábra Kontroll csoport (Fotó: Stanglmayr) Észrevehető volt, hogy az EM ágyú retek egyforma méretű és ezzel ellentétben a kontrollágy ingadozása jelentősen nagyobb volt. Azt is megállapítottam, hogy az ellenőrző ágyban található retek egy részét csigák ették meg. A saláta vizsgálata és lemérése A saláta lemérésekor a következő átlagértékeket kaptuk: Teljes tömeg, a levél súlya, a saláta növény tömegének tömege, az EM ágy tömege 784 g 521 g 224 g kontrollágy 543 g 409 g 112 g gyökértömeg súlya A levél tömegének ellenőrző ágya EM ágy teljes tömege 0 200 400 600 27. ábra Grafikus saláta - 20-800
28. ábra EM csoport (Photo Stanglmayr) 29. ábra Kontrollcsoport A spenót lemérése A táblázat és a grafikon mindegyike az azonos mennyiségű maggal betakarított spenót mennyiségére vonatkozik. EM-répa-kontrollágy Betakarított mennyiség grammban 254 g 82 g 300 250 200 150 100 EM-répa-ellenőrző ágy 50 0 Betakarított mennyiség grammban 30. ábra Spenót grafika - 21 -
A fajlagos talajsúly meghatározása Erre a célra 1 liter talajt vettünk ki az ágy fejletlen részéből és lemértük. A kísérletet négyszer megismételtük. 1. passzus 2. passzus 3. passzus 4. passzus Átlagos átjárási érték EM-Cékla 917 g 888 g 837 g 894 g 884 g Kontroll 1015 g 1028 g 1078 g 1039 g 1040 g Hogyan juthatunk ki Mint a táblázatból látható, a kezeletlen talaj literenként 156 g-mal nehezebb, mint az EM talaj. A kezeletlen padló ezért 156 kg-mal nehezebb per m³! Ebből arra lehet következtetni, hogy az EM talaj morzsaszerkezete durvább pórusú, és így több levegő csapódik be a talajba. Az EM talaj másik figyelemre méltó tulajdonsága a természete. A gyurmához hasonlóan a padló tetszés szerint alakítható, de ezután a kezeletlen padlóval ellentétben szétesik eredeti struktúrájába. Ezt a csepppróbával tudtam megerősíteni. Ehhez egy földdarabot gömbbé formáltak, és egy méter magasból kemény felületre ejtettek. A következő képek mutatják az eredményt. 31. ábra EM emelet 32. ábra Vezérlő padló (Photo Stanglmayr) - 22 -
A féreg tömegének meghatározása Ehhez a kísérlethez eltávolítottam egy 20 x 20 cm-es négyzetet az ágyról, és megszámoltam a benne található férgeket. Súly grammban darabszám EM-ágy 40 41 kontroll 6 7 40 50 30 40 20 10 10 EM-ágy vezérlés 30 20 10 EM-ágy vezérlés 0 súly grammban 0 darabszám 33. ábra féreggrafika Ha egy hektár területet vesz fel, az eredményt ad az EM-vel kezelt talajban két tonna féregtömeg, szemben a kezeletlen talaj 300 kg-jával. A vízabszorpciós kapacitás összehasonlítása A vízabszorpciós képesség teszteléséhez 0,03 m² felületű (alaplemez nélküli) vödröt nyomtam a földbe, hogy a víz ne kerülhessen oldalra. Aztán megtöltöttem 10 liter vízzel, és megmértem az időt, amíg a víz teljesen el nem ereszt. Meg kell említeni, hogy az előző két napon körülbelül 50 l/m² eső esett. Idő min EM ágyban 10.04 kontroll ágy 54.00 Idő min kontroll ágyban EM ágy 0 10 20 30 40 50 60 34. ábra Grafikus vízfelvevő képesség A kontroll ágynak ezért ötször annyi időre volt szüksége ugyanannyi vízhez. - 23 -
A két ágy metszetének összehasonlítása 35. ábra Metszet az EM ágyon keresztül (Photo Stanglmayr) 36. ábra A metszet a kontroll ágyon keresztül (Photo Stanglmayr) - 24 -
4.3 Egyéb lehetséges felhasználási lehetőségek Az elvégzett kísérletek mellett lehetőségem volt tesztelni az EM egyéb lehetséges felhasználási módjait. 37. ábra A kezelés előtti tó (Photo Stanglmayr) Alois Mühlbauer úszómedencéje teljesen el volt borítva ezzel az alganövekedéssel. Az EM és az elsődleges kőpor egyszeri kezelése és három hetes várakozási idő után az úszó tó azóta algák növekedése nélkül mutatkozott meg. 38. ábra Tó kezelés után (Photo Stanglmayr) - 26 -
hosszú távon megpróbálja orvosolni az okokat az élőlények egészségének erősítésével. 6 Köszönetnyilvánítás Köszönet illeti elsősorban biológiatanáromat, Katharina Pieper asszonyt, aki elfogadta a témát, és hajlandó volt felolvasni a témát és felügyelni a munkát. Alois Mühlbauer gazda biztosította számomra a stabil kísérlet döntő alapját. Köszönöm neki a bizalmát és a kockázatvállalási hajlandóságot, amikor rám bízta a gazdaságából származó állatokat. Végül is élőlények, amelyek szintén megélhetésének részét képezik. Köszönöm szüleimnek, hogy támogatták és elősegítették az EM iránti érdeklődésemet. Anyagokat és ideális feltételeket adtak a kísérleteim elvégzéséhez. Ezúton is szeretnék köszönetet mondani a Multikraft és a Fischer cégeknek a széleskörű támogatásért. Köszönet illeti Dr. Prof. Manfred Hoffmann, Anne Lorch asszony, dipl.-ing. Georg Abermann, nagybátyám, Josef Kreitmayr (a Bajor Állami Mezőgazdasági Intézet mezőgazdasági igazgatója) és az összes gyakorló gazdálkodó, aki tanácsokkal állt mellettem. - 28 -