Helyes bökés a saját döntése helyett; Ludwig Erhard Alapítvány - Ludwig Erhard Alapítvány
Az úgynevezett nudging egy politikai stratégia, amely a viselkedésgazdaságtan megállapításain alapszik. Az állampolgárokat jobb viselkedésre, például egészségesebb táplálkozásra kell ösztönözni, nem tiltásokkal vagy parancsokkal, hanem apró "bökésekkel". A koncepció kitalálói "liberális paternalizmusról" is beszélnek. De a nudítás - mint a paternalizmus bármely formája - veszélyezteti a liberális rend szellemiségét.
2008-ban egy könyv szenzációt váltott ki, amely „igazi harmadik utat” ígért a szabályozás haragja és a laissez-faire között. A cím: „Bökdösés. Az egészségre, a gazdagságra és a boldogságra vonatkozó döntések javítása ". Ez az igen átfogó ígéret Cass Sunstein, a harvardi ügyvéd és Richard Thaler chicagói közgazdász részéről származik. A mozdulatnak annak a technikának kell lennie, amellyel a 21. század modern állapota optimalizálható.
Bökési elmélete alapvetően két banalitáson alapszik: Először is, nem mindig azt tesszük, amit szeretnénk: a rendszeres úszástól kezdve az egyéni pénzügyi tervezés során nagyobb gondosságig, az energiatakarékosságtól az egészséges táplálkozásig. Röviden: a szellem hajlandó, de a test gyenge. Másodszor, nagyon jó módszerek vannak ennek a problémának a kiküszöbölésére is, nevezetesen azzal, hogy túlszárnyaljuk magunkat: például azzal, hogy reggel találkozunk egy barátommal egy kocogáshoz, vagy egyszerűen újévi fogadalmakkal. A trükk az, hogy változtassunk a körülményeinken, hogy nagyobb valószínűséggel hozzunk egy adott döntést.
A tiltás kultúrájának alternatívája a szabadság
Sunstein és Thaler most azt javasolja a politikusoknak, hogy használják ki az emberi viselkedés ezen jelenségeit. Néhány kis csavar eltérõ behelyezésével vagy a keret enyhe elmozdításával - így érvelésük - a lakosság nagy része arra ösztönözhetõ, hogy helyesen viselkedjen az olyan területeken, mint az egészség, a környezet és a megelõzés. Sunstein, Thaler és munkatársaik szerint a célzási módszerrel azokat a célokat kell elérni, amelyeket a társadalom már széles körben elfogadott és a közösség egésze számára előnyös. Ki ne szeretné javítani egészségét, gazdagságát és boldogságát? Nem jobb csökkenteni az orvosi költségeket, védeni a környezetet és mindenkinek biztos nyugdíjat adni?
A bökésnek köszönhetően ezeket a célokat már nem törvényekkel és tilalmakkal, hanem bársonymancsokkal kell elérni. Éppen ezért a bökés feltalálói koncepciójukat „libertárius paternalizmusnak” is nevezik, mert ez megpróbálja az embereket helyes viselkedésre késztetni, de soha nem tiltja kifejezetten az eltérő döntést. A Veggie nap helyére például egy országos menza-kezdeményezés léphet: a brokkolit és az édesköményt akkor kell elhelyezni, hogy mi inkább megragadjuk őket, mint a currywurst vagy a tortellini alla panna. A bökés tehát a tiltás kultúrájának szabad alternatívájaként jelenik meg.
Számos szinten nagyon jó kifogások vannak azzal szemben, hogy állítólag társadalmilag kívánatos vagy esetleg hasznosabb eredményeket hozzanak létre. Ez magában foglalja a demokrácia és a jogállamiság megértésének kérdését, az átláthatóság és az ellenőrizhetőség kérdését, különös tekintettel az emberi autonómia és a személyes felelősség alapvető megértésének kérdésére. Ezen a ponton különösen egy problémával kell foglalkozni: Mi a veszélye ennek a látszólag ártalmatlannak? A válasz röviden összefoglalható: egyetlen levélben van.
Ki dönt a „helyes” célokról? - Politikusok és bürokraták!
Elméletileg a bökés először ártalmatlannak, szelídnek és értelmesnek hangzik. Ez egy erőszakmentes modell, amely láthatóan jól illik egy olyan világba, amelyben az egyéniség egyre nagyobb teret foglal el. Ezen elméleti megfontolások és a gyakorlati megvalósítás között azonban szükség van egy köztes lépésre, amely nagyon veszélyes lehet. Mert biztosan vannak olyan emberek, akik meghatározzák, hogy mely területeken használják a bökést; kik döntenek arról, hogy melyik irányba „genudolják”; ki tudja meghatározni, hogy mely eredmények helyesek, azaz kívánatosak. Ők politikusok és bürokraták.
Természetesen sok esetben aligha lehet objektíven helyes döntést hozni. Egyesek szerint például teljesen el kell kerülni a húst vagy akár az összes állati terméket. A többiek nem javasolják a laktóz fogyasztását. Megint mások esküsznek arra, hogy nem fogyasztanak szénhidrátot. És ez csak néhány étrendi különbségről szól ...
A különféle tudományos megközelítéseken túl azonban még nagyobb veszélyt rejt magában annak eldöntése, hogy mi legyen helyes: tudjuk, hogy a politikusok és a bürokraták nem önzetlen, mindenféle és mindentudó alakok. Különösen a politikusoknak van napirendjük. De azok, akik kiállnak egy bizonyos politikai irány mellett, szintén nagyon gyorsan lemondanak a hipotetikus objektivitásról a saját meggyőződésüknek és nézeteiknek megfelelő perspektíva mellett. Némileg sematikusan szemléltetve: Míg a zöldek politikusa használhatja az eszközt a húsfogyasztás csökkentésére, az AfD politikusának segíthet a hagyományos családi imázs erősítésében. Ez egy olyan forrás, amelyet Ms. Aigner, valamint Mr. Ramelow is használhat.
Itt jön be a levél. Elméletileg a döbbenet feltételezi, hogy nem mindig azt csináljuk, amit valójában akarunk. A politikus úgy gondolja: nem mindig tesszük azt, amit kellene. Míg az elmozdulás elméletileg a tényleges preferenciáink jobb nyomon követését szolgálja, a politikai gyakorlatban ez gyorsan eszköz lesz mások preferenciáinak jobb megvalósítására. A technológiát napirenddel látják el.
A polgárok állami védnöksége
Végül sok minden abból fakad, hogy az alapvető kérdés: ki dönti el valójában, mi a helyes? Természetesen mindig vannak olyan társadalmi hangulatok, amelyek viszonylag széles körű jóváhagyást élveznek. Az elmúlt két-három évtized hangulata olyan kulcsszavak alatt foglalható össze, mint a fenntarthatóság, az ökológia és a fitnesz. De még akkor is, ha a lakosság nagy része elfogadja ezeket a célokat, még nem következik, hogy jogos a célok kitűzése mindenki számára. A döfés barátai azzal érvelnek, hogy pontosan ez nem történik meg végül. Csak javasolni akar valamit, és egy kicsit vonzóbbá tenni. Egy dolog azonban világos: mindenkinek valóban bele kell egyeznie a javaslatába. Ebben a tekintetben a célokat még mindig meghatározzák. Ami jó és mi rossz, azt továbbra is életünk minden lehetséges területén meghatározzák. Csak a végrehajtás módja változott.
Végül, a paternalizmus más formáihoz hasonlóan, a bökés veszélyeztetheti államrendünk szellemét. Az Alaptörvényben, közvetlenül az emberi méltóság védelmére vonatkozó rendelkezés után, megfogalmazódik: "Mindenkinek joga van személyiségének szabad fejlődéséhez, mindaddig, amíg nem sérti mások jogait, és nem sérti az alkotmányos rendet vagy az erkölcsi törvényt." A föld mint szabad állam. Ha a politikai szereplők azon a véleményen vannak, hogy a személyiség szabad fejlődésének bizonyos formáit korrigálni kell, és ha eszközöket keresnek a fejlődés kíméletes helyes irányba tereléséhez, akkor alapvetően megkérdőjelezik azt az autonómiát, amely felelős polgárokká tesz bennünket.
Jó hat és fél évtizeddel ezelőtt Ludwig Erhard emlékeztette a CDU 1. szövetségi pártkongresszusának küldötteit, hogy „a fogyasztás szabad megválasztása az egyik és a csillagokba írt ember alapvető joga, és hogy ez bűncselekmény a méltóság és a lélek ellen. azt jelenti, hogy önkényes állami döntésekkel akarják megalázni őket a normális fogyasztó előtt ".