Hogy hívják az Alkotmánytanácsot
Hogy hívják az Alkotmánytanácsot?
A történet a következőképpen mesélhető el: az Alkotmánytanács a törvényhozó hatalom mellett, amely törvényekké alakítja át a választások idején kifejezett népakaratot, a törvényjavaslatokat előkészítő és azokat végrehajtó végrehajtó hatalom mellett, amikor megszavazzák őket. az alkotmány által garantált jogok és szabadságok védelmének funkciója; a véleménynyilvánítás szabadságával, az egyéni szabadsággal, az egyetemi tanárok függetlenségével, az egyenlőség elvével kapcsolatos döntéseinek tanulmányozása azonban Jean Rivero képlete szerint azt mutatja, hogy szűri a szúnyogokat és lehetővé teszi a tevék áthaladását; ezért a Tanács nem érdemli meg a szabadságjogok őrének kitűnő címét, és itt, Strasbourgban, ezen konferencián meg kell vonni tőle identitását.
És hogy elmeséljék ezt a történetet, és megállapítsák, hogy elveszítették, egyesek felfedezik, hogy az arányossági teszt, amelynek a Tanács több szabadságjog között jogalkotási választottbíráskodást nyújt be, lehetővé teszi számára, hogy a körülményektől és a helyzettől függően döntsön arról, hogy egy jog megsértése vagy nem "túlzott"; mások felfedezik, hogy a Tanács soha nem határozza meg az alkotmányos jogokat és szabadságokat, amelyekkel szemben a jogalkotóval szemben áll, sem pedig az általános érdekeket, amelyek igazolhatják az egyenlőség elvétől való eltérést; és az utolsó csapásként nyilvánvalóan a Tanács politikai összetételére emlékeztet.
Lehetséges tehát egy másik történet, amelyet a következőképpen mesélnek el: A végrehajtó és jogalkotó hatalom köré szerveződő alkotmányos terület elemzéséhez és értékeléséhez szokott francia alkotmányos doktrína, meglepődve az Alkotmánytanács kétértelmű belépésén és váratlan sikerén, megpróbálta jövevény a hagyományos minták keretein belül; azonban egyik sem engedi megérteni annak szingularitását, és mindez a logikát szenvedésre készteti, zsákutcába kerül vagy dilemmával szembesül; ezért az Alkotmánytanácsnak az alkotmányos területen új név elnevezése elsősorban azt jelenti, hogy megváltoztathatja az alkotmányos gondolkodás kereteit. Ez a történet kevésbé "szexi", mint az első, amelynek kettős előnye, hogy szép nevet ad a Tanácsnak - a közszabadságok őrének - és szép szerepet játszik a doktrínának, amely a "jó" szabadságjogok őrévé válik. a Tanács. Mindkettő elkeserítésének kockázatával azonban el kell ismernünk, hogy ez a név elviselhetetlen (I) és elképzelhetetlen (II).
I. Az Alkotmánytanács, a közszabadságok őre: fenntarthatatlan név.
Megjelent a polgári szabadságjogokat őrző Tanács képe. Mindkettő azt állítja, hogy irányításának valósága nem reagál erre a képre, hanem azt, hogy ez a kép fokozatosan arra kötelezi, hogy valóban azzá váljon, amelyet kijelöl, de ez a név bekerült a doktrína, a politikusok és az újságírók közös szókincsébe. És mégis, két nagy nehézséggel szembesül, amelyek kizárják.
A. A „közszabadságok őre” név doktrinális aporiája.
Ezen előadás alátámasztására a doktrína nyilvánvalóan mozgósítja a természeti törvény forrásait. Az emberi jogok helye, külső és független a politikai hatalomtól; ebből a transzcendentális helyzetből inspirálja, irányítja és biztosítja, hogy cselekedetei tiszteletben tartsák őt. Így az állami szervek, a végrehajtó és a törvényhozó hatalmak nem szabadon törvényeket hozhatnak létre; csak a természetes emberi jogoknak megfelelően írhatnak törvényeket, és ez a követelmény objektív módon teszi az alkotmánybírát az ember természetes és leírhatatlan jogainak őrévé, mivel feladata annak ellenőrzése, hogy a parlamenti többség által megszavazott törvények nem érintik-e. Akár az emberi jogokat a természet adja, akár a történelem meghódítja, "az alkotmánybíró - írja Dean Vedel - ennek a kincsnek az őre" [7] .
Így ellentétben azzal a feltételezéssel, amelyre ez a konferencia épül, a Szabadság Őre nem az egyetlen lehetséges neve a Tanácsnak. Ez nem a Tanács lényege vagy jellege; ez egy doktrinális konstrukció, amely anyagait a jusnaturalista gondolatok közös alapjaiból meríti. Kétségtelen, hogy ez a név rákényszerítette magát, mert van értelme a közvélemény számára, és Dean Vedel szavai szerint inkább mozgósító, mint készségtanácsadó; Az azonban, hogy "természetes" lett, nem szabad, hogy elfeledtesse velünk, hogy ez egy doktrinális konstrukció és az is marad. Ráadásul a Tanács soha nem nevezte magát "a szabadságjogok őrének"; amikor ezzel az önminősítéssel foglalkozott, szerényen megkeresztelte magát "a közhatalmak tevékenységének szabályozó szerveként" [9], amely név közelebb áll az alkotmánybíró bíró szerepének doktrinális felépítéséhez a pozitivista gondolatokból. Következésképpen, amikor a doktrína megkérdőjelezi a Tanács akaratát és képességét, hogy biztosítsa a szabadságjogok védelmezőjének szerepét, elfelejti, hogy ezt az akaratot és képességet kölcsönadta neki, és ezért annyi, ha nem többet utasít a tárgyalására, mint a Tanácsé !
B. A "szabadságjogok őrzője" név jogtudományi apóriája.
1. A priori nem meglepő, hogy a "szabadságjogok őre" elnevezés átvette a tant és a közvéleményt is, mert még ha a Tanács sem minősíti magát ilyennek, határozatai "beszélnek" mellette. A leghíresebb nyilvánvalóan az 1971. július 16-i, amely alkotmányos rangot tulajdonít az 1789-es nyilatkozatnak és az 1946-os preambulumnak. Addig az időpontig vitatták e szövegek jellegét, néhányan úgy vélték, hogy egyszerűen csak a jó kormányzás filozófiai alapelvei, a többiek elismerik jogi minőségüket, de kötelező erejüket csak a kormányra korlátozzák. Mindenki emlékszik arra, hogy 1958-ban Raymond Janot, de Gaulle tábornok képviselője az Alkotmányügyi Konzultatív Bizottságban azt állította, hogy ezeknek a nyilatkozatoknak nem volt és nem is lehet alkotmányos rangjuk. Ennek a rangnak a megadásával a Tanács hirtelen - államcsínyvel, Olivier Cayla professzor képlete szerint - felvetette a jogokat és szabadságokat a normák hierarchiájának csúcsán, és minden jogkört tiszteletben tartott.