Hogyan fordult meg a krumplihámozó; n halálos fegyver; az igazságosság ellen
Böngészője nem támogatja a HTML5-et
Alin Fumurescu: Miért Romániában még a kompromisszum is kompromisszumot kötött.
Ki mondta először, hogy a politika a kompromisszum művészete? Alin Fumurescu ezzel a kérdéssel kezdi a kutatását annak érdekében, hogy megírja a kiegyezés első fogalmi történetét, az ókortól és a középkortól kezdve egészen a 19. századig. A szerző egyik következtetése az, hogy a kompromisszum a történelem folyamán a társadalom politikai kultúrájától függően különböző konnotációkat mutat, Franciaországban például a jelentés negatív, az angol-amerikai térben pozitív, míg Romániában a kompromisszum nem nyilvános gyakorlatként létezik. Fumurescu könyvének első kiadása, amelyet nemrégiben román nyelvre fordítottak „Kompromisszum. Politikai és filozófiai történelem ", a Cambridge University Press-ben jelent meg 2013-ban.
Szabad Európa: Csaknem 500 oldalon írt kompromisszumtörténetet, amelyet a politikai filozófiával foglalkozó ember lát. Miután ennyit olvasott és évekig elmélkedett ezen a koncepción, úgy gondolja, hogy ma is beszélhetünk a kompromisszum művészetéről?
Szabad Európa: Nemrégiben Oroszország és az Egyesült Államok megszegte a nukleáris fegyverek elterjedésének megakadályozásáról szóló szerződést, amelyet valahogy globális biztonsági hálónak tekintettek. Legyen ez annak a jele is, hogy már nemzetközi szinten sem beszélhetünk kompromisszumokról?
Alin Fumurescu: "Igen. Aggódom, hogy a kompromisszum hiánya már globális jelenségként jelentkezik. Minden társadalomban létezik egyfajta Panaszvölgy, mindenki panaszkodik: "Uram, de miért nem tudunk kompromisszumot kötni, miért olyan polarizált a társadalom - mondjuk román vagy amerikai"? Nagy megosztottság és polarizáció fordul elő minden szinten: EU és Brexit, Brother, USA, Románia. A hatalmas kérdőjelnek egy olyan magyarázatnak kell lennie, amely túlmutat az adott, történelmi vagy társadalmi vagy politikai kontextusokon. Gondoljunk az Európai Unióra és gondolkodjunk a Brexitre, gondoljunk Romániára, mindenhol pontosan ugyanaz a jelenség van, amely bizonyos szempontból túlmutat a történelmi vagy az állami partikularizmusokon. Van itt egy elméletem. Az új közösségi médiát bűnösnek találom. ”
Szabad Európa: Az első kompromisszumtörténet szerzője számára mi a kompromisszum határa?
Alin Fumurescu: "Nos, minden embernek van határa a kompromisszumra. Nem tárgyalnám az elveimet. Amiről hajlandó vagyok tárgyalni, és ez nem csak az itteni érdekekről szól, hajlandó vagyok politikai kompromisszumokat kötni mindaddig, amíg egy politikai közösség állampolgárának tekintem magam. Az identitásnak több szintje van, és végül minden az identitásnak köszönhető. Több identitásom van. Magamat azonosítom, mondjuk például románnak, amerikainak, román állampolgárnak és amerikai állampolgárnak; Ortodox keresztény vagyok, heteroszexuális, rövidlátó, szakállas stb. Az egyetlen identitás, amelyet véleményem szerint politizálni kell, a politikai. A kortárs társadalmak problémája az, hogy abszolút minden identitást elkezdtünk politizálni, abban az értelemben, hogy én - mint mondjuk nem ismerek - ortodox keresztény embert azonosítok, és ez válik elsődleges identitásomsá, és ezt mindenáron megvédem, és nem tárgyalok róla. Vagy melegnek vallom magam. Ez lesz az elsődleges identitásom, nem tárgyalható és így tovább. "
Szabad Európa: Mi a tárgyalható? Mely alapelvekről nem lehet tárgyalni?
Alin Fumurescu: Ha ortodox keresztény vagyok, ortodox keresztény vagyok, nem mondhatom, hogy félig ortodox keresztény vagy félig ember, vagy fele nem tudom, mi. "
Szabad Európa: Lehet ortodox keresztény, és szavazhat az ortodox egyház által tartott magas népszavazás ellen?
Alin Fumurescu: "A család népszavazása hamis problémát jelentett. Ennek apropóján tárgyalhatok és mi nem. Az ortodox keresztény szemszögéből, hogy én vagyok, nem hiszem, hogy a polgári házasságnak bármilyen vallási jelentősége lenne. Nevezheted tehát narancsnak vagy házasságnak, vagy bármi másnak, amit csak akarsz, de az ortodox keresztény szempontjából a polgármesteri hivatal hivatalos aktusának nincs vallási hatása. És ha nincs vallási hatása, miről beszélünk itt? Akkor miért mennék népszavazásra olyasmi miatt, ami nem létezik, és amihez hozzám hasonlóan, mint az összes ortodox keresztényhez, nem kellene minket érdekelni, ami meglepő módon úgy tűnik, hogy ez történt. . "
Szabad Európa: Beszéljünk valamikor a jövőről, és mondjuk: "Amíg továbbra is támogatjuk azt a reális nézetet, miszerint a politikai lehetőségnek nem kompromisszumnak kell lennie, mint időszerű módszernek, hanem elvként, látni fogjuk az elégedetlenség egyre növekvő érzete, amely nagy valószínűséggel aggasztó, nem demokratikus és erőszakos célokhoz vezet, mint az 1930-as években. Gondolod, hogy a romániai világ valahogy hasonló helyzetben van, mint a második világháború előtti időszak?
Alin Fumurescu: "Akkor egyszerűen rájöttünk. Nem tudom, hogy rendben van-e kimondani, és egy pillanat alatt elmagyarázom, miért. Mivel a szavak gyakran létrehozzák a valóságot, és ha túl sokat beszélünk ezekről a dolgokról, akkor ez megtörténhet. Igen, azt hiszem, egy meglehetősen robbanásszerű helyzet felé tartunk. "
Szabad Európa: Miért?
Szabad Európa: A második világháború megkezdésének küszöbén vagyunk, mert a kompromisszum művészete már nem lehetséges?
Szabad Európa: Milyen kompromisszumot nem kötöttek a második világháború előtt, és most meg lehetne ezt hozni?
Szabad Európa: Ön szerint mi lenne a szükséges kompromisszum ebben a pillanatban Románia számára?
Alin Fumurescu: "Eleinte a kompromisszum jelentése a választottbíráskodás volt, a harmadik fél, az úgynevezett kompromisszumos döntőbíró vagy közvetítő volt, amelyet mindkét vitatott fél elfogadott. Miért fogadta el? Mivel bölcsebbnek tartották, és nem, nem kedvez senkinek. Tehát az emberek bíztak benne. Mindkét fél bízott a játékvezetőben, a játékvezető hírnevében. Mi működhet választott bíróként a kortárs román társadalomban? ”
Szabad Európa: Mi?
Alin Fumurescu: "Az igazságszolgáltatásnak meg kell lennie, de amíg nincs bizalom az igazságosságban és általában nincs bizalom az emberek között, akkor hogyan lehet kompromisszumot kötni? Mert nyilvánvalóan ma mindenki, ha elveszíti a tárgyalást, azt mondja: "Nos, de részlegesek és politikailag manipuláltak" és így tovább. Eddig senki sem tudta elküldeni a tökéletes megoldást, ami nem furcsa. Igen, tisztességes folyamat volt ”stb. Tehát hiányzik az igazságosság iránti bizalom, de az extrapoláció révén hiányzik a bizalom a tekintély bármilyen formájához. Tehát a tekintély és általában a bizalom válságában vagyunk. "
Szabad Európa: Hova fog menni?
Szabad Európa: Ön azt mondja valahol, hogy "Romániában még a kompromisszum is kompromisszumot kötött".
Alin Fumurescu: "Igen! Mert Romániában mindig az asztal alatt születnek kompromisszumok. Visszatérünk a bizalom kérdéséhez. Senki nem mondja ki hangosan: „Uram, megértette, hogy ilyen és olyan helyzetben vagyunk. Kompromisszumot kellene kötnünk a közjó érdekében. " Nem gondolom, hogy a román népnek, a közvéleménynek nem szabad nagyon nagy szavakat használnia, Nem hiszem, hogy a román közvélemény megbüntetné azt a politikust, aki azt mondja: "Kompromisszumokat kötök a közjó érdekében, mert különben nem mehetünk tovább". De senki sem fél attól, hogy büntetést kapjon a szavazás miatt. És akkor az összes román és a közvélemény úgy véli, hogy "az asztal alatt megállapodást kötnek, titkos kompromisszumokat kötnek". A látható kompromisszum jó, a titkos kompromisszum nem jó, mert még egyszer: aláássa és rombolja egyrészt a politikusok bizalmát, másrészt a választók bizalmát a politikusok iránt. ”
Szabad Európa: Ez helyi hagyomány, így történtek a történelem során a politikában a dolgok
Alin Fumurescu: "Igen és nem. Gondoljunk csak az ortodox komponensre. Romániában mindannyian jól ismerjük a következő kifejezést: "Bassza meg testvéredet, amíg át nem lépsz a hídon" vagy "Tedd, amit a pápa mond, ne azt, amit a pápa", mert mit csinál az ortodoxia, ha azt gondoljuk, ha összehasonlító elemzést készítünk a következőkről: vallások vagy mondjuk egyelőre a keresztény felekezetek. Az ortodoxia a Nicaeai Zsinaton 325 egyáltalán nem tesz kompromisszumot a dogmák tekintetében, nem változtat semmin, nem fogad el. "
Szabad Európa: Csak a politikával kompromisszumokat köt.
Alin Fumurescu: "Andrei Pleşu ereszkedésekről beszélt. Az ortodox egyházban "leszállások" vannak. Mindannyian emberek vagyunk, mindannyian tévedünk. És egyrészt van egy jó alkotóeleme, mert nem volt inkvizícióm, egyetlen könyv sem égett a téten, az ortodox egyháznak nem voltak problémái a darwinizmussal, nagy durranás elmélettel, hogy mindenki megkapja, nem minket zavar. Tehát van ez az úgynevezett tolerancia. Úgyszólván mentálisan felkészültek vagyunk arra, hogy elméleti szinten kompromisszumoktól mentesek, de gyakorlati szinten hajlandóak vagyunk kompromisszumokra.."
Szabad Európa: A kiegyezés című könyvében. Politikai és filozófiai történelemre nagyon szuggesztív példája van: késsel burgonyát hámozhatunk, és ezzel egy késsel bűncselekményt is elkövethetünk. Ha Amerikából Romániába nézünk, mi a jó és mi a rossz itt?
Szabad Európa: Amikor Romániába látogat, toleránsabbá válik azzal, ami nem tetszik?
Alin Fumurescu: "Szeretném, ha teljes szívemből elmondhatnám, hogy toleránsabbá válok itt, de miután úgyszólván képzett vagyok egy bizonyosfajta normális társadalomban, ahol betartják a szabályokat - az a tény, hogy az emberek időben érkeznek, hogy amikor 5-kor megtartja az értekezletet, 5-kor kezdi az értekezletet és így tovább és a sok bizalomra épülő társadalom, fogjon kezet, nem feltétlenül kell szerződést kötnie, a dolgok viszonylag természetesen zajlanak, attól a pillanattól kezdve, hogy ideérek, látom, hogy semmi sem működik úgy, ahogy kellene, mindig a színpadon kell lennie, ne lépjen a gyalogos átkelőhelyre és a zöld színre. Hogy őszintén válaszoljak a kérdésre: úgymond sokkal kevésbé vagyok megértő ezzel a román mentalitással, bár soha nem szeretek általánosításokat tenni. ”
Szabad Európa: Van okod azt hinni, hogy ez a mentalitás változik?
Alin Fumurescu: "Ez a fajta változás, mindenesetre nincsenek illúzióim, soha nem fog egyik napról a másikra bekövetkezni, ezek az utolsó generációk és időbe telnek"
Szabad Európa: Amikor Kolozsvárra érkezik, ahol tanulmányait töltötte, mi tetszik a legjobban?
Alin Fumurescu: "Szeretem Kolozsvárt, mert átélem fiatalságomat, Machiavelli elmondta, miért mindig sokkal kellemesebben tekintenek az emberek a múltra, szinte minden kultúrában és az idő múlásával. Mindenki azt mondja: "Akkor sokkal jobb volt az én napomban." És az egyik magyarázata, amelyet nincs időnk mindegyikről beszélni, az lenne, hogy az emberek társítják a múltat az ifjúsággal, amikor még legfelsőbb korukban voltak, úgymond egészségesek, szépek, erősek, szeretetteljesek voltak. stb. és így automatikusan társítja a múltat valami széphez. Esetemben Kolozsvárt társítom a hallgató vagy a hallgatók időszakához. ”
Szabad Európa: Mi lenne a kompromisszum a hazaszeretet és a nacionalizmus között?
Alin Fumurescu: "Van egyszerűbb és kissé bonyolultabb válasz. Az egyszerűbb válasz: általánosságban elmondható, hogy a hazaszeretet manapság és a legtöbb irodalomban társul például az úgynevezett "polgári nacionalizmussal", amelyről Habermas beszél, azzal a "racionális patriotizmussal", amelyről Tocqueville beszél az amerikai demokráciában. és egyfajta törzsi mentalitásként értelmezett nacionalizmussal való ellentétes megkülönböztetéssel törzsem a többiek, a nem író nyílvesszős nemzet előtt, ami igaz egy olyan pontig, amely szerintem itt megint problémánk van. Megpróbálsz megszabadulni a nacionalizmustól, megpróbálsz megszabadulni attól az identitástól, amelytől valójában nem tudsz szabadulni, de amit tehetsz, az még egyszer nem politizál. Tudom, hogy nagyon egyszerűnek hangzik, és ugyanazt az ötletet folytatom.
Szabad Európa: Időben visszatérünk Romániába, amikor a politikai vezetők arról beszélnek, hogy multinacionális vállalatok lopják el az embereket?
Alin Fumurescu: - Igen, nyilvánvalóan az új kontra mentalitása jön létre.
Szabad Európa: Ön szerint ez egy képlet, amellyel Románia el akar hagyni egy nyugati tengelyt?
Alin Fumurescu: "Nem hiszem, hogy Románia vagy általában a románok hajlandók lennének elhagyni Európát. Szerintem emberek. "
Szabad Európa: De hajlandók tapsolni egy nacionalista beszédnek?
Szabad Európa: Milyen kompromisszum következik?
Alin Fumurescu: "Azt hiszem, most közelítünk ahhoz a ponthoz, amikor azt kell mondanunk:" Ne kössünk többé kompromisszumokat, legalább egy ideig. " Azt hiszem, már nagyon sokat csinálunk. Túlságosan elterjedt gyakorlat lett. "
Szabad Európa: De fel nem ismert?
Alin Fumurescu: "De ezt nem ismerik el. És ez a probléma. "