Hogyan kell játszani a voodoo-t funkcionális agyi képalkotással
Január 2-án a hír eljutott a nyilvánosság fülébe. „Mire gondolhatnának az idegtudósok? Az Új Tudós szerkesztőségében azt kérdezte olvasóitól:
Másnap, 2009. január 15-én a Nature magazin a híreknek egy teljes oldalt szentelt a híreknek (Abbott, 2009), és néhány héten belül a közmédia százai beszéltek ezekről a „voodoo összefüggésekről a társadalmi idegtudományban” [3]. . A vádak olyanok voltak, mint a hasítók, és tökéletesen rezonáltak az elbűvölés és a gyanakvás keverékével, amellyel a média és a nyilvánosság követte az idegtudomány spekuláns felfedezéseit. Legyen szó empátiáról vagy agresszióról, pártatlanságról vagy antiszociális viselkedésről, ez az új megjelenítési módszer ígéretet tett a teljes értékű neurobiológiai entitások frissítésére, nem pedig pusztán társadalmi konstrukciókra. Akkor nem volt más, mint vágyálom? A megállapításaik nem voltak elég látványosak a kezdetektől fogva, hogy igazak legyenek? ?
6A hatások mértéke és nagysága alapján ez inkább viharnak tekinthető egy pohár vízben, mintsem komoly vita. Úgy tűnik azonban, hogy a történtek meghaladják ezt a kíváncsi és extravagáns történetet. Nem akarom az alábbi vudu összefüggésekről folytatott vitákat újra megnyitni. Inkább nézze meg a médiaelmélet, a társadalomtudomány és a történelemelmélet szemszögéből, hogy ezt a vitát a funkcionális agyi képalkotás szélesebb kulturális kontextusba helyezze. Legalább négy kérdés érdemel felvetést, amelyeket a következőképpen vázolnék fel: a közzététel és a vita közötti fordított időbeli sorrend az új média és az elektronikus kommunikáció döntő szerepe miatt ebben a konkrét esetben, a különböző szintek vagy típusok - állító és performatív - kritika, amely a tudományt mint társadalmi intézményt szabályozza, a társadalmi idegtudomány rejtélyes ontológiai termelékenysége, miközben a tudományág aláveti magát az episztemológiai redukcionizmus domináns igájának, és végül az ember alakíthatóságának és helyzetének a jelenlegi "neurokultúra" társadalmi terében ( Vidal), megnyitva azt a teret, amelyet utópikus neurofuturáknak nevezhetünk.
A fent leírtak szerint a „Rejtélyesen magas korrelációk az érzelmek, a személyiség és a társadalmi megismerés fMRI-tanulmányaiban” (Furcsa magas összefüggések az érzelmek, a személyiség és a társadalmi megismerés fMRI-tanulmányaiban) végleges publikációja nem sokat adott azokhoz a beszélgetésekhez, amelyek már történt. A cikk nyomtatott változata egybeesett a vita végével, mert egy már bekövetkezett eseményről számolt be; a nyomtatás lett a csúcspontja, mivel első lábjegyzete találóan megfogalmazta: "A korábban Voodoo Correlations néven ismert papír" (A cikk korábban "Voodoo Correlations" néven ismert). Bizonyos értelemben a végleges publikáció alig volt több, mint a heves viszály, amely más címet viselő cikk miatt történt - egy olyan cikk, amely annyira híressé vált, mint a végleges nyomtatott változat, csak más címmel. dokumentálta a vita maradványait az archívumok számára.
8 A "publikálj vagy pusztulj" logika mai korszakában nagy nyomás nehezedik egy cikk megjelenésére. A folyóiratok megbirkóznak ezzel a nyomással azáltal, hogy előzetesen közzéteszik a cikkeket elektronikus formában, míg a különféle riasztási szolgálatok új publikációkat e-mailben jelentenek be. Egyes folyóiratok még nyilvános bizonyítékokat is adnak a jövőbeni cikkekről. Egyrészt ezen új publikációs technikák kínálta lehetőségek, másrészt a tudományos piac növekvő versenye miatt a tudományos cikkek publikálásának és szerkesztésének ezen átalakításai csak a probléma egyik aspektusát jelentik. ismert, nagyobb léptékű kulturális trend, amely egyre gyorsul, mivel Paul Virilio nagyon jól leírta (Virilio, 1990; Virilio, 1998). Valójában azt lehet mondani, hogy a cikk késői publikálása, amelyet akkor „Zavarba ejtően magas korrelációknak” neveztek el, jellemző a Virilio által leírt időbecsülés fogalmára: az azonnali rendelkezésre állás a fiók végén üresen áll meg.
A vitában részt vevő média ezen elmozdulásának további következményei voltak a tudományra, mint társadalmi intézményre, amely meghaladta a cikk gyorsított terjesztését és exponenciális elérését. Új csoportok vettek részt a beszélgetésekben. A korábbi tudományos vitákhoz képest, amelyek a szakértői körök, a tudományos társaságok központjában zajlottak, és csak ellenőrzötten és közvetett módon jutottak el a nyilvánosság elé, a közösségi média új szabályokat vezetett be a vitákra. Ebben az esetben a nyilvánosság figyelmét csak egy-két héttel hívták fel egy egyszerű szöveg megjelenése után, még mielőtt az a nyilvános térbe került volna. Sőt, ezt a nyilvános vitát különös szabályok szabályozták, amelyeket rendkívül jól illusztráltak a nagyon sok magyarázó leírás, észrevételek és kiszámíthatatlan személyes megjegyzések, amelyeket az úgynevezett szakértők legtöbb nyilatkozatában megtalálhatunk, azonnal dokumentálva és elérhetővé válva az interneten.