Hogyan tovább, amikor az ügyfél megpróbálja a sofőrt az áru kirakására kényszeríteni

Van valami híred? Ossza meg velünk!

Először is egy dolgot nagyon világossá kell tennünk: a fuvarozónak semmilyen kötelezettsége nincs az áru be- és kirakodása, hacsak ez nem az elfogadott szállítási rend rendelkezéseiből fakad.

Mondja magának, kezét a szívén: hányszor mondta el a sofőrnek ilyen helyzetben: „nincs igazuk, de azért, hogy ne vesztegessék ott az idejüket, ki tudja mennyit, vegye le és töltse le ”?

A probléma abból adódik, hogy a nagy szupermarketek és kereskedelmi hálózatok gyakran kötnek olyan szerződéseket, amelyekben átruházzák az eladóra (szállítóra) az áruk raktárban való kirakásának kötelezettségét.

Hatalmi helyzetből cselekszenek - ha országos áruházláncnak akarunk gyümölcsöt szállítani -, akkor alá kell írnia egy szerződést, amely előírja, hogy a szállítónak ki kell rakodnia a raktárban lévő árukat.

Ha korábban nem egyezett bele egy ilyen feltételbe, és a szállítási rendben nincs megfelelő rendelkezés, a járművezetők nem kötelesek az árut be- vagy kirakni.

Tovább haladva - ha olyan helyzet áll elő, amikor vagy maga rakja ki az árut, vagy a raktárvezető nem kapja meg az árut - vegye fel a kapcsolatot vásárlójával további utasításokért (a CMR-egyezmény 15. cikk 1. pontja alapján)

- „ Ha az áruk a rendeltetési helyre történő megérkezéskor akadályai vannak a kirakodásnak, a fuvarozónak utasításokat kell kérnie a feladótól. (…) „). Ha az utasítások kimondják, hogy (annak ellenére, hogy a szállítási rendben nincs rendelkezés), a sofőröknek személyesen kell kirakniuk az árut - nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy egy ilyen intézkedésért külön díjat kell fizetni (egyezmény) WRC, 16. cikk, 1. pont: "A fuvarozó jogosult az utasítások kérése vagy végrehajtása során felmerült költségek megtérítésére, kivéve, ha ezek a költségek saját hibájából származnak. "). Mielőtt azonban úgy döntene, hogy ezt kérdezi alkalmazottaitól, kétszer is el kell gondolkodnia ezen - megéri.?

Itt kell megjegyezni azt is, hogy a járművezetőinek nem biztos, hogy joga van több tíz tonna áru kirakására. Előfordulhat, hogy nincs megfelelő lábbeli, egészségügyi és biztonsági képzés vagy megfelelő orvosi vizsgálat.

Végül is sofőrként vetted fel őket, nem pedig targonca-üzemeltetőként.

Ebben az esetben - ha erre a korábban elfogadott szállítási megrendelés nem volt köteles - joga van megtagadni az ilyen utasítások végrehajtását, feltétlenül tájékoztatva az ügyfelet arról, hogy lehetetlen végrehajtani az utasításokat, megadva az okát (például a járművezető nem engedélyezett targoncára, lol )

Egy ilyen kérés elfogadása azonban sokat kockáztat. Ha a sofőr felborít egy raklapot, akkor Ön felel a tárgyi károkért.

Ha a sofőr megsérül, ha egy raklap van a lábán, és eltörik a lábujja, akkor Ön is felelősségre vonható.

Véleményem szerint valóban nem éri meg. Tájékoztatjuk az ügyfelet, hogy a megjelölt helyen a kedvezményezett nem akarja kirakni a szállítást, és hivatalosan is jelentünk leállást. Az, hogy valaki hülye szerződést kötött a szupermarkettel, valójában nem a mi problémánk.

Kísérlet arra kényszeríteni a fuvarozót, hogy vegye vissza a már kirakott árut - amikor a szállítás véget ér?

Sajnos a WRC-egyezmény nem határozza meg pontosan az "árukészlet" fogalmát. Feltételezhető, hogy amikor a kedvezményezettnek lehetősége van valós fizikai áruk értékesítésére, az árukat szállítottnak tekintik.

Megbeszélhető, hogy az árut az ügyfelek számára akkor szállítják-e, amikor a hűtött pótkocsi készen áll a kirakásra, azaz nyitott ajtóval a raktár rámpáján van, ahol a járművezetőknek nincs hozzáférésük - vagy csak akkor, amikor az áruk tényleges kirakása a kedvezményezett alkalmazottja.

Mindazonáltal mindkét fent leírt helyzetben a helyzet meglehetősen egyszerű. Mikor:

1) a kirakodás helyett CMR fuvarlevelet állítottak ki az érintett kedvezményezettnek,

2) a kedvezményezett kifejezte azon óhaját, hogy átvegye az őrizetében lévő árut - utasítva a járművezetőket, hogy hajtsanak a rámpára az áruk kirakásához,

2) az árut a kedvezményezett alkalmazottja kirakta a szállító teherautójáról,

3) az árukat a kedvezményezett raktárában helyezték el a járművezetők szeme elől, olyan helyre, ahová nincs hozzáférésük, kizárólag a kedvezményezett alkalmazottai rendelkezésére álltak (a járművezetőknek nem volt joguk belépni a raktárba)

4) az üres jármű a kedvezményezett munkavállalóinak kérésére elhagyta a kirakodási rámpát, - egy ilyen helyzet nem hagy kétséget afelől: minden feltétel teljesül, a járművezető (szállítószervező) már nem rendelkezik az áru felügyeletével (már nincs fizikai lehetősége) ezért vitathatatlanul úgy tekinthető, hogy az árukat a kedvezményezettnek szállították.

Egyesek véleménye szerint azonban a kézbesítés időpontját még jóval korábban figyelembe veszik - amint a címzettnek lehetősége van az áru átvételére, és megfelelően felkészült (esetünkben a jármű rámpán történő bemutatásakor).

Amikor az árut sikeresen leszállítják (a megfelelő kedvezményezettnek), a fuvarozó felelőssége megszűnik!

Ezen a ponton a szállítás befejeződik - és ha az árukkal kapcsolatos szabálytalanságok merülnek fel, a kedvezményezett felelőssége, hogy a vonatkozó információkat a CMR dokumentumba beírja. Természetesen a kedvezményezett - és itt emlékszünk szeretett raktárvezetőnkre - nem követelheti meg, hogy a járművet ismét rámpára helyezzék az "áru átvételére", mert a raktárvezető nem fogadja el őket. Sajnos - már késő ehhez!

Hogyan viselkedjünk ilyen helyzetben?

Mindenekelőtt, ha az árut valahol a raktárban tárolták, a fuvarozó nem lehet biztos abban, hogy ugyanazt az árut visszarakják a járműbe. Különösen a hűtött szállítás esetén a gyümölcsök és zöldségek nem rendelkeznek azzal a tulajdonsággal (sorozatszámmal), amely alapján azonosítani lehetne őket. Ha a visszaküldés oka kár (például a raklapok megdöntése, a csomagolás összetörése), akkor azt sem lehet megállapítani, hogy ezeket a károkat nem a kirakodás során okozták-e.

Miután az árut ténylegesen a megfelelő kedvezményezett rendelkezésére bocsátották - a fuvarozó felelőssége és hatálya megszűnik.

Egyszóval: nem kell ilyen árut visszaraknia a járműbe, mert a szállítás, amelyet teljesítenie kellett, már megtörtént.

Itt érdemes megemlíteni a WRC-egyezmény 17. cikkének 4. pontjának c) alpontját, a következőképpen:

"4. A művészet rendelkezéseire is figyelemmel. 18. bekezdés (2) - (5) bekezdése szerint a fuvarozó mentesül a felelősség alól, ha az áruk elvesztése vagy megrongálódása olyan helyzetben következett be, amely az alábbi okok közül egy vagy több következménye:

1. c) az áruk kezelése, berakása, elrendezése vagy kirakodása a szállító vagy a kedvezményezett, vagy a szállító vagy a kedvezményezett nevében eljáró személyek által; "Késleltetett szállításért próbálja meg felszámolni a fuvarozónak az áru értékének egy részét

Gyakran a kereskedelmi hálózatba szállított áruk átvételének megtagadásának oka nem annyira a minőségük, mint a kézbesítés késése (akár néhány óra). Ebben az esetben a küldőtől is kérnie kell az árukkal való továbblépésre vonatkozó utasításokat (általában a feladó tárgyal a szupermarkettel, ami a legtöbb esetben kudarc, vagy új kirakodási helyet jelöl meg).

Ebben az esetben is többször találkoztam azzal a kísérlettel, hogy a fuvarozónak a teljes rakomány értékének egy részét felszámoljuk, vagy a kedvezményezett ára és az áruk máshol történő értékesítésének tényleges ára közötti árkülönbséget alkalmazzam.

Ne feledje, hogy késés esetén a CMR-egyezmény 53. cikkének 5. pontja szerint: A szállítás késedelme esetén, ha a meghatalmazott személy bebizonyítja, hogy ez neki köszönhető, a fuvarozó köteles olyan kártérítést fizetni, amely nem haladhatja meg a szállított áru értékét. "

Az MRL 26. cikkével összhangban nagyobb kártérítést (mint az áruszállítás értékét) csak akkor lehet igényelni, ha:

"1. A feladó úgy határozhatja meg, hogy a CRM dokumentumban egyeztetett plusz díj ellenében feltünteti az áru szállításáért járó külön kamat összegét veszteség vagy kár, valamint a megbeszélt szállítási határidő túllépése esetén.

(2) Ha a szállítás iránti érdeklődésről külön nyilatkozatot tettek, a 23., 24. és 25. cikkben előírt kártérítéstől függetlenül kártérítés igényelhető, amely megegyezik a bevallott összegig bizonyított további kárral. "

Azonban még ebben az esetben is (külön szállítási érdekeltségi nyilatkozat, ha a megbeszélt szállítási határidőt túllépik) "(bizonyított további károkkal megegyező) (...) kártérítést kaphat".

---