Hogyan veszítettem el az újságomat; írta Birk Meinhardt Mi megy rosszul az újságírásban
Vitákat kiváltó könyv. A díjnyertes újságíró és regényíró, Birk Meinhardt a "Hogyan vesztettem el az újságomat" című cikkben leírja, miért fordított hátat a Süddeutsche Zeitungnak.
Feladó: Knut Cordsen
Kép: Frank May/dpa
144 oldal, ennyi kell Birk Meinhardt-nak ehhez a történethez, amely az övé, és ugyanakkor mindannyiunk története. Arról van szó, hogy mi folyik jelenleg rosszul az újságírásban, és miért a valóság közvetítőinek vallott média túl gyakran "mulasztások" és elhalványulnak, és ezért végzetesen "maguk is jelentősen hozzájárulnak a radikalizálódáshoz Miért nem értik, hogy szakadatlanul alkotják azt, amit elítélnek?
Nem akárki kérdezi, hanem a kétszeres Egon Erwin Kisch-díjas, a Süddeutsche Zeitung egykori figurája, a 3. oldal riportere, Birk Meinhardt. Erre a lapra már nem ír, most erről a lapról és arról, hogy mi történt vele ebben a szerkesztőségben. "Hogyan veszítettem el az újságomat. Egy évkönyv" (Das Neue Berlin, 15 euró) Birk Meinhardt neve, aki 1959-ben született az NDK-ban, és nem sokkal a berlini fal leomlása után, 1992-ben kezdte az SZ-t.
Telefonon Meinhardt azt mondja: Ha Peter Handke még nem töltötte volna be ezt a "ragyogó címet", akkor ez lehet egy "Rövid levél hosszú búcsúként" is: "Ez egy szomorú könyv, de nélkülözhetetlen is. Azt gondoltam, ebben" Laden '- nem azt mondom, hogy tiszteletlenül, hanem barátságosan és visszamenőlegesen boldogan - ebben a boltban olyan sokféle termékválasztékkal, amelyek egyáltalán nem történnek meg veled. Nem fogsz tudni, ez az újságírói paradicsom egy ideig. De ha ez megváltozik, akkor ragaszkodnia kell önmagához, különösen, ha olyan tapasztalatai voltak, mint én. Bármi más silány lenne önmagával szemben. "
Három soha nem tett közzé jelentést
Ez hosszú elválasztási folyamat volt. Valójában végül csak 2017-ben került sor - egy olyan szöveg vitájában, amelyet az SZ nem akart nyomtatni. Nem először nem tették közzé. 2004-ben, évekkel a pénzügyi válság előtt, a Deutsche Banknál a befektetési banki tevékenység katasztrofális következményeiről nem jelent meg hosszú és visszatekintve elképzeléses történet, mert az SZ gazdasági osztálya közbelépett. Aztán 2010-ben a következő vétó - két tévesen elítélt jobboldali szélsőségesről Kelet-Németországban.
Birk Meinhardt keletről származik, és még mindig hallhatja azokat az okokat, amelyek miatt az FDJ újság, amelyet sportriporterként írt, elutasította akkoriban a népszerűtlen cikkeket: Ez az osztályellenség kezébe kerülhet. Az SZ esetében azonban elhangzott: Ezt a cikket "jogok vehetik fel annak igazolásaként, hogy indokolatlanul üldözték őket", felhasználhatták céljaikra. Meinhardt kinyomtatja az inkriminált szöveget, valamint a másik két soha nem publikált jelentést teljes egészében a könyvben - hogy mindenki saját képet kapjon róluk. Nem értem, miért nem kerültek soha be az újságba.
Talán - mondja a szerző telefonon -, mert a "gondolkodási struktúránk" túl szoros, a világkép bebetonozott és már nem irritálható. Mert még a megkülönböztetésre irányuló erőfeszítést is "elutasítják, mint elenyésző". Mivel a „hozzáállás” ma minden, és nem csupán hallgatásnak számít, az elhamarkodott reflexek megkérdőjelezik a gondos kutatást.
"Várjon egy percet, attitűd? Ezt visszavonom. Teljesen helytelen a hozzáállásról beszélni. Ha olyan magatartásról lenne szó, amelyet maga gondolt át és dolgozott ki, valami nehezen elsajátítható, független, az egyének valóságának oly nagy része lenne nem annyira közösségi, annyira zárt, annyira egységesen elhalványult; csak a mágneshez illesztett zsetonok tűnnek ilyen azonos, szent újságírásnak, és ha a mágnes bármilyen okból megváltoztatja helyzetét, a zsetonok újra következnek, követed."
A média bűnrészessége a tábori gondolkodásban
Az újságírók sokat beszélnek és írnak a megosztottságról és a polarizációról, mondja Birk Meinhardt, anélkül, hogy észrevenné, hogy ők maguk is a probléma részei: "Véleményem szerint az újságírás rendkívül felelős a frontok megkeményedéséért, amire panaszkodik. jelentősen, és utána panaszkodik rájuk. " Meinhardt egy nem feltűnő mondattal egyértelművé teszi, amely valaha a Süddeutsche-ban állt: "Ez azt mondta: Beszélnünk kellene azokkal, akik kimaradtak, vagyis a populistákkal, a dühösekkel, mindazokkal, akiket már nem is nyomunk amikor szinte biztos, hogy nem leszünk képesek meggyőzni őket. Ez látszólag banális mondat. De ha előre-hátra fordítja, óriási vélelmet tartalmaz: azt a vélelmet, hogy mi, újságírók tudnánk és kellene Meggyőzni az embereket valamiről, még akkor is, ha nem sikerül. És mi van benne: Nem kell meggyőződnünk. Nem akarunk semmit kapni a másik oldalról. "
Meinhardt a saját szerepének félreértését találja, amelynek végzetes következményei vannak: "Ez a tábori gondolkodás létrehozása, mert a másik oldal természetesen észreveszi, hogy amikor a beszédet valójában nem a valódi tapasztalat kedvéért végzik, hanem amikor a beszéd szlogendé fajul: beszélj velünk, de nem várunk el tőled semmit - igen, akkor nekem sem kell beszélnem. Amikor valakivel beszélek, mindenképpen szeretnék olyan érveket hallani, amelyek ellen dörzsölöm magam, és amelyek segíthetnek. Nem ezek az érveim, azok Eddig nem volt a képernyőn, de ezek érvek. Először is meg kell engednem, hogy a másik fél ne csak dühös legyen, hanem érvelhessen is. "
Fellebbezés, nem egyezség
"Számomra görcsös az, amit" erkölcsnek "nevezel. Diszkréten pazaroltad ideáljaidat, mint egy használt gyors ruha" - áll a BAP egyik régi dalában - idézi Meinhardt okos kis könyvében, amely soha nem vádolja önigazát, inkább önkritikus, és önmagát "kérdezőnek" tekinti. Nyugodt szavakkal "kiábrándulásról" beszél. "Józannak lenni és bizalmatlanságot gyakorolni, ezek az elme ízületei" - ezt az Epicharmos-mondatot Peter Handke már mottóként használta jegyzeteiben "Reggel a sziklaablaknál". Birk Meinhardt egy hosszú beszélgetés végén visszahívja telefonon. Azt a józanságot, amely számára sem mindig érhető el, szemlélteti az a tény, hogy "az újság elleni néma dühéről" ír. Ennek ellenére bölcs dolog lenne nem könyvet olvasni, hanem felhívásként mindannyiunk számára.
A Süddeutsche Zeitung nyilatkozata
Megkértük a Süddeutsche Zeitung-ot, hogy kommentálja a vádakat. Elutasítja Birk Meinhardt beszámolóját, amint Wolfgang Krach főszerkesztő kifejti: „A könyvben szereplő állítások félrevezetőek és helytelenek. Egyébként könnyen cáfolhatók. Aki olvasta az SZ-t az elmúlt években, észreveszi, hogy rendszeresen írtunk - a harmadik oldalon is - a menekültekkel vagy a migránsokkal kapcsolatos problémákról. Többször és részletesen beszámoltunk az amerikaiak drone háborújáról az amerikai ramsteini bázisról, valamint sok történetben a Deutsche Bank megkérdőjelezhető üzleti gyakorlatáról és az ellenük indított bűnügyi nyomozásokról. Ha a könyvben azt a benyomást kelti, hogy az SZ nem szívesen ír ezekről a témákról, az abszurd.
Az a tény, hogy a szerzők visszaküldik a történeteket átdolgozásra, ahogyan Meinhardt úrral újra és újra történt, az SZ mindennapi szerkesztői munkájának része. Ennek újságírói okai vannak, semmi köze a szerző vagy az adott szöveg tenorjának hozzáállásához.
Ez vonatkozik a jobboldali szélsőséges „Geraldról” szóló játékra is, akit első fokon elítéltek, majd a frankfurti/oderi regionális bíróság felmentette. Ami az itt tárgyalt bűncselekmény menetét illeti, két bíróság teljesen különböző következtetésekre jutott. Birk Meinhardt szövege fenntartások nélkül elfogad egy változatot - ezt a második bíróság helyesnek találta. Úgy írja le a bűncselekmény menetét, mintha ott lett volna. De nem volt. Sok helyen továbbra sem világos, hogy ki az adott állítás forrása. Meinhardt a bűncselekmény éjszakájából még szó szerinti párbeszédeket is ad, amelyeknek nem lehetett tanúja. Ezt is, forrásból származó információk nélkül. Egy ilyen eljárás nem kompatibilis az SZ újságírói normáival. "
Birk Meinhardt válasza az SZ nyilatkozatára
Birk Meinhardt a következőképpen kommentálja Krach kijelentését: "Először is: A könyv önkérdőjel, az elidegenedés hosszú folyamatának meglehetősen csendes reprodukciója köztem és az újság között. Nem tartozik olyan szintre, amelyen az SZ megalapozatlan vádakat vet fel, én is. Túl részletes tisztázást igényel; végül az olvasó csak összezavarodik. Tehát csak a minimum megfogalmazása érdekében: Az igazságtalanul elítélt Gerald esetében a jelenlegi főszerkesztő azt javasolja, hogy voltak azonos rangú bírósági ügyek, amelyek közül az egyik elsőfokú, a másik pedig Újratárgyalás. Nyilvánvaló, hogy Krach úr nem tud a súlyos különbségről. A visszahelyezések csak abszolút kivételes esetekben fordulnak elő. Javaslom neki, hogy ellenőrizze a Büntetőeljárási Törvénykönyv 359. §-át, van egy részletes lista a feltételeknek, amelyeknek teljesülniük kell. Könyvem 53. oldala: Az Igazságügyi Minisztérium szerint ennek volt az első tárgyalása Művészet egyáltalán Brandenburgban - 2200 elutasított pályázat után. És nem kellett volna ezt a magamévá tenni? Ehelyett a korábbi bűnös ítélet, amelyet meglehetősen nem megfelelő bizonyítékok alapján hoztak?
Folytatni. Krach úr állításával ellentétben a bűncselekmény éjszakájának leírása teljesen forrásalapú. Mint a különböző idézetekből kiderül, Gerald ügyvédje és Gerald édesanyja jelentést tett nekem, a bíró nyilatkozataival és az aktákból származó kiterjedt információkkal együtt. Elküldtem azokat az idézeteket, amelyeket már megszoktam mindazokhoz, akikkel beszéltem, akik kívánták, és mindet elfogadták. Most a számomra legfontosabb ponthoz: A főszerkesztő, aki olyan szépen beszél az újságírói normákról, csak most állt elő állításával, függetlenül attól, hogy megfogalmazta őket, mintha ezek lennének az oka annak, hogy tíz évvel ezelőtt elutasítottam a szövegemet. De ekkor még senki sem tett ilyen állításokat. Olvassa el a könyvet, a 64. oldaltól., Itt a sok dokumentummal kapcsolatos tényleges vitákat teljes mértékben dokumentálják. Nem a tartalom volt elégedetlen, semmi más.
És még valami ebben az összefüggésben: Riporterként az évek során egyszer sem vádoltak a 3. oldal piszkos kutatásával vagy a szerkesztőség bármilyen más kételyességével, egyszerűen nem volt rá oka. De most, éppen abban az időben, amikor megjelent a könyvem, és egyre nagyobb érdeklődést kelt, ilyen rágalmazások történnek, lásd fentebb, a mottó szerint, hogy valami elakad a srácnál. Sajnos Ön egy már kialakult reflexet követ. Megpróbálják hiteltelenné tenni az objektív kritikát személyként, és így elkerülni a tényleges tartalommal való minden bizonnyal fájdalmas elfoglaltságot. Az oldalamról nem többet. Az olvasón a sor: a könyvet és a fenti főszerkesztő megjegyzéseit egymás mellé teheti - és meg is fogja tenni -, és kialakíthatja saját megítélését. "