Hol tart a felelősségi rendszer a Facebook-ítélet és a szerzői jogi irányelv után?
A Facebook-ítélet, a szerzői jogi irányelv, de az Avia törvényjavaslat is, a tényleges vagy potenciális fejlődés miatt, amelyet az alanynak okoznak, kiváló lehetőséget kínálnak arra, hogy felidézzék a fogadó definíciójának és rendszerének strukturálásának fő szakaszait, és számba vegye a pozitív törvények jelenlegi helyzetét ezen a területen.
Az ügyvédek és az ügyvédek, akik tanácsot adnak a tevékenységük egészét vagy egy részét az interneten telepítő cégeknek, tudják a tartalomszolgáltató jogi meghatározásának és az ezzel kapcsolatos felelősségi rendszer fontosságának kérdését, mivel ezen a szereplőn kívül az egész interneten található ökoszisztéma, és mindenekelőtt a szolgáltatások és a tartalom szerkesztői, amelyeket ez az erőfeszítés meghatároz.
Hasznos emlékeztetni a neofita olvasót arra az alapvető különbségre, amelyet törvényünk a web fő szereplői között tesz.
Először is vannak olyanok, akik előállítják és a nyilvánosság számára hozzáférhetővé teszik azt, amit ma szokásunk "tartalomnak" nevezni, vagyis szövegeket, képeket, zenéket, hangokat, videókat, programokat, alkalmazásokat, weboldalakat, stb. A második kategóriába tartoznak azok, akik a terjesztésükhöz szükséges tárhelyet biztosítják, függetlenül attól, hogy a fizikai tárhelyet (szerverek) vagy tisztán digitális (virtuális tér) biztosítja-e.
Az elsőket hívják szerkesztők és elvileg felelősek azért, amit kezdeményeznek a közjog feltételeinek nyilvánosságra hozatala érdekében (a kártérítési felelősség 1240. és 1241. cikke, a sajtószabadságról szóló, 1881. július 29-i törvény, adatvédelmi törvény n. 78–17., 1978. január 1., stb.), a többiek pedig otthont ad, akinek elvi felelőtlenségét szerepük passzivitása motiválja; passzivitás, amely tudatlanságot és ellenőrzésük hiányát eredményezi ezeknek a tartalmaknak, amelyek általában csak technikai manipulációknak vannak kitéve (felvétel, mentés, kódolás, osztályozás, formázás, rendszerezés, válogatás, indexelés stb.), minden kiválasztás kizárásával.
A gyakorlatban tehát a következő szolgáltatók minősülnek gazdagépnek: webhelyek (OVH, Hostinger, Ikoula stb.), Tartalommegosztó platformok (Youtube, DailyMotion, Wikipedia stb.), Közösségi hálózatok (Facebook, Instagram, LinkedIn, Tweeter) stb.), hanem hivatkozni kell a szolgáltatókra, a hirdetési oldalakra (LeBonCoin, eBay stb.) és a vitafórumokra is, amelyek az utóbbi kettő számára előírták, hogy az adminisztrátor nem működtet eleve a moderációt, ami annyit jelent, hogy kiválasztja a felhasználók.
Van egy harmadik színészkategória, amelyből áll internet szolgáltatók (FAI), amely azonban nem áll ennek a kérdésnek a középpontjában, amennyiben technikai szerepük merevebb, ezért jobban meghatározott, mint a házigazdáké.
A minket érdeklő megkülönböztetést részben a digitális gazdaságba vetett bizalomról szóló, 2004. június 21-i törvény (LCEN) határozza meg, amely meghatározza, hogy a befogadó olyan szolgáltatást nyújt, amely "a nyilvánosság számára elérhetővé teszi a nagyközönség számára nyújtott kommunikációs szolgáltatásokat". nyilvános online szolgáltatás, a jelek, írások, képek, hangok vagy bármilyen üzenet tárolása, amelyet e szolgáltatások igénybe vevői biztosítanak ”(2004-575. sz. törvény, 2004. június 21., 6.-I, 2. o.). Ami a kiadókat illeti, azokat lakonikusan úgy definiálják, mint akik "online kommunikációs szolgáltatást tesznek közzé a nyilvánosság számára" (2004-575. Sz. Törvény, 2004. június 21., 6-III. Cikk, 1 °).
Lényegében a bíróságok erőfeszítései tették lehetővé a fogadó fogalmának pontosabb meghatározását, és ennek következtében a kiadó fogalmának negatív megjelenítését. Sőt, még mielőtt az ítélkezési gyakorlat finomítani kezdte volna, a fogadó jogi meghatározása nem volt teljesen kielégítő, mert a gyakorlatban a fogadó és a kiadó fogalma közötti határ gyakori perek forrása volt, amelynek keretében a kiadók megpróbáltak elmenekülni vagy enyhítsék felelősségüket az állomás minőségének igénylésével. Az ilyen homályosság bizonytalanságot hagyott maga után a webes játékosok számára is, ami a jogi rendszer bizonytalanságából fakad, amelyet tevékenységüknél alkalmazhatónak kell tekinteni. Ez a nehézség azonban néha ismét jelentkezik, különösen, ha a gazdagép olyan további szolgáltatásokat kínál, amelyek nem tartoznak az alaptevékenységébe.
Újdonságok ezen a területen ?
Az LCEN által definiált és az ítélkezési gyakorlat által meghatározott gazdagép az összes gazdagépre vonatkozik, alkategóriák közötti különbségtétel nélkül. Az alábbiakban ismertetett három közelmúltbeli fejlemény azonban úgy tűnik, hogy a közeljövőben a fogadó jogi rendszerének egységes koncepciójának eltűnését jelzi.
Az Eva Glawischnig-Piesczek ítélet a Facebook Ireland Limited ellen, az Európai Unió Bírósága 2019. október 3 az első újdonság.
Egy osztrák parlamenti képviselő panaszolta, hogy egy Facebook-felhasználó megjegyzést tett közzé az osztrák nemzeti bíró által törvénytelennek ítélt feltételekkel. Az ítélet által vizsgált kérdések egyike az volt, hogy a szóban forgó tartalom eltávolítására vonatkozó végzésnek az üzenetre és annak későbbi azonos reprodukcióira kell-e korlátozódnia, vagy kiterjeszthető-e az üzenet egyenértékű verzióira is.
Az első esetben az áldozatnak nincs más választása, mint hogy minden alkalommal új kérelmet intéz a közösségi hálózathoz, amikor az üzenetet megosztják vagy átveszik. A második eset minden bizonnyal kedvezőbbnek tűnik a hozzászólások áldozata számára, de nehézséget okoz: felmerül a kérdés, vajon nem szab-e akkor kissé túl súlyos felügyeleti feladatot a közösségi hálózaton.
Az EUB azonban megerősítette, hogy nem volt kérdés, hogy ez utóbbiakra általános felügyeleti kötelezettséget rónak ki. Mindazonáltal úgy ítélte meg, hogy a befogadó megrendelhető aktív együttműködésre a kezdeti illegális tartalommal egyenértékű tartalom azonosításában és eltávolításában, feltéve, hogy biztosítja az elemzéshez szükséges elemeket, hogy ne kötelezze autonóm és nem az üzenetek automatikus értékelése, amelyet úgy kell tekintenie, mint az eredeti üzenet illegális tartalmának folytatását.
A felmerülő új, nagyon specifikus nyomonkövetési kötelezettségen túl meg kell jegyezni, hogy az EUB valójában különbséget tesz a közösségi hálózatokra alkalmazandó jogi rendszer és a más befogadók között, mivel nagyon világosan megmagyarázza, hogy ez a program sajátossága. a közösségi hálózatok által a felhasználók számára kínált szolgáltatások, amelyek motiválják döntését. Megállapítja, hogy egy közösségi hálózat megkönnyíti a platform által tárolt információk gyors továbbítását a különböző felhasználói között, így nagyon valószínű, hogy az illegálisnak minősített információkat később mások is reprodukálják és megosztják.
A második újdonság abban rejlik a szerzői jogi irányelv a digitális egységes piacon az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2019. május 17.