Hol van Vladimir Poutine Institut Montaigne
Írta: Michel Duclos
[Szerkesztés] A cikk közzététele óta ismert az amerikai választások eredménye, és Joe Biden-t választották meg.
Moszkva az egyik főváros, ahol az amerikai választások eredményeit követik a legnagyobb figyelemmel. Amint a feszültség kezd eloszlani - de ahol még sok a bizonytalanság -, feltettük magunknak a kérdést: hol van Putyin úr?
Az imént eltelt hónapok számbavétele - Oroszország számára nehéz időszak, de minden ország esetében így van - a Kreml gratulálhatott számos elégedettség kérdésében.
Legalább két rosszul megkezdett eset az év elején már többé-kevésbé ellenőrzés alatt áll: először, az olaj ára (hordónként 39 dollár) Oroszország számára elfogadható szintre emelkedett a jelenlegi piaci körülmények között; emlékezünk arra, hogy az év eleji válságot nagyrészt egy orosz hamis lépés okozta (szakítás az OPEC-szel). Aztán az alkotmánymódosítási sorozat különböző epizódjai, amelyeket az egészségügyi válság megzavart, a 2020. július 1-jei népszavazással utólag megtalálták, nagyrészt jóváhagyva reform, amely lehetővé teszi Vlagyimir Putyin számára, hogy 2024-ben induljon a Föderáció elnökévé. Úgy tűnik, hogy az utcai tüntetések, amelyek egyes régiókban szakítják a politikai életet, elfogynak.
Végül egy nehéz kezdés után a Covid-19 kezelése látszólag eredményeket hozott. Ugyanúgy, mint másutt, a járvány ismét sztrájkol, annál is súlyosabb, mivel ezúttal az egész területet érinti. A hivatalos adatok szerint, a napi esetek száma az elmúlt napokban 16 000 körül mozog, szemben az első hullám 12 000-es csúcsával, és szinte minden régióban több mint 2000 megerősített eset fordul elő millió lakosra.
De mindenekelőtt két többé-kevésbé váratlan fejlemény történt nyár óta, amelyek komoly kihívásokat jelentenek Vlagyimir Putyin politikája szempontjából: a Navalny-ügy és a "közeli külföldön" (Fehéroroszország, Hegyi-Karabah, Tádzsikisztán) bekövetkezett válságok. A harmadikra várva: az amerikai választások.
A Navalny-ügy
Nyár óta két többé-kevésbé váratlan fejlemény történt, amelyek komoly kihívások elé állítják Vlagyimir Putyin politikáját: a Navalnyi-ügy és a "közeli külföldön" bekövetkezett válságok.
Bizonyos mértékig rejtély marad. Sok sejtés verseng a tudás kérdésében ki volt a felelős a mérgezésért és mi volt az oka: hivatalos szolgálat, a Kreml megrendelésére, vagy zöld fényű gyógyszertár vagy előre látni például a vezetői vágyat. Hasonlóképpen, a "mérgezés utáni" kezelése sok spekuláció alatt áll (miért engedte el Navalnyit stb.).
Ezen a ponton két leckét lehet tanulni különösebb kockázat nélkül.
- Első, a Navalny-ügy belpolitikai kontextusban játszódik, ahol a rezsim attól tart, hogy Vlagyimir Putyin népszerűsége csökken az országban. Az elnök és a tisztviselők beszéde - vonakodás az ellenfél nevének kiejtéséért, annak fontosságának lebecsülésére irányuló vágyuk - igazolja annak fordítottját: Alekszej Navalnij fenyegetést jelent egy orosz hatalom számára, amely úgy érzi, hogy az ellentétek a vélemény legalább egy részében emelkednek. Minden arra utal, hogy a rendszer megkeményedésével fog alkalmazkodni a Kreml, különös tekintettel a 2024-es elnökválasztásra, amelyre Putyin úr valószínűleg el akarja kerülni a 2011–2012-es téli nagyvárosokban zajló tüntetéseket.
- Másodszor, figyelemre méltó az erőfeszítések hiánya az európaiak negatív reakciójának enyhítésére. Igaz, hogy a Trump-adminisztráció nem rohan új szankciókat bevezetni. Az a tény azonban, hogy Németország ezúttal nem áll készen arra, hogy elengedje az általa „túl soknak vélt eseményt”, az a tény, hogy Macron úr csatlakozott Merkelhez az uniós szankciók kiváltásában, potenciálisan jelentős fordulópontot jelent Oroszország stratégiai helyzetének szempontjából. A Magnitsky-epizódhoz (2007-től 2019-ig) hasonló forgatókönyvbe kerülünk, amelyben az orosz hatóságok egy alárendelt ügyben, ahol könnyű és logikus lett volna elengedni a ballasztot, mélyen veszélyeztették kapcsolataikat az államokkal -Egyesült. Vajon Vlagyimir Putyin rájött, hogy az elidegenedés Németországból - a nagy európai országból, amely mindig is tisztességes kapcsolatokat igyekezett fenntartani Moszkvával - drágán kerülhet neki ? A "Valdai Club" legutóbbi találkozóján (október 22.) tett megjegyzéseiben felidézi "Németországot a nagyhatalommá válás folyamatában, Kína hagyományai szerint". Párizsban rossz benyomást tettek a köztársasági elnöknek adott, 2019. augusztus 18-i interjújuk során adott magyarázatok.
Földrengések a közeli külföldön
A belarusz válság hasonló a Navalny-ügyhez, és könnyen elkerülhető lett volna, vagy legalábbis megfékezhető: az elnökválasztási kötélzet mértéke váltotta ki a népi lázadást, és megnehezítette a külső hatalmak elfordítását.
Vlagyimir Putyin szempontjából ez a válság önmagában nem csak hátrányokkal jár: Lukasenko elnök szerette művelni Moszkvától való távolságait; most koldus helyzetben van egyetlen védőjével szemben. Nem lehetetlen továbbá, hogy az alkotmányos reform révén Oroszország végül Moszkvában teljesen megszerzett utódjának találja. Sőt, a belorusz vélemény egyelőre nem lendült ellenségeskedésbe Oroszországgal szemben, Ukrajna nagy részével ellentétben.
A belorusz vélemény eddig Ukrajna nagy részével ellentétben nem lendült ellenségeskedésbe Oroszországgal szemben.
Lukasenko hatalmának megkérdőjelezése azonban újból felkelti a Kreml "színes forradalmak" iránti megszállottságát, attól a félelemtől, hogy az utcák megdönthetnek egy kialakult hatalmat. Tádzsikisztánban ez történik most is. És ami a legfontosabb: egy időben érkezik az Örményország/Azerbajdzsán konfliktus újjáéledésével Hegyi-Karabahban, és nincs stabilizálódás a Donbassban, ez a két válság felerősíti azt a felfogást, hogy Oroszország most a "közeli külföldre" szorul.
Különösen hozzáértő megfigyelő, Dmitri Trenin, a moszkvai Carnegie iroda igazgatója írja"Moszkva szövetségeseivel szembeni politikáját láthatóan a stratégiai jövőkép árnyéka nélkül hajtják végre"; a "szovjet-birodalmi pszichológiai örökség tehetetlenségéből" fakad; fő motivációja az "elithez tartozó különböző csoportok közötti" anyagi viszonyokban "rejlik (olvasható: a korrupciós paktumok egymás mellé helyezése, amely hatalmon hagyja az illetékeseket, hogy megértsék társadalmuk evolúcióját). Dmitri Trenin odáig megy, hogy összehasonlítja a jelenlegi helyzetet a szocialista országok közötti kapcsolatokkal a kommunista korszakban: "testvéreknek tűntek és problémák nélkülinek" tűntek, mielőtt a blokkot válságok és lázadások megrengették.