Homályos és kétértelmű között a chiaroscuro kérdés Japánban
1A japán tiszta és sötét kérdés jobb megértése érdekében hallgassuk meg a modern japán irodalom két nagy írójának hangját, mindketten huszonhat év különbséggel nyerték el az irodalmi Nobel-díjat. Hadd hangozzon ez a két hang még a különbségeikben is, és hallgassuk meg két beszédüket a stockholmi Nobel-díj átvételén. Hallgassuk meg ezeket a tiszta és különálló hangokat, ahol azonban megjelennek a japán kultúra, gondolkodás és történelem középpontjában álló homályosság és kétértelműség ezen elképzelései.
3 A „Moi, d'un beau Japon” egy olyan szöveg, amely csodálatra méltó világossággal magyarázza meg, mi képezi irodalmi munkásságát, és azt hiszem, hogy mindazt, amit „Kawabatáról szóló esszék” formájában publikáltak, örökké végigsöpörjük távol ez a röpirat. Van egyfajta varázslat, amellyel bemutatja gondolatait, amely lehetővé teszi, hogy az erőfeszítés hiúságáról, vagy akár a semmiről szólva közvetlenül ráerőltesse az olvasóra az érzést [2].
Ez a japán üresség, amelyet Kawabata csodált, nemcsak magukat a japánokat vonzotta, hanem a külföldieket is. Az első látogatás után, 1966-ban, Roland Barthes három hónapos utat tett Japánba. 1970-ben kiadta a Jelek Birodalmát, egy érzékeny és esztétikus stílusú szöveget, amely ötvözi a másik felfedezését és egy új szabadság felfedezését. Ebben az esszében a francia utazó megfigyeli a vákuum különböző funkcióit a japán kultúrában. Így megjegyzi a népszerű konyháról a Tempurát, amely egyben nagyon ízletes és nagyon emészthető fánk-választék, hogy „[a Tempura] igazi neve az interstice lenne teljes élek nélkül, vagy akár: az üres jel [6]” . Csokrok, tárgyak, fák, kertek és szövegek Japánban, az író azt mondja, hogy „körülötte [a japán dolog] nincs: semmi, üres hely, ami unalmassá teszi (és ezért a szemünkben: csökkentett, csökkentett, kicsi) [7] ".
Első pillantásra úgy tűnhet, hogy Barthes csak a keleti egzotikus varázslat iránt vonzódik, mint bármelyik nyugati turista. De Barthes nagyon óvatos. A kezdetektől fogva kijelentette, hogy "[ő] nem tekint szeretettel egy keleti lényeg felé, a Kelet [neki] közömbös [8]", elmélkedést alakít ki a megjelölés státuszáról Japánban, ami nem más, mint naiv megközelítés. Ez az utazó, aki nem beszél japánul, finoman megfigyeli a japán gesztusait és arcát, így ki van téve a jelzők áramlásának, anélkül, hogy megragadná a jelzetteket. E tekintetben Barthes, szemiotikus gyakorlatához hűen, felfedezi a japán ürességet, anélkül, hogy egyszerűen a keleti üresség vonzaná. Míg a kawabatai homályos ego átadja magát a valóságban létező űrnek, addig Barthes a jelölők felszínes hálózataiban kering, amelyek szintén az írás nulla fokát alkotják. A szemiológus tehát a satori (megvilágítás) szót misztikus jelentés nélkül használja a buddhista kontextuson kívül.
7 Az írás röviden, a maga módján szatórium: a satori (a zen esemény) egy többé-kevésbé erős (egyáltalán nem ünnepélyes) földrengés, amely megingatja a tudást és a témát: a beszéd ürességét mûködteti. És ez is a beszéd üressége, amely az írást alkotja; ebből az ürességből adódnak azok a vonások, amelyek a Zen minden jelentés alól mentesen írják a kerteket, a gesztusokat, a házakat, a csokrokat, az arcokat, az erőszakot [9].
8 Barthes számára a Satori nem abból áll, hogy átadja magát a jelentésvesztésnek, hanem abban, hogy beilleszti magát a jelölők körébe. Ez egy etikai megközelítés, amelynek célja a lehető legközelebb kerülni Japánhoz, anélkül, hogy eltévedne a keleti üresség iránti rajongásban.
1994-ben Kenzaburô Ôé volt a második japán író, aki elnyerte az irodalmi Nobel-díjat. Stockholmi beszédéhez Ôé előadást tart "Én, egy kétértelmű Japánból (Aimaina nihon no watashi) [10]" címmel, amelyben elődje huszonhat évvel korábban tartott beszédére hivatkozik. Mishimával ellentétben, aki barátja világosságát dicsérte, Kawabata előadását "homályosnak" írja le, mivel utóbbi szavai ellehetetlenítik az igazság senkivel való megosztását. A szavak azonban fenntartanak bizonyos óvatosságot.
10 Ezektől a zen-versektől nem számíthatunk arra, hogy nyelvük eljut hozzánk, de ha megértjük őket, vagy közösségbe lépünk velük, rajtunk múlik, hogy elhagyjuk-e magunkat, és belépünk ebbe a hermetikus nyelvbe [11].
11Ôé nem tagadja teljes mértékben az előd szavait és érzelmeit. De azért, hogy a modern Japánt politikatörténeti kontextusában jobban elhelyezhesse, másik irányt választ azzal, hogy feltűnő módon választ egy hasonló, de egészen más szót: "kétértelmű". Japán íróként Ôé célja, hogy "kétértelmű legyen, de ne homályos". Szerinte,
12 modern Japán, amelynek újbóli megnyitása óta 120 éves modernizációja fejeződött be, alapvetően a kétértelműség két pólusa közé szakadt. Sőt, a regényírót, aki vagyok, mélyen megsebesítették a sebek e kétértelműség miatt [12].
Míg Kawabata csodálta szépséghullám célja, hogy összhangba hozzon minket a japán hagyomány magasztos lelkével, az Ôé által jelzett japán kétértelműség a modern japán történelem mély sebeit képviseli. Annak ellenére, hogy az ázsiai kontinensen horgonyoztak, Japán a Meiji-korszak nyugati mintára végrehajtott reformja után valóban továbbfejlesztette modernizációját. Imperialista hatalomként ez a kis szigetország megtámadta más ázsiai országokat, és jelentős háborús károkat okozott. Ôé, a Hirosimai feljegyzések című jelentés szerzője természetesen nem felejti el megemlíteni a hirosimai és nagaszaki atombombák áldozatait sem. Ezt a Nyugat és Kelet között szakadt japán tudatot pontosan "kétértelműnek" minősíti. Távol állva attól, hogy mi lenne a homályos japán esztétika, ehelyett megpróbálja kiemelni a Japán által elszenvedett történelmi sebet. Írói hivatása valóban abból áll, hogy "megpuhítja és meggyógyítja ezt a szenvedést és ezeket a sebeket [13]", miközben körültekintően és ellentmondásmentesen megmarad a kettő között.