Homeopátia a gyermekkori onkológiában Németországban - Narayana Verlag, homeopátia, természetgyógyászat,
Újranyomtatás innen: Bizonyítékokon alapuló kiegészítő és alternatív orvoslás
2011. évfolyam, cikkazonosító: 867151
Szerzői: Alfred Längler (1), Claudia Spix (2), Friedrich Edelhäuser (3), Genn Kameda (4), Peter Kaatsch (5), Georg Seifert (6)
A tanulmány tartalma
A homeopátia a komplementer és az alternatív gyógyászatban (CAM) gyakran alkalmazott kezelési módszer.
A 367 CAM-felhasználó 186 (45,2%) részesült homeopátiás kezelésben. A kezelés átlagos időtartama HU-k esetében 601 nap, NHU-k esetében 282 nap volt. A legtöbb HU alternatív gyakorlóktól kapta receptjeit (56%; az NHUS 29,4% -a). A HU-k gyakrabban kommunikálnak orvosaikkal a CAM használatáról (77,7% szemben 65,2%), és gyakrabban ajánlják a CAM-ot, mint az NHU-kat (94% szemben 85,6%). A homeopátia a leggyakrabban alkalmazott CAM-kezelés a PO-ban Németországban. A HU-k sokkal tovább folytatják terápiájukat, mint az NHU-k. A legtöbb család, akik homeopátiás kezelésben részesültek, még mielőtt gyermeküknél rákot diagnosztizáltak volna, homeopátiát is alkalmaztak gyermekük rákkezelésében. Más CAM kezelésekhez képest a betegek elégedettsége a homeopátiával nagyon magasnak tűnik.
1. Bemutatkozás
2. Betegek és módszerek
3. Statisztikai analízis
Ez nem elemző tanulmány; ezért elsősorban értelmes statisztikákhoz vezet, vagyis a százalékokat az összegyűjtött adatokhoz viszonyítva mutatják be
| CAM kezelési módszerek: | A betegek száma | százalék |
| homeopátia | 137 | 37.3 |
| Fagyöngy terápia | 53 | 14.4 |
| Antropozófus gyógyszer (a fagyöngy kivételével) | 46 | 12.5 |
| Étrendkiegészítő | 43 | 11.7 |
| Reiki | 27. | 7.4 |
| diéta | 26-án | 7.1 |
| A kezek ráhelyezése | 22-én | 6.0 |
| Fitoterápia | 21. | 5.7 |
| szelén | 21. | 5.7 |
| C vitamin | 21. | 5.7 |
| masszázs | 19-én | 5.2 |
| Egyéb | 19-én | 5.2 |
| Lelki gyógyító | 18 | 4.9 |
| Ájurvéda | 16. | 4.4 |
| nagy dózisú vitaminok | 16. | 4.4 |
| Bach-virágok | 15-én | 4.1 |
| akupunktúra | 14-én | 3.8 |
| Biorezonancia | 13. | 3.5 |
| Kineziológia | 13. | 3.5 |
| Osteopátia | 12. | 3.3 |
| Schuessler-sók | 11. | 3.0 |
| Energetikai munka | 11. | 3.0 |
| Zeneterápia | 11. | 3.0 |
Asztal 1: A „legfontosabb” CAM kezelési módszerek a felhasználó szempontjából. Csak azokat a kezelési módszereket sorolták fel, amelyeket a CAM felhasználói legalább tízszer említettek (több válasz is lehetséges).
4. Eredmények
4.1. CAM alkalmazás
Az 1063 válaszadó család közül 367 (35%) szerint CAM-ot használtak, amíg gyermekük beteg volt. E 367 CAM-felhasználó közül 166 (45,2%) számolt be arról, hogy gyermekük homeopátiás gyógyszereket szedett. Ez volt a számszerűen legnagyobb CAM-felhasználók csoportja. Arra a kérdésre, hogy melyik CAM-terápia volt számukra a „legfontosabb”, az összes CAM-felhasználó 137 (37,3%) számolt be arról, hogy a homeopátiás gyógyszerek elsőbbséget élveznek számukra.
A homeopátiás gyógyszerek alkalmazásának átlagos időtartama 601 nap volt. Az összes többi CAM-kezelés átlagos időtartama 282 nap volt. Sok esetben a terápia a felmérés idején még folytatódott.
Egyetlen diagnosztikai csoportban sem volt különösebb a homeopátia-használók koncentrációja. A válaszadók 396-nak (37,3%) volt korábbi tapasztalata a CAM-mal, leggyakrabban homeopátiával: 166-ból 127 (76,5%); 38 (22,9%) homeopátiás felhasználó nem rendelkezett CAM-tapasztalattal. A magas társadalmi státusszal rendelkező HU aránya körülbelül megegyezett az NHU-k csoportjával (52% és 47,6%).
4.2. A CAM alkalmazást kísérő körülmények
A HU és az NHU összehasonlítása a CAM használatának okaival kapcsolatban azt mutatta, hogy a kategóriák
- "Fizikai stabilizáláshoz" (77,7% szemben 63,2%), (72,3% szemben 61,2%)
- "Az immunrendszer javítása érdekében",
- "A hagyományos kezelés tolerálhatóságának javítása" (58,4% szemben 39,3%), és
- méregtelenítés céljából "(42,2%, szemben 19,9%) a HU-k lényegesen gyakrabban említették.
Az egyetlen kategória, amelyet az NHU-k gyakrabban neveztek meg, mint a HU-k, az volt
- "Pihenésre" (21,4% szemben 12,7%).
A nem orvosok lényegesen nagyobb szerepet játszottak a magyarországi székhelyeken, mint a kezelő orvosok. Az esetek túlnyomó többségében a HU-k receptjeiket alternatív orvosoktól kapták (56%, szemben az NHU-k 29,4% -ával). Az öngyógyítás kisebb szerepet játszik a HU-knál, mint az NHU-k esetében (13,8% szemben 23,4%). Ugyanez vonatkozik a társadalmi környezetre is (28,9% szemben 42,3%).
A legtöbb esetben a CAM-ot a hagyományos onkológiával egyidejűleg végezték el a gyermek onkológusnál. A felhasználók 14% -a csak a hagyományos terápia befejezése után kezdte meg a CAM kezelést.
4.3. kommunikáció
Különösen magas volt azoknak a családoknak az aránya, akik orvosukkal beszéltek arról, hogy gyermekükkel CAM-ot alkalmaznak, a nagysebességű gyermekek körében (77,7%), szemben az NHU-k kétharmadával (65,2%).
Jelentős különbségek voltak az orvosok válaszai között („ajánlott”, „megjegyzett”, „nem tanácsolt” és „nem tudom”).
A HU csoport 7,3% -a szerint az általuk beszélt orvosok ajánlották a CAM alkalmazását - szemben az NHU csoport 17,3% -ával. A budapesti orvosok 72,7% -a megjegyzések nélkül tudomásul vette, hogy pácienseik egyidejűleg CAM-ot használtak - szemben az NHU-k orvosainak 55,5% -ával. A magyarországi klinikusok 20% -a ellenezte a CAM-terápiát - szemben az NHU-k 27,3% -ával. A gyermekgyógyászok és a háziorvosok reakciói tekintetében nem volt észlelhető különbség a HU és az NHU között.
4.4. Remény és valóság
Nem volt szignifikáns különbség a két csoport között a CAM hatékonyságával kapcsolatos alapvető meggyőződésük tekintetében. A kezelés megkezdése előtt a HU-k 68% -a és az NHU-k 59,2% -a „teljesen biztos volt” vagy „meglehetősen biztos” abban, hogy a CAM pozitívan befolyásolja gyermekük betegségét. A „kételkedők” aránya azonban magasabb volt az NHU csoportban (31,8% szemben 21,1%). A HU csoportban nem volt szignifikáns különbség a szülők elvárásai és a homeopátia gyermeke betegségére gyakorolt tényleges hatása között.
Az összes CAM-felhasználó alapvetően pozitív hozzáállása tükröződik a szülők hajlandóságában ajánlani a CAM használatát más hasonló helyzetben lévő szülők számára: az összes CAM-felhasználó 89,4% -a ezt tenné (a HU 94% -a, 85,6 NHU-k% -a).
5. Megbeszélés
Jelen adatok a CAM prevalenciájának gyermekkori onkológiában végzett legnagyobb és első populációalapú vizsgálatából származnak.
Fontos tényező, amely befolyásolja a CAM alkalmazásának valószínűségét a gyermek onkológiájában, a CAM korábbi családi kórtörténete, mielőtt a gyermek rákot kapott volna.
A HU-k nagy százaléka (77,7%) beszélt orvosával (háziorvos, gyermekorvos, gyermek onkológus) a homeopátiás gyógyszerek használatáról.
Adataink nem mutatnak függőséget a homeopátia alkalmazása és a magasabb társadalmi státus között.
A CAM felhasználók általánosan pozitív elvárásaira tekintettel nem meglepő azoknak a szülőknek a magas aránya, akik hasonló helyzetben más szülőknek ajánlanák a CAM-ot. Adataink azt is mutatják, hogy a HU-k lényegesen hosszabb ideig maradnak „labdán” homeopátiás kezelés során, mint más CAM-terápiákat alkalmazó betegek. Az a tény, hogy a homeopaták több időt és figyelmet szentelnek pácienseiknek, szintén hozzájárulhat a HU magas szintű elégedettségéhez. A homeopátiás interjú körülbelül 1-2 órát vesz igénybe.
6. Korlátozások
Mivel a megkérdezett családok viszonylag magas százaléka a homeopátia mellett antroposzofikus gyógyszert (AM) is használ, a németországi gyermek onkológiában a homeopátia alkalmazásának gyakorisága kissé felülreprezentált lehet ebben a tanulmányban. A laikusok számára gyakran nehéz megkülönböztetni az AM és a homeopátiát, mivel mindkettő potencírozott gyógyszert használ.
7.. Következtetés
A homeopátia a leggyakrabban alkalmazott kiegészítő terápia a gyermek onkológiájában Németországban. A legtöbb homeopátiás felhasználó már szedett homeopátiás szereket vagy gyermekeit adta gyermekeinek, még mielőtt rákos megbetegedésük lett volna, és homeopátiát ajánlanának másoknak hasonló helyzetben.
Ezt a tanulmányt a német Bonn Gyermekrák Alapítvány támogatásával támogatták. Alfred Läglert a Software AG Foundation kutatási támogatása támogatja. A finanszírozási források nem befolyásolták a tanulmány tervezését, az adatelemzést vagy a publikációs folyamatot.
(1) Gyermek- és Serdülőkori Orvosi Osztály, Herdecke Közösségi Kórház, Gerhard-Kienle-Weg 4, 58313 Herdecke, Németország, Witten/Herdecke Egyetem, Witten, Németország
(2) Német Gyermekkori Rákregiszter (GCCR), Orvosi Biometriai, Epidemiológiai és Számítástudományi Intézet (IMBEI), Mainzi Egyetem, Németország
(3) Witten Egyetem/Herdecke, Witten, Németország
(4) Gyermek- és serdülőkori osztály, Herdecke Közösségi Kórház, Gerhard-Kienle-Weg 4, 58313 Herdecke, Németország
(5) Német Gyermekkori Ráknyilvántartás (GCCR), Orvosi Biometriai, Epidemiológiai és Számítástudományi Intézet (IMBEI), Mainzi Egyetem, Németország
(6) Otto Heubner Gyermek- és Serdülőkori Központ Gyermek Onkológiai és Hematológiai Osztálya, Berlini Charité Egyetem Orvostudomány, Németország