Hozzászólások Winterth szerint - 55. oldal - myDRG - DRG-Forum 2020 Orvosi kontrolling, kódolás;

Kiegészítő kód a lágyrész károsodásához

A patella körül sok ellentmondás van. Például a térdkalács még mindig a hosszú csöves csontok egyike (lásd: 5-793.ff és 5-794.ff), és a patellaris szalag sérülése (azaz a patellától és az alsó lábszárától disztális) az S76.1 (!?) . Az S81.0 nyílt seb a térdén azt mutatja, hogy az S81.88 helyes.

hozzászólások

A Tinkerers ma már természetesen azzal az ötlettel áll elő, hogy a patella a quadriceps ín szezamoid csontja, és annak disztális része (a lig. Patellae) nem különbözik a quadriceps ínétől. De ha a térd az alsó lábszár része, akkor miért ne a quadriceps ín is?

A DRG előtti időszakban mindkét kód (S76.1 és S86.8) kódolásával kijöttünk. Ez már nem lehetséges.

Melyik kódot választja, rajtatok múlik: S71.88 vagy S81.88. Ennek eredményeként az S81.08-at választanám az S81.0-hoz, és csak akkor szeretném lenyelni az S76.1 "hivatalos hibáját", ha ez érvényes.

Üdvözlettel: 2005-01-04
Thomas Winter
Berlin

Teljes combcsont pótlás ?

Helló, mister man,

egy alloplasztikus teljes combcsont-pótlást az 5-785.ff és az 5-829.a kombinációval kell kódolni, ha a csípő- és térdízületet kicseréljük, ez az 5-820.ff és az 5-822.ff (s) megfelelő kódjaival együtt erről az 5-828; 5-829.a) keresztreferenciák. A daganat endoprotézise szintén csak akkor határozható meg, ha a daganat kezelése érintett.

Ha meglévő mesterséges alkatrészeket cserélnek, akkor a megfelelő eljárást kell követni (pl. A kezdeti beültetések helyett az 5-821.ff és/vagy 5-823.ff útján) stb. Stb.

Az eset pontos ismerete nélkül nem akarom tovább forgatni a gondolataimat (pl. Rákos csont; láncbetét; antibiotikumokat tartalmazó cement stb.).

Legyen boldog új éved

Keresztmetszet gerinccsatorna áttétekkel

Helló Blaschke úr,

A kódolási problémád egy kicsit összetettebb, és valószínűleg csak a kompromisszum segít.

A sérülés nem jöhet szóba, mivel élesen súlyosbodó betegségről van szó.

Az első változat így hangzik: ha valami hozzáadódik egy TM-hez, a rovat ... a hozzáadott betegségre vonatkozik ... máshol leírt betegségekre ... Tehát: HD intraspinalis metasztázis bronchiális CA C79.4-sel ND C34.ff. Ezenkívül a G99.2-t használták csillag diagnózisként a paraplegia esetében a G99.2 utasításainak megfelelően (DKR 0202 és 0201).

Van azonban egy második kódolási lehetőség (DKR 0603), amelynek lényege, hogy a TM diagnózishoz nem adunk csillagdiagnosztikát, de a G82.ff itt a G82.27 keresztezi a G82.63 csillagot. Ez ellentmond a G99.2-ben megadott információknak.

A kompromisszum a G99.27 + G82.63 hozzáadása a G99.2-hez, mivel az ICD azt is kimondja, hogy a G82.ff kódolható részletesebb magyarázó kiegészítésként is, és hogy ez a kombináció jobban leírja a paraplegiát.

Üdvözlettel
Thomas Winter
Berlin

Extra kód a hozzáféréshez, még akkor is, ha a fémet eltávolítják a gerincről

egy külső rögzítőt valóban el kell távolítani a WS-ből, vagy egy belső rögzítőt? Az OPS is ismeri a WS külső rögzítőjét, de még soha nem láttam, de ez nem jelent semmit. A külső rögzítővel én sem írnám le a hozzáférési útvonalat, mivel csak a Steinmann szegek/Schanz csavarok vagy hasonlók. legyen lecsavarva (meghúzva). A belső rögzítő esetében a hozzáférést jelezném, elvégre bőrmetszéseket végeztek. Hivatalosan 2005. január 1-jétől (nem hivatalosan korábban) csak a kyphoplasty és a vertebroplasty kivétel .

Üdvözlettel
Thomas Winter
Berlin

Orthosis eltávolítás a csípő újrapozícionálása után

Ha az S73.ff hiányzott az első WA-ból, ami aztán tartózkodáshoz vezetett, akkor azt kérdezem magamtól, miért? Végül is nem a diszlokáció volt az oka a WA-ba való felvételnek, ennek oka a T84.0 volt? Mivel a T84.0 hátsó fordítása csak mechanikai komplikációt eredményez, de nem mit. Fertőzés (T84.5) esetén az információk egyértelműek, egy kód elegendő lett volna.

Úgy tűnik, hogy a DKR 13.06 az S73.ff-et teszi az alapvető információk közé, a következő állapotokra vonatkozó másik szabály is kódot akar, hogy ez egy szekvencia és egy maga a szekvencia.

Az a döntés, hogy az első kódsorozatot hozzáigazítjuk a másodikhoz, és felhívjuk az MDK-t a helyszínre, vagy visszaszorítjuk a második sorozatot annak fordításában, hogy az megfeleljen az elsőnek, vagy mindkettőt függetlenül vesszük figyelembe, ezáltal a második sorozat helyesebbnek tűnik, amit senki sem tehet Önért.

Gyanítom, hogy a jelenlegi szabályok következetlenségekhez vezetnek a tartózkodás között. Készítsen felvételeket az anyag eltávolításáról: amikor a beteg már nem tudja az elsődleges diagnózist, és az első eljárás máshol történt. Meg kell tanulnunk együtt élni vele.

Az ilyen esetekre szabályokat kell létrehozni a klinikán belül.

Talán ez segít egy kicsit.

Üdvözlettel

Orthosis eltávolítás a csípő újrapozícionálása után

Nagyon másképp kódolnám.

Feltételezem, hogy most egy kétoldalú csípőprotézissel rendelkező beteg további tervezett kezeléséről van szó, amelyben az egyik elmozdult helyzetet áthelyezték és ortózissal látták el. Most következik a tervezett iskoláztatás és testmozgás.

A bilaterális H-TEP-ben szenvedő betegnél alig alakulhat ki (új) coxarthrosis. Ennek eredményeként az M16.0/1 teljesen kihagyásra kerül.

A nem diszlokált csípő TEP állapotát hasznosan lehet kódolni a Z96.6-tal, mivel a mozgósítás során figyelembe kell venni annak sajátosságait. A másikat az első tartózkodás során az S73.ff + T84.0 kóddal kellett volna kódolni a DKR 13.06 szerint (HD lenne az S73.ff). A tervezett további kezelést elkerülhetetlenül ugyanazzal a diagnózis-kombinációval hajtják végre, mint az előző tartózkodás. A Z96.6 L + T84.0 R + S73.ff R (HD S73.ff R) itt helyes lenne. A WA-nál a Z47.8 R-t is használják edzésre.

Csak akkor válhat kritikussá, ha a megfelelő TEP diszlokációja azon tartózkodás alatt következik be, amelyben a megfelelő TEP-t beültették a coxarthrosis miatt. Ezután a coxarthrosis további kezelését tervezzük, de a szövődmény további kezelését tervezzük. Mert akkor a coxarthrosis volt a HD az előző tartózkodás alatt. Mivel azonban erre nem volt tervezett további kezelés, az M16.1 R is meg fog jönni (az M16.0 nem működik, mert a TEP-t már beültették a másik oldalra - vagy az előző tartózkodás során mindkét oldalra beültettek egy TEP-t), de ez valószínűleg túl messzire megy itt), nem új HD kérdésként. Ebben az esetben azonban némi tanácskozás után az M16.1-et ND-ként venném magammal, bár ugyanazzal a joggal bizonyosan nem lehet egyetérteni.

A teljes történetnél azonban figyelembe kell venni a 30 napon belüli több tartózkodás vagy az OGVD egyesítési szabályait. Ekkor egy teljesen más kódolás következhet be.

Remélem, hogy nem zavartam össze.

Üdvözlettel
Thomas Winter
Berlin