Hruscsov úr kompromisszumot kötött a lényeges dolgok megmentése érdekében
Sok megfigyelő hajlamos azt hinni, hogy a szovjet politika mindig gondosan kidolgozott tervet követ. A Kreml vezetőinek az lenne az előnye, hogy pontosan tudják, merre tartanak, miközben ellenfeleiket a kékből kapják el. Az oroszok nem összehasonlíthatatlan sakkozók? Nem értek el lenyűgöző sikereket az elmúlt években? És akkor nem győzték meg végül versenytársaikat arról, hogy a marxizmus-leninizmus olyan tudományos módszer, amely egyfajta tévedhetetlenséget nyújtott azok számára, akik tudták használni? Tehát amikor az U.S.S.R. kudarcot vallanak, ezek a megfigyelők aligha tudják elfogadni a legegyszerűbb magyarázatot. Nem hiszik, hogy a Kreml emberei csak tévesen számoltak.
És a szovjet politika mégis ugyanolyan kusza ellentmondásaiba, mint a tőkés hatalmak politikája. Ezt már sokszor láttuk a Jugoszláviával való közeledéssel kapcsolatban: nehéz egyszerre akarni megerősíteni a szocialista tábor kapcsolatait, és keresni a szállást a kommunista rezsimmel, amely szívesen megőrzi függetlenségét.
Ezeket az ellentmondásokat az együttélés tana Moszkvában meghatározza. Ez a doktrína előírja, hogy nincsenek fegyveres konfliktusok az államok között, amelyek különböző társadalmi rezsimekkel rendelkeznek. De a kommunisták úgy vélik, hogy a békés versengésnek lehetővé kell tennie a forradalmi mozgalmak térnyerését. Az egyensúly e két irányzat - a béke és a verseny - között addig fenntartható, amíg a nagyhatalmak érdekeit nem veszélyeztetik, és az erőviszonyok nagyjából állandóak maradnak. De amikor a status quo megsemmisül, választani kell a béke védelme és a forradalmi nyomás között. Egy ilyen választás szükségszerűen feszültséget, sőt válságot vált ki a szocialista táborban.