Hús nélküli táplálkozás a tudomány jövőbeli spektrumában
Diéta: hús nélküli jövő?
Egyre többen étkeznek vegetáriánusan vagy éppen vegánul. Ez nemcsak az egyén egészségét ígéri, hanem a társadalom ökológiai fenntarthatóságát is. Tehát környezeti okokból ésszerű lenne, ha teljesen elkerülnénk az állati termékeket?
A teljesen állatállomány nélküli mezőgazdaság legalábbis elképzelhető lenne, mondja Ute Knierim, a Kasseli Egyetem professzora - de nem feltétlenül értelmes. A mezőgazdasági tudós az állattenyésztéssel foglalkozik az ökológiai mezőgazdaságban. Természetesen állatállomány nélkül is lehet gazdálkodni, amint néhány gazdaság mutatja. De ha ez mindenütt megtörténne, az komoly kihívásokkal járna, véli Knierim - és globálisan tekintve társadalmunknak átfogóan meg kell változnia. Ez különösen igaz azokra a területekre, ahol a mezőgazdasági területek nagy része nem alkalmas művelésre, például hegyvidéki vagy száraz területeken. Itt az állatállomány legeltetése fehérjében gazdag ételt, munkahelyeket és jövedelemforrásokat biztosít. Bizonyos esetekben a legelőgazdálkodásból származó termékek jelentik a legfontosabb, vagy szinte az egyetlen táplálékforrást az ott élők számára - gondoljunk például a sztyeppei kecskepásztorokra.
A haszonállatok lezárják az ökológiai körforgást
De jó okai vannak annak, hogy itt, ebben az országban ne hagyják fel teljesen az állattenyésztést. "A biogazdálkodás egyik alapelve, hogy az állatállomány az üzleti ciklus fontos része" - mondja Knierim. "Hozzájárulnak ahhoz, hogy a tápanyagciklusok jobban zárhatók legyenek."
Az állatokkal a változatos vetésforgó optimálisan megvalósítható a szántóföldi gazdálkodásban, vagyis a területen termesztett növények rendszeres cseréje. A gazdák gondoskodnak arról, hogy ugyanazt a növényt csak kellően hosszú idő után termesszék újra. Közben nitrogénmegkötő növényeket, úgynevezett hüvelyeseket használnak, hogy a talaj tartósan termékeny és termékeny legyen. Ezen növények egy része, amelyek az értelmes vetésforgó részét képezik, közvetlenül a gazdálkodóknak adhatók - állatoknak, akiknek a kiválasztódása viszont megtermékenyíti a szántóföldeket. Ily módon a haszonállatok optimálisan integrálhatók a tápanyagciklusba.
Természetesen ez csak akkor érvényes, ha számuk nem haladja meg az ésszerű szintet. Ezt értékelik, magyarázza Knierim, többek között az állatok által termelt kiválasztások mennyisége alapján: Lehetővé kell tenni őket a megművelt területek értelmes megtermékenyítésére. Az EU ökológiai rendelete ezért a megművelt területhez köti azon állatok számát, amelyeket a gazdálkodóknak szabad tartaniuk a gazdaságukban, és ezzel korlátozzák a trágyázás intenzitását. De ugyanolyan fontos, hogy a gazda meg tudja-e etetni állatait saját terméséből - ideális esetben akár kizárólagosan is. Ez viszonylag könnyű vagy lehetetlen, mivel a vállalat termékeitől és földrajzi adottságaitól függ.
Nyilvánvaló, hogy számos hagyományos gazdaság nem felel meg ezeknek a kritériumoknak - a területenként tartott állatok száma gyakran túl magas. Az állatokon kívül a talaj és a talajvíz is szenved az ürülék okozta szennyezésektől. Ráadásul a szarvasmarhák általában nem hegyi réteken legelnek, hanem kapnak takarmányt, amely elvileg az emberek számára is elérhető lenne táplálékként; vagy legalább takarmány helyett élelmet lehetne termeszteni a földön. És mivel az állatok többet esznek, mint ami az állati termékekből származik, a termelés általában nem hatékony. Ennek eredményeként nagyobb az energia- és földfogyasztás, és ezáltal nagyobb a környezetterhelés a növényi eredetű élelmiszerek előállításához képest.
Ami végül kiderül - üvegházhatásúgáz- és éghajlati célok
Az állatállományból üvegházhatású gázok is távoznak. Azonban nehéz pontosan meghatározni az éghajlatváltozáshoz való hozzájárulásukat. Általában a következők érvényesek: Az élelmiszerek kibocsátási értékeinek meghatározása rendkívül összetett. Az Agrárpolitikai, Táplálkozási és Fogyasztóvédelmi Tudományos Tanácsadó Testület, amelynek a Knierim is tagja, ezt egy 2016-os klímavédelmi jelentésben világossá tette: Az energiának, a szállításnak és a raktározásnak a mérlegbe, vagyis a hús- és tejtermékek vonatkozásában, magukon az állatokon, takarmányukon és a különféle tartástípusok és azok hatásai. A lényeg az, hogy minden terméknek teljesen más kibocsátási értéke lehet.
Ez az, ahol a regionális zöldségek valóban átlagosan a legjobban teljesítenek. Figyelemre méltó, hogy a sajt általában jelentősen nagyobb üvegházhatásúgáz-kibocsátást vetít elő kilogrammonként, mint a sertés vagy a baromfi. A tej, a halak és a rákfélék egyensúlya nem sokkal rosszabb, mint a gabonaféléké. A vaj viszont valódi éghajlat-gyilkosnak tűnik, a legmagasabb kilogrammonkénti értékkel, még a marhahús előtt is. De az is világos, hogy sokkal kevesebb vajat fogyasztanak, mint a húst. Ennek következtében a termék abszolút üvegházhatásúgáz-kibocsátása nem olyan jelentős.
Vegyes számítás: állatjólét kontra klímavédelem
Aztán hús állatok nélkül?
A Knierim azonban szkeptikus abban, hogy a fogyasztó elfogadja-e az ilyen termékeket: "Azt hiszem, sok embernek fenntartásai lesznek a laboratóriumi jelleget illetően." Precht ezzel szemben azt jósolja, hogy a jövő nemzedékeknek még furcsának is tűnik, hogy volt, amikor állatokat kellett megölni húsért. De vajon érdemes-e egy olyan állattartás nélküli társadalomra törekedni? Ebben az összefüggésben Knierim emlékeztet arra, hogy az emberiség fejlődése mennyire szorosan kapcsolódik a haszonállatokhoz. "Állatainknak is köszönhetjük a ma elért életszínvonalat." Ez önmagában elegendő ahhoz, hogy ezeket a lényeket a kellő tisztelettel kezeljük - ami azt is jelenti, hogy kevesebbet eszel belőlük.