Húsadó Tehát ez megváltoztatná az életünket - SZERETETLEN
A húskészítmények magasabb áfájának vitájában Günther Oettinger, az EU biztosa arra figyelmeztet, hogy ezt nemzeti szinten egyedül kell folytatni. A zöld Robert Habeck is elutasítja a javaslatot. Jobb eszközöket lát az állattenyésztés kérdésének megoldására.
Forrás: WELT/Matthias Heinrich
A hús magasabb áfájának hozzá kell járulnia az éghajlat védelméhez és az állatok jólétéhez. A pontos újraszámítás azonban azt mutatja, hogy a fogyasztás drágább lenne, de a célokat aligha lehetne elérni. És rossz termékeket ütne meg.
A Pig 4241 „jó választás”. Albrecht Buck Ulling és a Bodeni-tó közötti Unlingen állatának 45 százalékát már eladták. 54,95 euróért biztosíthatja darabját a Deutscher Landrasse és a Piétrain kereszteződésében. Ezután kap egy 30 adag húst és kolbászt tartalmazó csomagot postai úton a „Vásároljon disznót” portálon keresztül - hátsó steakkel, sertéshasal, gulyással.
Az ötletet „tömegvágásnak” hívják - csak akkor vágják le, amikor minden húsdarab megtalálja a vevőt. „Elég hely az állatainak, a sok friss levegő és a„ frissítő szabadtéri zuhany ”a hús ígérete, amelyet Buck gazda tett.
Így nézhet ki a mezőgazdaság jövője. De a szándékos lemészárlás nem az a kérdés, amely manapság megmozgatja a politikusokat. A lényeg az, hogy a hús dráguljon - tehát az egybehangzó vélemény. A CDU, az SPD és a Zöldek agrárpolitikusai a hét elején felszólaltak a hús magasabb áfájának mellett. Nem magyarázható, hogy a húst miért 7, az egyéb termékeket 19 százalékkal adózzák. A többletjövedelmet az állatjólét fokozására kell felhasználni.
Julia Klöckner, az illetékes földművelésügyi miniszter üdvözölte azt a tényt, hogy széles körű az egyetértés arról, hogy a nagyobb állatjólét több pénzbe is kerül. A CDU politikusa hozzátette: "A pénznek nem kell automatikusan adóemelésekből származnia, hanem prioritások meghatározásával érhető el." Nem világos, hogy ez mit jelent. Vajon megjön-e az adóemelés - szintén bizonytalan.
De a németek étrendjéről folytatott érzelmi vita elvetette azt a kérdést, hogy valójában mit hozna egy magasabb húsadó, és hogy Bauer Buck 4142 sertéshúsának haszna származna-e belőle. A WELT érdeklődött és számolt - a gazdákkal, egyesületekkel és agrárközgazdászokkal együtt.
Hogyan alakulna az adóbevétel?
Több pénz az állatjólétre, kevesebb fogyasztás, hozzájárulás a klímavédelemhez - nagy remények kapcsolódnak az állati élelmiszerek áfakulcsának 19 százalékos kiigazításához. Az adóbevételek változását értékelte a Mezőgazdasági Mezőgazdasági Munkacsoport (AbL) - egy lobbicsoport, amely a fenntartható mezőgazdaságért és a megfelelő keretfeltételekért küzd.
Az alapul szolgáló számítás a Mezőgazdasági Minisztérium jelentéséből származik - és becslései szerint Németországban minden háztartás évente 586 eurót költ húsra és húskészítményekre. 39 millió háztartással ez jelenleg csaknem 23,4 milliárd euró. Mennyire csökken a hús iránti kereslet, ha az ár emelkedik, ellentmondásos.
Két különböző forgatókönyv feltételezi, hogy ez négy és tizenegy százalék között csökken. Ez azt jelentené, hogy a húsra fordított kiadások kissé csökkennek, ha a kereslet hirtelen csökken - vagy csaknem 25 milliárd euróra nő, ha a kereslet kevésbé reagál az árra. Az állam számára mindkét eset több pénzt jelent - mégpedig 2,1 és 2,5 milliárd euró közötti további adóbevételt.
Ha a magasabb hozzáadottérték-adó a tejtermékekre, a tojásra és a tojástermékekre is vonatkozna, akkor további 4,3–5 milliárd euró áramlana be az államkasszába. A munkacsoport eredménye: A többletjövedelem "valamivel több, mint teljes mértékben fedezi az állatok jólétének magas szintű teljes megvalósításának költségeit". Plusz pont: a csökkenő keresletnek "klímabarát kormányzási hatása lenne".
Hova kerül a további pénz?
A probléma ezzel: a többletjövedelem nincs elkülönítve. "A pénzeszközök állatjólét előmozdításához széles politikai konszenzusra van szükség a gazdaságok kiszámíthatóságának elérése érdekében" - magyarázza Ulrich Jasper, az AbL szóvivője.
Egy másik probléma: Az adókulcs az értékesítéshez kapcsolódik, ami azt jelenti, hogy mindenekelőtt a drágább prémium árukat nagyobb mértékben adóznák meg, mint az olcsó húst. Az olcsó hús megtestesítőjeként számon tartott sertésnyak-steak csak néhány centtel drágább lenne. A bio hús viszont erősebben emelkedne. Kompenzációra csak a különböző termelési típusok differenciált promóciója révén kerülhet sor. De hamarosan eléri az állami támogatásokról szóló törvény határait.
"Döntő fontosságú, hogy a pénzt kifejezetten kifinomult és praktikus állatjóléti intézkedésekre fordítsák, és hogy a gazdaságok hosszú távú tervezési biztonságot kapjanak" - követeli Martin Schulz, az AbL főnöke, aki maga disznóhízót vezet. Ehhez nemcsak az állami költségvetés, hanem a társadalom egésze is szükséges. Az adócsavar elcsavarása más termékek adómértékét is vitára bocsátaná - és ez „még nagyobb politikai hordót nyitna” - teszi hozzá Ulrich Japser, az AbL szóvivője.
Mennyi pénzre lenne szükség az állatok jólétéhez?
Achim Spiller Németország legismertebb agrárközgazdásza, 2000 óta kutatja az élelmiszer- és mezőgazdasági termékek marketingjét a Göttingeni Egyetemen, és tagja a Földművelésügyi Minisztérium tudományos tanácsadó testületének.
Alapvetően Spiller úgy gondolja, hogy a húsra vonatkozó magasabb adónak van értelme - „éghajlat és állatjólét okán”. A megbeszélés során figyelmen kívül hagyják azt a tényt, hogy a Szövetségi Élelmezési és Mezőgazdasági Minisztérium tudományos tanácsadó testülete már 2016-ban javasolta az összes állati termék - beleértve a tej- és tojástermékeket is - adójának kiigazítását. "Végül is, amikor metánt bocsát ki, akkor a tehén okozza a legnagyobb szennyezést." Az állatok jólétével fordítva van a helyzet - a tehén itt viszonylag jól teljesít, és a tartással kapcsolatos legnagyobb gond a baromfi.
Forrás: WORLD infographic
A Spiller a magasabb állatjóléthez szükséges alapokat összesen ötmilliárd euróra teszi fel, amelyet közvetlenül a gazdálkodóknak kellene elárasztania. Összehasonlításképpen: a közgazdász becslései szerint az állatjólét fokozásának három kulcsfontosságú intézkedése - egy kezdeményezés, egy állatjóléti címke és állami támogatás - jelenleg kevesebb, mint 300 millió euró.
Az adóemelés viszont meghozhatja a szükséges forrásokat. Az a tény, hogy az alapok a gazdáknak és az állatoknak is hasznot húznak, "végső soron a szövetségi és az állami kormányok politikai meggyőződésének kérdése" - mondja Spiller. A pénzt megfelelő finanszírozási programokba kellene befektetni - a verseny torzítása nélkül. Ez "nem olyan könnyű, de politikailag megvalósítható".
Hogyan alakulna a fogyasztás?
De végül a fogyasztók döntenek a szupermarket polcán. Hogyan reagálnak egy magasabb adóra? Vannak olyan tanulmányok más országok számára, amelyek bevezették a cukoradót - magyarázza Spiller. „Középtávon az adók jelentős része a fogyasztóra hárul, csak egy kis része az árak csökkenéséhez vezet a mezőgazdaságban.” A gazdálkodók nagy árnyomás alatt állnak, és kevés lehetőségük van arra, hogy állataikat olcsóbban értékesítsék. Ezenkívül minden piaci szereplő megszokta a húsárak ingadozását - a „disznóciklust”. A fogyasztók valószínűleg elfogadják a kúszó áremelést.
Konkrétan Joachim von Braun azt feltételezi, hogy az árak emelkedése érezhetően csökkentené a fogyasztást. "A 20 százalékos adó tíz és 20 százalékkal csökkentené a húsfogyasztást" - mondja az agronómus, aki 2017 óta a Pápai Tudományos Akadémia első német elnöke is. Ez von Braun szerint hasznos lenne a szén-dioxid csökkentésében, és az egészségre is jót tenne - ha a húsfogyasztás csökkentésével csökkentenék az elterjedt elhízást.
Az Achim Spiller ellenzői szerint azonban minden magasabb fogyasztási adónak regresszív hatása van - „jobban megterheli a szegényebb fogyasztókat”. Ezért azt kéri, hogy a húsadót egy csomagban csomagolják a széndioxid-adóval, amely szintén megvitatásra kerül. „Egy közös klímabónusz ezáltal társadalmilag igazságos terhet biztosíthat.” Ellenkező esetben az adó egy célját is elmulaszthatja: „Egyes háztartásokban káros helyettesítési hatások lehetnek” - figyelmeztet - például amikor drágább hússal főznek a Fast látogatásával. -Élelmiszer templom cseréje.
Forrás: WORLD infographic
Mindenesetre a göttingeni közgazdász nem hisz a fogyasztás jelentős csökkenésében. „Az adó nem eredményezi a húsfogyasztás felére csökkentését, ahogyan egyes szakértők szorgalmazzák.” A magasabb adók legfeljebb az első lépést jelenthetik - nem a vita végét. Mert az áfa-tőkeáttétellel mondja Spiller nagyon tárgyilagosan: "egy ponton nem jutsz tovább".
Hogyan reagálnának a gazdák?
Amikor Rudolf Wiedmann látogatóba jön, a sertések többsége boldog lehet. A képzett agrárbiológus az 1970-es évek óta tartja haszonállatokat, a baden-württembergi Állami Sertéstenyésztési Intézetben dolgozott, és az állatok jóléte érdekében tágas istállókat vagy karmos istállókat talált ki. Nyugdíjba vonulása óta Wiedmann tanácsot adott a gazdálkodóknak és a vállalatoknak a gazdaságuk átalakításában az állatvédelem javítása érdekében.
Szerinte a kereslet folyamatosan növekszik - mert sok gazda nem hagyná figyelmen kívül az ökológiai vagy a fajoknak megfelelő állattartást. A probléma: "Ugyanolyan rossz árat kapnak húsukért, mint a hagyományos vállalatok." Ennek oka a fogyasztói tudatosság hiánya és a politikai elkötelezettség hiánya.
Mert pontosan azok a politikusok, akik magasabb húsadókat szorgalmaznak, évek óta nem hoztak létre egyértelmű keretet a haszonállatok tartására. „Aki befektetni akar, tudnia kell, hogy milyen legyen az állattenyésztés 20 év múlva. Ellenkező esetben nincs befektetési biztonság. ”Wiedmann szerint éppen ezért sok gazdaság„ helytelenül fektetett be az elmúlt években ”, istállóit gyári gazdálkodásra tervezte, először meg kellett volna fizetnie a beruházást - és akkor sem kezdte el azonnal a következő felújítást.
Ehhez a kiskereskedelemnek először fenntartható módon kellene újragondolnia, mondja Wiedmann - például olyan projektekkel, mint a „Hofglück” kezdeményezés, amelyet Baden-Württembergben az állatjóléti szövetség, a termelői csoport és az Edeka kiskereskedelmi lánc támogat. Ebben a gazdák rögzített árakat határoztak meg a vágási tömeg egy kilogrammjára és tíz évre. Ez biztonságot nyújt. "Nagyon sok gazda rohan a programra" - mondja. De a kereslet nem növekszik elég gyorsan. A gazdaság átalakításának magas költségei sok gazdálkodó számára túl kockázatosak, ha nem bizonyítják a jövőt.
Wiedmann számításai szerint a költségek elsősorban az udvar szerkezeti körülményeitől függnének. "Átlagosan az átalakítás árbochelyenként 250 euróba kerül." De a tanácsadó szerint ez "nem a legrosszabb". Az átalakított istállóban a munkaterhelés kétszer akkora - például szalma kihelyezésével, az állatok kiürítésével és intenzívebb gondozásával. "Kétszer annyi munkához a gazdának az ár kétszeresére is szüksége van."
Általános koncepció az egyes cselekvések helyett
Távol áll a valóságtól, hogy a további kiadásokat az áfa emelése fedezi. Wiedmann úgy véli, hogy a csavar elfordítása helytelen. „A darált hús kilója ma kevesebb, mint öt euró. Tényleg azt gondolja, hogy a fogyasztók átgondolják gondolkodásmódjukat, amikor 5,50 eurót kell fizetniük? ”- kérdezi.
Az egyéni fellépések helyett a politikusoknak átfogó, átfogó mezőgazdasági koncepcióra van szükségük - például állami és kötelező állatjóléti pecsétre. „Az adó őrület”, és „egyszerűen társadalmatlan” is. Mindenekelőtt a lakosság szegényebb rétegeit érintené, mivel kiadásaik főleg napi fogyasztásra fordítanák.