Igazságügyi vita - Miért erkölcstelen a Cicero Online a nagyobb esélyegyenlőség iránti igény
ALEXANDER GRAU 2016. július 9-én
Oszlop szürke terület: A nagyobb egyenlőség nagyobb igazságossághoz vezet? Legalábbis Jürgen Trittin volt szövetségi környezetvédelmi miniszter támogatja ezt az elméletet az FAZ-ben. De az igazságosság sokkal többet jelent
Alexander Grau filozófiai doktorátussal rendelkezik, és szabadúszó kulturális és tudományos újságíróként dolgozik. Többek között kiadta a „Hypermoral. A felháborodás új vágya ”és„ kulturális pesszimizmus. Egy könyörgés ". Legutóbb Claudius kiadta a" Political Kitsch. A német különlegesség "c.
Hogyan lépjen kapcsolatba Alexander Grau-val:
Az egyenlőség korunk társadalmi-politikai és erkölcsi apostoli fétise. Aligha kímélik a politikai vitát az egyenlőség fokozására irányuló felhívások. Függetlenül attól, hogy szociálpolitikáról, oktatási, család- vagy nőpolitikáról van-e szó, a nagyobb egyenlőségért folytatott harci kiáltás szinte minden társadalmi-politikai vitát kísér.
Az egyenlőség mint az igazságosság előfeltétele
Az a figyelemre méltó ebben a fejleményben, hogy az egyenlőség szinte felváltotta az igazságosságot, mint a nyilvános viták vezérlő ideálját. Vagy pontosabban: az egyenlőséget tartják a legfőbb igazságosságnak. A maximálisan egyenlő világ, tehát nyilvánvalóan hiszi, egyben maximálisan igazságos világ, és egy maximálisan igazságos világ maximálisan jó. Nem lehet egyszerűbb gondolkodású. Ennek az őrületnek a kiemelkedő támogatója a volt szövetségi környezetvédelmi miniszter, Jürgen Trittin, aki múlt szerdán szenvedélyes könyvelést tett az egyenlőség fokozására az FAZ-ben, mert a volt szövetségi miniszter szerint "az igazságosság átfogó koncepciójának egyik aspektusa sem valósul meg, ha az egyenlőtlenség tovább növekszik".
Ami Trittin hozzájárulását annyira érdekessé teszi, nem annyira az egyre gazdagodó gazdagokról szóló állandó állandó parlamenti képviselő, sem a mindenféle jótékonysági szervezetek finanszírozásához szükséges szupergazdag adó elkerülhetetlen igénye, mintha csak implodáló állami költségvetésünk lenne (ne feledjük: 2015-ben a teljes adóbevétel Németországban 673 milliárd euró volt, előrejelzés 2019-re: 779 milliárd). Ami figyelemre méltó a szövegben, az inkább az a homályos mód, ahogy az egyenlőséget az igazságosság útjaként mutatják be - és eléggé en passant mint a politikai cselekvés célját.
Az igazságosság a jogok egyenlőségét jelenti
Az igazságosság kifejezés a jogelméletből származik, és eredetileg az emberekkel szembeni egyenlő bánásmódot jelentette, tekintet nélkül státuszra vagy hírnevre, ezért az igazságosság és az egyenlőség kapcsolata. A bírósági igazságszolgáltatás azonban abban rejlik, hogy egyenlőtlenül kezelik az egyenlőtleneket - nem teszik őket egyenlővé.
De mindenekelőtt: A bírósági ítélet igazságos, mert a folyamat tisztességes. Ez az igazságos mód (az egyenlőtlenek kezelése) az eredmény igazságossá tétele. Ezért általában az állam feladata a jogi keretek garantálása, de semmiféle „tisztességes” cél kitűzése. A tisztességes játékszabályokról van szó, nem a „tisztességes” eredményekről.
Az egyenlőség kortárs ideológiái azonban az egész terminológiát a lábáról a fejére fordítják. Számukra nem az a folyamat biztosítja az igazságosságot, hogy az eredmények önmagukban is igazságosak - az általuk létrehozott egyenlőség miatt. És ha a cél igazságos, akkor az az út is. Népszerűen fogalmazva: A cél igazolja az eszközöket. Ez a totalitárius gondolkodás logikája.
Tegyük fel azonban, hogy nemcsak a szabályok, hanem az eredmények tisztességessége is létezik. Miért legyen egyenlő? És mikor van az egyenlőség egyenlőség? Egyformán kell-e bánnia a különböző emberekkel? Vagy egyenlőtlen egyenlőtlen? Vagy ez a megfelelő tulajdonságoktól függ? Meg kell szüntetni a társadalmi egyenlőtlenségeket, de a természetes egyenlőtlenségeket nem?
A jóléti állam kényszerítő intézkedéseinek abszurditása
Maradjunk a gazdasági egyenlőtlenség mellett: akkor is, ha egy társadalmat nullára állítanánk, vagyis ha egy egész generációnak ugyanazokat az előfeltételeket adnánk a társadalmi és gazdasági tőke számára, ez a közösség azonnal megkülönböztetné magát: az élet véletlenek miatt, de mindenekelőtt a az egyének különböző hajlamai és érdekei. Az egyenlőség - függetlenül attól, hogy esélyegyenlőség vagy eredmény - csak az állam állandó beavatkozása révén tartható fenn. És ez azt jelenti: kényszerítéssel.
A szabad társadalomban azonban a kényszerintézkedéseket nem igazolják a relatív egyenlőtlenségek. Szomszédaim csillagászati gazdagságából tehát nem vonható le erkölcsi követelés tulajdonának egyes részeire - főleg nem a személyes jólétem jóléti résének csökkentése céljából. Az államnak meg kell szüntetnie az igényt, nem pedig a neheztelést. A jogi egyenlőség nagy előny. Az egyenlő kimenetel azonban nem egyeztethető össze az egyéniség fogalmával, erkölcstelen.
A 68-as évek felfedik értékeiket
Trittin szövegében elárulja az a gondatlanság, amellyel a 68-as években tömegesen autonómiát és egyéniséget igénylő generáció képviselői készek feláldozni őket az egyenlőség oltárán. Trittin és bajtársai, az a benyomás keletkezik, hogy soha nem az egyéniségről szólt, hanem mindenekelőtt arról, hogy a jóléti államban helyezkedjen el, és ugyanakkor erkölcsileg hiteltelenné tegye mindazokat az életterveket, amelyek eltérnek sajátjaiktól.