Illegális érdekérvényesítés a barátság köteléke elegendő a bűncselekmény kialakításához ...

- Istenem, óvj meg a barátaimtól. Ami az ellenségeimet illeti, én gondoskodom róla! "

(Voltaire-nek és kissé eltérő megfogalmazással II. Antigone macedón királynak tulajdonítják)

Van egy megválasztott tisztviselő személyes érdeke, amely jogellenes érdeklődés vétségének vagy tanácskozás jogellenességének minősülhet, még akkor is, ha a szóban forgó érdek nem érinti személyes vagyonát. Az ítélkezési gyakorlat továbbra is kiterjeszti ennek alkalmazási körét tilalom.

De még mindig vannak korlátok, amelyeket például az Államtanács határozott meg 2016. február 22-én: például egy olyan megválasztott tisztviselőt, akinek más érdeke nincs a tanácskozásban, nem érdekli a tanácskozás. a témát, még egy korábbi jelenlét közvetítette a lakosok kollektívájának.

Igen, de ezek a korlátok továbbra is nagyon tágak, mert másfelől a barátságok elegendőek lehetnek e bűncselekmény jellemzéséhez, mivel a Semmítőszék éppen egy 2018. április 5-i ítéletében döntött, amelynek döntésre kell vezetnie az állami döntéshozókat. nagyon-nagyon nagy éberség.

De tekintsük át ezt a joggyakorlatot általánosabb összefüggéseiben:

I. Pragmatikus, de kiterjedt közigazgatási ítélkezési gyakorlat

A közélet átláthatóságáról szóló, 2013. október 11-i 2013-907. Sz. Törvény 1. cikke értelmében:

"A kormány tagjai, helyi választási megbízással rendelkező személyek, valamint közszolgálati küldetéssel megbízottak kötelességeiket méltósággal, bizonyossággal és feddhetetlenséggel látják el, és biztosítják, hogy az összeférhetetlenséget megakadályozzák vagy azonnal megszüntessék. "

Ezenfelül ugyanezen törvény 2. cikke tartózkodási kötelezettségeket vezetett be olyan személyek számára, akik összeférhetetlenségi helyzetbe kerülnek:

"E törvény alkalmazásában bármilyen összeférhetetlenség minősül a közérdek és a köz- vagy magánérdek közötti beavatkozás helyzete amely valószínűleg befolyásolja vagy látszólag befolyásolja a funkció független, pártatlan és objektív gyakorlását.

Amikor ilyen helyzetben vannak: [...]

2 ° A büntető törvénykönyv 432–12. Cikkének második bekezdésében előírt kivételektől eltekintve, a helyi végrehajtó funkciókat betöltő személyeket megbízottjuk váltja, akiknek tartózkodnak az utasítások küldésétől;

3 ° Azok a személyek, akiket közszolgálati küldetéssel bíztak meg, és akik aláírás-felhatalmazást kaptak, tartózkodnak annak felhasználásától;

4 ° Azok a személyek, akiket közszolgálati küldetéssel bíznak meg, hierarchikus felettes fennhatósága alá helyezve felveszik vele a kapcsolatot; ez utóbbi az áttétel nyomán vagy saját kezdeményezésére szükség esetén a döntés előkészítését vagy kidolgozását hierarchikus fennhatósága alatt álló másik személyre bízza.

Az Államtanács rendelete rögzíti e cikk alkalmazásának feltételeit, valamint azokat a feltételeket, amelyek mellett alkalmazandó a kormány tagjaira. "

Megjegyzés: a Büntető Törvénykönyv 432–12. Cikkének (2) bekezdésében előírt, az illegális érdekfelvételre vonatkozó kivétel az összeférhetetlenségre is alkalmazandó. A 3500 lakos alatti települések megválasztott képviselőit tehát nem érintik a 16 000 eurónál kisebb ügyek.

A 2014. január 31-i 2014-90. Sz. Rendelet meghatározta e cikk alkalmazásának feltételeit, valamint azokat a feltételeket, amelyek mellett a helyi választott tisztviselőkre és a közszolgálati küldetésért felelős személyekre alkalmazandó.

Valójában ez az eszköz nem sokat tesz a CGCT L. 2131-11. Cikkében most bevezetett nagyon régi tilalomhoz képest:

"Jogellenesek azok a tanácskozások, amelyeken a tanács egy vagy több tagja részt vett a tárgyában álló ügyben, saját nevükben vagy ügynökökként. "

Ezért az ügyben személyesen érdekelt megválasztott tisztviselő tanácskozáson való részvétele elvileg jogellenes.

A gyakorlatban minden olyan személynek, akit személyesen érdekel egy ügy, tartózkodnia kell a részvételtől mind a szavazás, mind a megbeszélések során tanács az őt érdeklő ügyben.

Ez megmagyarázza, hogy a határozatképesség kiszámításakor miért nem veszik figyelembe az önmagukat deportáló érdekelt tanácsadókat (CE, 1983. január 19., Chauré, Rec. 7). Másrészt, ha részt vesznek a tanácskozáson, akkor a határozatképességben figyelembe veszik őket, mivel jelen vannak, de jelenlétüket csak az értékelés során veszik figyelembe.

Elsősorban, a bíró ellenőrzi, hogy a megválasztott képviselő érdeklődik-e az ügy iránt, vagyis érdeke eltér-e az „általános lakosságtól” (CE, 1994. december 16., Cne d'Oullins, req. No. 145370), Rec. 559). Más szavakkal, a személyes érdeklődésnek nem szabad különösebbnek lennie, vagyis nem követheti a lakosságétól eltérő "célokat".

Ezt az érdeklődést nagyon széles körben értik, mivel még:

ha nem nyereséges: Jogellenes-e az a tanácskozás, amelyben önkormányzati tanácsos vett részt, ráadásul egy magániskola igazgatója, amelynek javára a támogatás odaítélését megszavazták ", annak ellenére, hogy a támogatásból semmilyen személyes hasznot nem tudott szerezni. az iskola vezető testületének adományozva ”(CE, 1996. június 12., OGEC de l'Ile d'Elle, req. no 146030, Rec. 226).
Hasonlóképpen, az önkormányzati tanácsos, aki szintén egy védett ágazatban a helyreállítási műveletek elvégzéséért felelős vállalat helyi munkavállalói képviselője, érdekelt egy olyan tanácskozáson, amelyen az önkormányzati tanács véleményt nyilvánít a védelmi és természetvédelmi terv tervezetéről. ez az ágazat (CE, 1982. február 26., "renaissance d'Uzès" egyesület, 12440. és 21704. sz. kérelem).

ha ez közvetett: A megválasztott képviselő személyesen is érdekeltnek tekinthető, annak ellenére, hogy az érdek közvetett lenne.
Például a szoros családi kapcsolatok (emelkedő, csökkenő vagy első fokú fedezet) oda vezetnek, hogy a megválasztott tisztviselőt személyesen érdekeltnek tekintik (CE, 1990. február 23., Cne de Plouguernével kontra Lenoir, req. N. 78130; lásd még: CE, 1975. február 26., Garrigou, Rec. 154; TA Toulouse, 1988. július 20., Téron, Rec. T. 655).
Hasonlóképpen, egy tanácskozás, amely eljárást indít egy magánút kisajátítására az S.A.R.L. amelynek önkormányzati tanácsnoka volt a vezetője (CE, 1987. december 2., Belügyminisztérium, Cne de Vocance kontra/Ets Jean Berne vállalat, 68549 sz.).

Másrészről az önkormányzat képviselőjeként való részvétel a hozzá kapcsolódó testületben nem jelent érdeket az ügyben:

így a polgármester, a SEM elnöke az azt a mandátumot követően, amelyet az önkormányzati tanácstól kapott, hogy képviselje az önkormányzatot annak igazgatóságában, személyesen nem érdekelt abban, hogy az ügy olyan tanácskozás tárgyát képezze, amely felhatalmazza a társaságot a városfejlesztési művelet (CE, 1978. március 22., Groupement foncier agricole des Cinq-Ponts, req. no 01713);
Hasonlóképpen, az egyes önkormányzati utak leminősítésének és közterület-tervezési irodába történő áthelyezésükről döntő tanácskozás kapcsán: az a körülmény, hogy a tanácskozáson részt vett két önkormányzati tanácsos az elnök, a többi igazgatótanács tagja volt. tekintettel a létesítmény nyilvános jellegére, nem tudja őket arra késztetni, hogy érdeklődjenek a jelen tanácskozás tárgyát képező ügy iránt (CAA Versailles, 2008. május 15., Ville de Versailles, hivatkozási szám: 06VE01131).