Imádság Oroszországért (áttekintés) - Monarchia Liga

Imádság Oroszországért. Alekszandr Szolzsenyicin két könyve

Alexander Solzhenitsyns: Két malomkő között. Száműzetésben töltött életem. Herbig 2005
Alekszandr Szolzsenyicin: Mi történik a lélekkel az éjszaka folyamán? (Próza miniatúrák) Herbig 2006.
Martin Möller esszéje

Előzetes megjegyzés

Ezt a beszámolót a „Neue Order” újságnak írtam Leopold Stocker Verlag-tól. A cikk tartalmát és koncepcióját Mag. Stocker kiadóigazgatóval tárgyaltuk. Ennek ellenére Stocker nem volt hajlandó publikálni az esszét, mert megneveztem a demokrácia "sötét és bűnözői aspektusait", és helyesen állítottam, hogy Oroszország a "demokratizálódás" miatt rosszról rosszabbra fordult.

Esszé

Herbig kiadta Alexander Solzhenitsyn két könyvét, a "Két malomkő között", amely lenyűgöző és megragadó módon írja le a száműzetés 30 évét, amelyet Solzhenitsyn Kölnön és Zürichen keresztül híresen vezetett Vermontba, valamint a "Mi történik a lélekkel az éjszaka? ”negyvenéves irodalmi munka prózai miniatúráival.

Mint ismert, Szolzsenyicin 12 évvel ezelőtt tért vissza Oroszországba az Egyesült Államokból való száműzetésből. Száműzetésben soha nem adta fel az orosz hazához fűződő kapcsolatot, és mindig ragaszkodott Oroszország újjászületésébe vetett hitéhez. E meggyőződése miatt elfogadta, hogy nyugaton reakciósként, keleten pedig antikommunista közellenségként rágalmazza meg. A Kelet és Nyugat közötti együttműködés, amely elég gyakran kölcsönös dezinformációban nyilvánult meg, nem törte meg Szolzsenyicint, mint sokan mások, akik nem értették a kommunizmus és a demokrácia szövetségét, és elszigetelődtek.

Szovjet állampolgárként Szolzsenyicin már megismerte a nyugati détente politikát és a kommunizmus nyugati értelmezését. Ez 1975 előtt megjelent írásaiból is kiderül. Amit aztán nyugaton, és különösen az Egyesült Államokban, Ford és Carter elnök úr tapasztalt, sokkolta és mély aggodalommal töltötte el a kommunizmus végső győzelme miatt. Ezt az aggodalmat tetézte az a tény, hogy Kissinger német-zsidó külügyminiszter utasította az amerikai rádiókat, hogy ne sugározzák külföldön Szolzsenyicin beszédét vagy észrevételeit, és hogy az Egyesült Államok legalább a relaxációs korszak végéig, amikor Reagan elnök hivatalba lépett 1981-ben, nem a kommunizmus megfékezése, hanem a "Szolzsenyicin-probléma".

Szolzsenyicin annak a szörnyű pusztításnak a bizonyítéka, amelyet a kommunizmus elkövetett az orosz nép ellen. Megmutatja, hogyan áll Oroszország a biológiai megsemmisítés küszöbén, és többször felhívja a figyelmet a gondolkodókra és papokra, a "nép lelki tanáraira", akik meggyilkolták a kommunistákat, nevekre, amelyeket nyugaton még ma sem ismer senki West, aki állítólag emlékezetkultusszal rendelkezik, de valójában túlzott amnéziát gyakorol. Valószínűleg csoda, hogy az ortodox papság egyáltalán fennmaradt a kommunista tömeggyilkosságok és az egész nyugati baloldal, beleértve a német és az osztrák szociáldemokratákat is, kíséretében. Névtelen szégyenként leírható, hogy Ausztriában még mindig a gyilkosok szimbólumai vannak a nemzeti címerben.

Amikor a kommunizmus a Szovjetunióban Gorbacsov alatt összeomlott, és annak vége látható volt, Szolzsenyicin 1990 nyarán honfitársaihoz fordult az Oroszország kiút a válságból című könyvvel. Szolzsenyicin gyakorlati javaslatokat akart tenni egy Oroszország megújítására. Ehhez Oroszország területi létének tisztázására is szükség volt. Szolzsenyicin szerint a periférikus köztársaságoknak - Kazahsztán kivételével - lehetőséget kell adni arra, hogy feltétel nélkül elszakadjanak Oroszországtól. Az „uniós köztársaságok” határait azonban szinte kivétel nélkül ahisztorikusan húzták meg a kommunisták, függetlenül a régiótól vagy a lakosságtól. Ezért hatalmas orosz területek tartoztak a szakszervezetek köztársaságaihoz. Ez mindenekelőtt Ukrajna és Kazahsztán köztársaságokra, de más szakszervezetekre is vonatkozik. Oroszország/Ukrajna problémája, amely, mint ismeretes, még nem oldódott meg, közel áll Szolzsenyicin szívéhez, amennyiben édesanyja ukrán volt. Szolzsenyicin a tisztességes népszavazás eszközeit javasolja a határkérdés megoldására, hasonlóan a határhúzáshoz az I. világháború utáni szavazással. Ebben az összefüggésben megemlíti az ukrán területeket, amelyek 1918-ig osztrákok voltak:

„Az osztrák monarchiában a galíciaiak a régi orosz szokás szerint 1848-ban felhívták Nemzeti Tanácsukat Golovna Russka Rada. De később Galíciában, elválasztva Oroszországtól (!), Ausztria túlsúlyában torz nyelv alakult ki, amelyet német és lengyel szavakkal töltöttek meg. Kísérleteket tettek a Kárpátok elidegenítésére az orosz nyelvtől, pán-ukrán szeparatizmussal csábítva őket, amely a nacionalista ukrán emigráció jelenlegi vezetői között népi homályban fejeződik ki, például abban, hogy Vlagyimir volt a szent ukrán. Ezek az emigráns vezetők végül felemelkednek a csatakiáltásra: a kommunizmus lehet, ahogy akarja, meg kell tennünk a "moszkovitákat"! "

Itt, csakúgy, mint sok más gondolatban, Szolzsenyicin orosz szíve is áthatol azon nyilatkozat mellett, miszerint Galícia, Lodoméria, a bükkösség és a "Kárpát-Ukrajna", vagyis a Keleti-Kárpátok a Habsburg-monarchia részei, csak kevés szimpátiát gyűjthetett össze.

Szolzsenyicin továbbra is azt követeli, hogy az embereknek tanuljanak meg újra dolgozni, saját kezükbe vegyék sorsukat. Radikális leszerelést és piacgazdaságot követel. Az SZKP-t teljesen kisajátítani és el kell engedni, a földet privatizálni kell, de csak a gazdáknak! Szolzsenyicin a talajművelés kapitalista rendszerére figyelmeztet.

Szolzsenyicin nyilatkozatai a kormányforma kérdésében kétértelműek. Szolzsenyicin egyes helyeken hangsúlyozza, hogy tekintélynek kell lennie, de nem szakít lándzsát a Romanov-ház visszatérése miatt, sőt nem is említi a Romanov-ház (vagy Romanov-Holstein-Gottorf) cárizmusát, amely kétségtelenül az isteni gondviselésen alapszik. Ez annál is elgondolkodtatóbb, mivel ő ismeri ennek a háznak a történetét, mint senki más. A „demokrácia” bevezetése, amelynek sötét és bűnözői vonatkozásait szintén ismeri, és munkájában helyenként részletesen leírta, valószínűleg már 1990-ben eldöntött kérdés volt. Világosnak kellett volna lennie számára, hogy ezen az úton Oroszország rosszról rosszra vált. Az 1990 óta eltelt idő ezt teljes mértékben megerősítette. Szolzsenyicin 1999-ben kijelentette az állítólagos „1990 új évének” teljes kudarcát is. Miért játszotta akkor ugyanazt a csábító demokráciát? Ez továbbra is érthetetlen és furcsa.

Szolzsenyicin jól ismeri a demokrácia alapvető kritikáját, és Tocqueville-t, Schumpetert, sőt Karol Wojtyla-t is idézi. Megnevez néhány jól ismert érvet a demokrácia ellen, de ezekből nem von le következtetéseket. Az USA-ban kevés barátot kötött a civilizáció radikális kritikájával, mivel azt Amerika-ellenesnek tartották. A legendás 1990-es évben azonban érezhetően visszatartotta. Ez helyrehozhatatlan hiba volt. Különösen egy olyan ember számára, mint Szolzsenyicin, az a tény, hogy a „demokratikus” út pusztuláshoz vezet, kiszámítható és lehetett volna. A Szolzsenyicin által a politikára, a választási rendszerre és az igazgatásra tett különféle javaslatok meglehetősen kitalált benyomást keltenek, és kimerítik a vágyálomban. A régi orosz mintára épülő "Zemstvo" rendszer, amint azt Szolzsenyicin leírja, csak egy monarchikus uralom és egy birodalom égisze alatt virágozhat, és demokratikus körülmények között degenerálódnia kell, ha egyáltalán bevezethető - ami az újraegyesítés utáni Oroszországban nem így van volt.

Négy évvel később Szolzsenyicin kiadta az "Orosz kérdés a 20. század végén" című könyvet. Ez az oroszság nagyon részletes történelmi vázlata, amely megmagyarázza Szolzsenyicin történetét. Részben mulatságos olvasni, hogyan értékeli Szolzsenyicin az orosz politikai eseményeket, amelyek Németországot és Ausztriát érintik.

Szolzsenyicin megjegyzi, hogy II. Miklós cár akarata akadályozta az egyház radikális megújulását 1917 előtt. Az egyház tehát a forradalmat kezdetben felszabadulásként fogta fel, amely lehetővé tette számára az Isten által megkövetelt önrendelkezést. Nem szabad elfelejteni, hogy itt egy folyamat kezdődött, amely a katolikus egyházban még a Canossa-kastély előtt, a 11. században elkezdődött! A 19. század összes cárjának az orosz ortodox egyház volt egy miniszter, az ún "Utca. Zsinat ”és tömegesen szűkíti az egyház szabadságát az isteni törvényekkel szemben. Ezeket a tapasztalatokat szem előtt tartva Szolzsenyicin egy erős, független ortodox egyház létrehozását szorgalmazza, amely gyámhatóságát hatalommal gyakorolhatja. Tekintettel azonban az ortodoxia belső felépítésére és a Római Magiszteriumtól való elkülönítésére, ez aligha lehetséges. Szolzsenyicin a gyermekek és a felnőttek számára is érthető és meggyőző tanítást, az egyház modernizálását szorgalmazza a hit tartalmának elvesztése nélkül, ebben az összefüggésben az óhívekkel való megbékélést (ami azonban valószínűleg még nehezebb, mint a katolikus hagyománynak a „híveivel” való egyeztetése " 2. Vatikán ".

Szolzsenyicin azt mutatja, hogy a mai Oroszországban is tömegesen egyházellenes propaganda él. Ez megfelel az egyház bénulásának és kíméletlenül kihasználja. Szolzsenyicin azonban ragaszkodik ahhoz, hogy „az ortodoxia szelleme, és nem a birodalmi hatalom alakítja az orosz kulturális típust. Az az ortodoxia, amelyet szívünkben hordozunk, és amely a szokásainkban és attitűdjeinkben tartott minket, megerősíti bennünk a szellemi érzéket, amely magasabb, mint minden etikai szempont. Ha az elkövetkező évtizedekben továbbra is egyre többet veszítünk népességünkből, területeinkből és végső soron államiságunkból is, akkor csak egy dolog marad halhatatlan számunkra: az ortodox hit és az a világ, amelyet érez.

A regény nagy formája és a történelmi eposz mellett Szolzsenyicin mindig a vers kis formáit és a miniatűr prózát művelte. Ennek nagy része megtalálható a nagy művekben, de Szolzsenyicin tartotta a legértékesebbet. Ezeket a prózaminiatúrákat Herbig kötetében jelentette meg „Mi történik a lélekkel az éjszaka folyamán?” Címmel. Két szakaszban (1958-1963 és 1996-1999) Solzhenitsyn betekintést enged műve költői oldalába.

Még az NDK-ban született németként is mélyen átérezhet a gyász, amelyet Szolzsenyicin romos falvak, a lebontott templomok és az eltűnt kolostorok iránt érez. Az élet, amely a bűnözői forradalomig virágzott, elhagyatott álmossá változott, és a szépség maradéka mégis megmaradt, a keresztény kultúra egykori mennyei harmóniájának visszhangja: „Mindenkit megragadott egy olyan érzés, amely soha nem tűnt fel láthatóan előttünk, amely lassan napnyugta után lejött az égből, a levegőben oldva, beáramlott az ablakon - az életnek ez a mély komolysága, amelyet a nap sietségében nem vettek észre, annak teljes értelmét. Meghaltunk egy fogyatkozó titkot. "

Sajnos a Langen Müller kiadó az új rossz írásmódot használja, ami aligha lehet a költő értelmében.