Információs filozófia - Julius Schälike elmefilozófia gyenge akarat
Julius Schälike:
Elmefilozófia: gyenge akarat
Úgy tűnik, az akarat gyengesége mindennapos jelenség: alig bárki, aki nem szívesen vallaná be, hogy alkalmanként vagy akár gyakran is gyengén cselekedett. A paradigmatikus esetek leírására való felkéréskor az ember nem veszít információból: határozott elhatározás, hogy olyan étrendet tartson, amelyet egy csábító sütemény előtt döngetnek, az a fontos munka, amelyet nem fejezett be, mert a televízió elé süllyedt, a jó Újévi fogadalom, amely nem éli túl az év első hetét - ilyesmit tudunk. Annál meglepőbbnek tűnhet, hogy a gyenge akarat megléte és lehetősége is filozófiailag ellentmondásos.
Akrasy: Az ősi vita
Ezekből a megfontolásokból következik, hogy az akrázia lehetetlen: az akratikus nem azt csinálja, amit a legjobbnak tart, bár (i) helyesen gondolja úgy, hogy (ii) teheti. Ha azonban a tudásfeltétel (i) és a képességfeltétel (ii) teljesül, a színész így szabad ebben az értelemben, vagy ha neki kell a legjobbat tennie, akkor meg kell tennie, ha a „legjobbat” arisztotelészi értelemben értik válik. Szókratész (Platón Protagoras 351b – 359a című művében) nem kételkedik abban, hogy előfordul, hogy a kellemes élmények kilátásának hatása alatt valaki nem azt csinálja, ami a legjobb neki. Csak tagadja, hogy ezeket a jelenségeket helyesen akrasia esetekként írják le. Valójában a színész számára nem világos, hogy nem optimálisan működik. Ezért tudatosan nem cselekszik a jobb megítéléssel ellentétben. Inkább "mérési hibát" követ el: tévesen értékeli az alternatív cselekvési módokkal összekapcsolt jószágmennyiséget. Jellemzően ez azért történik, mert az ember nem veszi megfelelően figyelembe az úgymond a redukált perspektívát, amellyel egy időbeli távoli jószág kerül bemutatásra, és ezért a kisebb jó, amely a megvalósíthatóság közelsége miatt nagyobbnak tűnik, nagyobbnak tekinthető.
Arisztotelész tehát egyetért Szókratésszel abban, hogy senki, aki teljes körű belátással rendelkezik a jóra, tudatosan nem teszi meg azt, ami rossz. Azok a jelenségek, amelyek azt a benyomást keltik, hogy a valóságban ez lehetséges, más felépítésűek. Amikor az ellenőrizetlenek véleményrendszeréhez való hozzáférését megzavarja a fellángoló vágy, akkor semmissé válik szabadságuk, gyakorlati képességük a jobb cselekvésre. Ez nem feltétlenül vezet erkölcsi mentséghez: amennyiben képes volt megakadályozni az ellenőrizetlen cselekedethez vezető belső konfliktust, de ezt gondatlanul vagy szándékosan elmulasztotta, a cselekedet neki tulajdonítható.
Ez az érvelés feltételezi a Szokratés-Arisztotelész tézist, miszerint a motivációnak és az értékelésnek szükségszerűen egybe kell esnie. Alfred R. Mele tagadja ezt a tézist (1987). Akrázia akkor áll fenn, ha a színész abban a helyzetben van, hogy az önkontroll intézkedéseivel megakadályozza a motiváció és az értékelés közötti egyébként fellépő ellentmondást, de szándékosan nem gyakorolja ezt a képességet, ezért kevésbé értékelt cselekedetet hajt végre egy jobban értékelt helyett (93–95). ).
A szándék gyengesége
Kissé megdöbbentő, hogy szinte minden szerző, aki filozófiailag a gyenge akarattal foglalkozik, csak a gyakorlati megítélés és a döntéshozatal összefüggésére összpontosít, figyelmen kívül hagyva azt a kérdést, hogy a befejezett döntéshozatali folyamat után mely problémák merülhetnek fel. Úgy tűnik azonban, hogy ezek a mindennapi jelenségként a gyenge akarat nagyobb részét teszik ki. Ahogy Richard Holton megjegyzi, a nem filozófusok általában nem a gyenge akaratot jellemzik a jobb megítélés ellen cselekvőként, inkább azokat írják le, akik túl akaratúak, akik túl könnyedén felülvizsgálják az állásfoglalásokat, és akiknek nem elég stabil az akarata (Holton 1999, 241). A mindennapi életben a gyenge akarat kevésbé akrasy, mint a gyenge szándék.
A szándékok stabilitásának hiánya az egyik, de korántsem az egyetlen irracionális hajlam, amely a „gyenge akarat” egyik formájaként írható le. Neil Roughley (2005) egy másikat azonosított: az inkompatibilis szándékok kifejlesztésére való hajlamot, valamint az alárendelt, instrumentális szándékok kifejlesztésének elmulasztását, amelyek szükségesek a magasabb rendű szándék megvalósításához. A gyenge akaratúak itt is akaratlanul sem tesznek igazat a racionalitás normájának.
Meg kell jegyezni, hogy Holton és Roughley nem tartják lehetetlennek az akrázist; úgy vélik, hogy a gyenge szándékok nem, de jelenthetnek akrasiát - hogy az említett normák megsértése szintén szándékos lehet.
Következtetés
A gyenge akarat jelensége nagy filozófiai érdeklődést mutat, mert megmutatja az összefüggéseket a gyakorlati tanácskozás, a gyakorlati megítélés, az akaratformálás és a cselekvés között; a megfelelő elemzés képessége a cselekvéselméletek és a gyakorlati racionalitás fogalmainak próbaköve. Azok az elképzelések, amelyek tagadják az akrázia lehetőségét, jobban megmagyarázzák, mint amire az ember számíthat, ha figyelembe vesszük a gyenge akarat mindennapi jelenségének mindenütt jelenlétét. Az arisztotelészi differenciálások, az akrázia megjelenésének önmegtévesztéssel történő magyarázatának lehetősége, valamint annak bizonyítéka, hogy az akarat gyengeségét a mindennapi életben jellemzően a szándék (nem akratikus) gyengesége jellemzi, jelentősen növelik e fogalmak hitelességét.
Julius Schälike a Konstanzi Egyetem Filozófiai Tanszékének tudományos asszisztense.
Közzétette vagy előkészítés alatt áll a témában:
(2002) Kívánságok, értékek és erkölcsök. Akcióelméleti és etikai internalizmus tervezete. Würzburg: Königshausen & Neumann (180 p., Ct., € 25—).
(2004) gyenge akarat és önámítás. Az irracionális ésszerűségéről, valamint a motiváció és az értékelés kapcsolatáról, in: Deutsche Zeitschrift für Philosophie 52, 362-380.
(2005), Irracionális mentális okozati összefüggések és gyakorlati normák A Priori. Donald Davidson elemzése a gyenge akaratról és az önámításról, in: Journal for Philosophical Research 59, 22-48.
(2006), Ki fél a távoli lehetséges világoktól? Smithean és Moorean felelősség, kapacitás és ellenőrzés kontrafaktuális elemzése. KISASSZONY.
TOVÁBBI IRODALOM A TÁRGYRÓL
Spitzley, Th. (Szerk.) (2005): Akaratosság gyengesége, Paderborn: Mentis (234 pp., Kt., 22,80 €). (Farkas 1985, valamint Platon, Aristoteles, Hare 1963, Davidson 1969 és 1982, Watson 1977 német fordításait tartalmazza).
Stroud, S./Ch. Tappolet (szerk.) (2003): Az akarat gyengesége és a gyakorlati irracionalitás. Oxford: Clarendon Press (328 o., 40 font.).
Könyvek és esszék:
Austin, J. L. (1957): Mentség a kifogásokra, in: ders., Philosophical Papers. Oxford: Oxford University Press 1979, 123-152 (316 o., £ 16.—)
Davidson, D. (1969): Hogyan lehetséges az akarat gyengesége?, In: ders., Esszék a cselekvésekről és eseményekről 1980, Oxford: Oxford University Press, 21–42 (308 p., Pbk., £ 15.- )
Davidson, D. (1982): Az irracionalitás paradoxonjai, in: R. Wollheim/J. Hopkins (szerk.), Filozófiai esszék Freudról. Cambridge: Cambridge University Press 1982, 289–305 (328 p., Elfogyott).
Hare, R. M. (1963): Szabadság és értelem. Oxford: Oxford University Press (236 p., Pbk., £ 23.—).
Holton, R. (1999): Az akarat szándéka és gyengesége, in: The Journal of Philosophy 96, 241-262.
Holton, R. (2003): Hogyan lehetséges az akarat ereje?, In: Stroud/Tappolet 2003, 39-67.
Kenny, A. (1979): Arisztotelész akaratelmélete. London: Duckworth (181 p., Elfogyott).
Mele, A. R. (1987): Irracionalitás. Esszé az Akrasiáról, az önámításról és az önkontrollról. Oxford: Oxford University Press (224 o., 19,95 font).
Pears, D. (1984): Motivált irracionalitás. Oxford: Saint Augustine's Press (287 p., £ 28.—).
Roughley, N. (2005): „A gyenge akarás három útja”. KISASSZONY.
Roughley, N. (2006): Az akarat és a személyiség gyengesége, 2006, in: F. Kannetzky/H. Tegtmeyer (szerk.), Személyiség. Lipcsei filozófiai írások a 18. Leipzigi Egyetemi Kiadó (megjelenés alatt).
Smith, M. (2003): Racionális képességek, avagy: Hogyan lehet megkülönböztetni a vakmerőséget, a gyengeséget és a kényszert, itt: ders., Etika és Apriori. Válogatott esszék az erkölcsi pszichológiáról és a metaetikáról. Cambridge: Cambridge University Press, 114-135 (388 p., Pbk., 35,90 €).
Spitzley, Th. (1992): Jobb megítélésed ellen cselekszünk. A klasszikus álláspontok megbeszélése. Berlin: de Gruyter (XII., 241 pp., Ln., € 91.—).
Watson, G. (1977): Szkepticizmus az akarat gyengeségével kapcsolatban, in: Philosophical Review 86, 316-339.
Watson, G. (1999): Zavart étvágyak: függőség, kényszer és függőség, in: ders., Ügynökség és válaszolhatóság. Válogatott esszék. Oxford: Oxford University Press 2004, 59-87 (387 p., Pbk., £ 21.—).
Wolf, U. (1985): A gyenge akaratok problémájáról, in: Journal for philosophical research 39, 21-33.