Ismertető nem szépirodalmi könyv A megtestesült példázat - könyvek - FAZ
A Jézus-könyvek ma újra fellendülnek, legalábbis Amerikában. Németországban viszont még mindig nem sikerült legyőzni a Bultmann radikális, ha nem is mondhatnánk történelemellenes kritikáját. Eduard Schweizer kis könyve szintén először jelent meg az Egyesült Államokban. A nyolcvankét éves zürichi újszövetségi emeritus tudós ezért különösen John D. Crossan bestsellerével foglalkozik, kissé túlságosan is elismerően nyilatkozva erről az önkényesen ötletes opusról (lásd F.A.Z., 1994. november 21.). Saját szemléje ötvözi az egész életen át tartó filológiai-történeti kutatások eredményeit személyes vallomásos kijelentésekkel. Az egyik észreveszi, hogy a szerző nemcsak Karl Barth és Rudolf Bultmann mellett tanult, hanem tanára, Gottlob Schrenk révén kapcsolódott a svájci újjászületési mozgalomhoz is.
Azzal a heves vitatott kérdéssel kezdi, hogy Albert Schweitzer óta „Jézus élete” és a dialektikus teológia hajnalán felmerül a kérdés, és hangsúlyozza, hogy a „hit Krisztusa” és a názáreti Jézus Jézus történelmi alakja között feloldhatatlan kapcsolat van, különben Az evangéliumok, mint emlékezetes történet erről a Jézusról, amely tanúskodik Isten szavain és cselekedetein keresztül, soha nem merülhetnek fel. Történelmi vizsgálódása kezdetén feltünteti a hitelességi kritériumokat, és kiválasztott példázatokon teszteli azokat, amelyekben felfedezhető Jézus "Isten országáról" szóló prédikációjának szíve.
Ezek a példabeszédek nem akarnak általános igazságokat vagy parancsolatokat illusztrálni, ezért nem lehet doktrinális módon összefoglalni, amint azt a racionalista-morális értelmezés egykoron jelentette. Szintén nem tartalmaznak apokaliptikus festményeket, inkább ötvözik "Isten uralmát" a galileai parasztok mindennapjaival, bár gyakran meglepő módon, de "belülről" akarják megérteni őket, hogy bevonják a hallgatót az elmesélt történetbe, így Isten munkája érte, igen világítsa meg a jelenlétét. A Schweizer által alkalmazott fő paradigma a kovászos példázat Lk 13, 21, valamint az apa és a két "elveszett" fiú Lk 15, 11-32 története. Jézus mint "egyedüli, aki elmondhatja ezeket a példabeszédeket" maga "Isten hasonlatossága".
Jézus prédikációja és cselekedetei már tartalmaznak egy implicit krisztológiát, amely aztán húsvét után explicité válik. Az „ember fia” rejtélyes rejtjelen kívül, amely arámi nyelven egyszerűen „embert” jelent, és a Dániel apokalipszissel áll kapcsolatban, a legrégebbi szinoptikus hagyomány szerint Jézus nem követelt olyan címet, mint Messiás, Isten Fia vagy Isten szolgája, de azt állította, hogy „Istenben”. Hely "kereskedett. Itt felmerül a kérdés Jézus passiójának jelentésével kapcsolatban, amelyet Jézus példabeszédben értelmezett legalább az utolsó étkezés során: "Isten ajándéka" a tanítványoknak.
A korai egyház „explicit krisztológiája” ekkor Jézus halálát helyettesítési cselekményként és így megváltásként érti, amelyben Isten szeretete az elveszett teremtmények felé fordul. Még a pálos levelek is, mint a legkorábbi irodalmi bizonyítékok, sokféle képlettel és metaforával fejezik ki ezt. Itt kell megkérdezni a szerzőt, hogy végül is nem húzta-e túl egyenesen a választóvonalat az "implicit" és az "explicit" krisztológia között, mert a Messiás-kérdés mind a négy evangélium szenvedélytörténetének középpontjában állt Jeruzsálembe való belépés óta. A főpap és Pilátus kérdésére adott válasz, különös tekintettel a kereszten, mint causa poenae feliratra, kifejezetten foglalkozik Jézus messiási követelésével. A zsidóságban sem hasonlítunk arra a tényre, hogy a halottak feltámadása messiási méltósággal társult, így önmagában ez nem igazolja Jézus Messiásként való tiszteletét.
A Bultmann-nal és Gerd Lüdemann-nel folytatott beszélgetés utolsó fejezetét ennek a kérdésnek szentelik, Schweizer pedig kritizálta a "demitologizálás programját", mert "végzetesen ki volt téve a félreértésnek", miszerint "minden mitológiai állítást tisztán racionálisakkal kellett kicserélni". Mert "amikor" ég "helyett" transzcendenciáról "beszélünk, ez nem kevésbé mitológiai." A húsvétról szóló, olykor ellentmondó tanúvallomásokat röviden és józanul megkérdőjelezik, és megmutatkozik a határ a történelmileg elmondható és a hit tanúsága között. Schweizer ez utóbbit Jézus és Márta párbeszédének példájával illusztrálja a János-evangélium tizenegyedik fejezetének Lázár-történetében.
A végén két "következtetés" van: Az elsőben Schweizer hangsúlyozza - visszatérve Bultmanntól Barthig - "a hit történelmi alapjának fontosságát", a másodikban azt, hogy Isten szeretetének tapasztalata tette az embert a názáreti Jézusban, vagyis radikális kegyelem, amelynek meg kellene tiltania minden vallási arroganciát a másként gondolkodókkal szemben.
Schweizer-nek megvan az az ajándéka, hogy a történelmi józan ésszel vitázzon és tájékoztasson, amit sajnos az újszövetségi tudósok ma elvesztettek, de aztán szinte hirtelen beszélni, mint prédikátor vagy lelkész. A recenzens elismeri, hogy itt az irodalmi műfajok élesebb elkülönítését preferálja. Azt is sajnálja, hogy az első világháború óta a Jézussal foglalkozó legfontosabb német kutató, Joachim Jeremias nevét és munkáját nem említik néhány efemer figurával ellentétben. De ez nem korlátozhatja ennek a kis tanulmánynak az érdemét. Elmondhatja, hogy a szerző továbbra is rendszeresen prédikál a zürichi Fraumünsterben, és az a benyomása támad, hogy a szándékos tudományos információkon és a téves vélemények mindig nemes kritikáján túlmutató örökséget akar benyújtani, amelyben leírja saját gondolkodásmódját és hiteit. Számon kérhető. A Jézus-kutatás rövid bemutatása itt ötvöződik egy független profilú teológus hitvallásával. MARTIN HENGEL
Eduard Schweizer: "Jézus, Isten hasonlatossága". Mit tudunk valójában Jézus életéről? Kis Vandenhoeck sorozat 1572. Verlag Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1995. 120 p., Kt., 18,80 DM.