Ítélet; Di; t partner; orvosi táplálkozás; tanácsadás; a versenyjogi diagnózis
Döntés dátuma: 2008.05.29
Ügyirat száma: I ZR 75/05
Vezérelvek
Azok az orvosok, akik egy speciális „diéta és táplálkozási programot” ajánlanak és/vagy értékesítenek, nem járnak el tisztességtelenül az UWG 3., 4. § 11. bekezdése értelmében, ha a kereskedelmi táplálkozási tanácsadás nem térbeli, hanem „szervezeti, gazdasági és jogi szempontból” történik. az orvosi rendelő külön van.
tenor
Az alperes fellebbezése alapján a Fővárosi Frankfurt am Main Felső Területi Bíróság 6. polgári szenátusának 2005. április 14-i ítélete hatályát veszti.
A felperes fellebbezését a Darmstadti Regionális Bíróság - I. Kereskedelmi Kamara - 2004. március 23-i ítélete ellen elutasította.
A fellebbezés költségeit a felperes viseli.
Törvény szerint
Sértés
Az alperes az úgynevezett táplálkozási szakemberek segítségével "B. Diéta és táplálkozási programot" kínál a súlycsökkentéshez.
Az alperes 2003. július 22-i honlapján az "Ön számára megfelelő partner a jövő felé vezető úton" címmel (K 1. melléklet, 3. o.) Címmel fordult az orvosokhoz, és előmozdította egy "igényorientált orvostechnikai szolgáltató társaság" előnyeit. ". Többek között a következőket hajtotta végre:
"Orvosként a lakosság el fogja ismerni, hogy különösen magas szintű tanácsadói kompetenciával rendelkezik az" egészséges táplálkozás "témájában. Az orvosilag támogatott B.
Fogyókúra és táplálkozás program, lehetősége van minősített táplálkozási tanácsadással bővíteni szolgáltatásainak körét az orvosorientált tevékenységeken túl. "
Az "Üzleti és jogi információk" cím alatt (K 1. melléklet, 4. o.) Többek között a következőket olvashatja:
"Feltéve, hogy a kereskedelmi táplálkozási tanácsadást és a szabadúszó orvosi tevékenységet szervezeti, gazdasági és jogi szempontból egymástól elkülönítve végzik, az orvosi szakmai törvény nem ütközik a kereskedelmi tevékenységbe. A szétválasztás különösen azt jelenti, hogy a kereskedelmi tevékenység a hivatali időn és a kezelési időn kívül zajlik. A pénztárgépeket, bankszámlákat, valamint a kereskedelemben és az orvosi gyakorlatban használt anyagokat és munkaeszközöket külön kell kezelni. "
Az adótörvény szempontjából "különösen fontos annak biztosítása, hogy ... a felszerelések, a szobák, a telefon, a postaköltség stb. Költségeit, amelyek mind az orvos gyakorlata, mind a táplálkozási tanácsadás miatt felmerülnek, arányosan osztják el mindkét társaság számára".
Az alperes tanácsadói képzésekhez használt munkalapján (K 5. melléklet) a „Helyi szétválasztás” címszó alatt a következő információk találhatók:
"Az orvosi praxis és a kereskedelmi tér közötti térbeli elkülönítés optimális. A meglévő rendelőszobák többszöri használatára nincs korlátozás a szakmai szabályzatban. (BGH az NJW89/2324-ben).
A felperes, a tisztességtelen verseny elleni küzdelem központi irodája figyelmeztette az alperest erre a reklámra. Az alperes kötelezettséget vállalt arra, hogy tartózkodik az orvosok számára egy olyan koncepció népszerűsítésétől és/vagy megvalósításától, amely előírja, hogy az orvosok ajánlják és/vagy értékesítik a "B. Diéta és Táplálkozási Programot", amennyiben az nem a reklámozás vagy a megvalósítás általános összefüggéseiben szerepel. rámutatnak arra, hogy az ajánlást és/vagy az alkalmazást és/vagy a terjesztést szervezeti és időbeli el kell különíteni az orvosi ágtól.
A felperes szerint az orvos, aki kereskedelmi táplálkozási tanácsokat ad a praxisában, megsérti a hesseni orvosok szakmai magatartási kódexének (1998.9.22.) [HÄBl. 10/1998., I. o.], 2007. április 10-én módosítva [HÄBl. 5/2007, 325. o.]; A továbbiakban: BOÄ). A vádlott reklámozással arra ösztönzi az orvosokat, hogy mind szakmai, mind versenyellenes magatartást tanúsítsanak.
Az első fokon sikertelen felperes a fellebbezési eljárásban utoljára jelentkezett,
Megtiltani az alperes számára, hogy részletes szabályozási intézkedések fenyegetésével üzleti célú reklámozás céljából reklámozzon az orvosok számára egy olyan koncepciót, amely előírja, hogy az orvosok ajánlják és/vagy értékesítsék a B. diéta és táplálkozási programot, és azt a benyomást keltsék, hogy Az orvos javasolhatja és/vagy felhasználhatja és/vagy terjesztheti a B. programot az orvosi gyakorlattól való térbeli elválasztás nélkül (is), ha ez a K 1. függelék 3. és 4. oldalának megfelelően történik: "Az Ön számára megfelelő partner a jövő felé vezető úton" és "Információ a kereskedelemről és a jogról" és/vagy a K 5. melléklet "Jogalap munkalap" függelékének megfelelően.
A felperes továbbá kérte az alperest, hogy fizessen 189 euró plusz figyelmeztetési költségeket plusz kamatokkal.
A fellebbviteli bíróság helyt adott a követelésnek, kivéve a kamatigény egy részét (OLG Frankfurt GRUR-RR 2005, 230).
A pert ellenző alperes az elutasítási indítványát folytatja fellebbezési fellebbezésével, amelyet a másodfokú bíróság jóváhagyott. A felperes a fellebbezés elutasítását kéri.
okokból
I. A fellebbviteli bíróság a következőképpen indokolta döntését:
A figyelmeztető költségek megtérítésére vonatkozó igényt a vezetés szempontjából rendelés nélkül nyújtják be, és ésszerű az igényelt összegben; a kamatkövetelés a BGB 288. § (1) bekezdéséből eredő összegen alapul.
II. Az alperes fellebbezése ezen értékelés ellen megalapozott, és a keresetet elutasító elsőfokú ítélet visszaállításához vezet. A másodfokú bíróság tévesen feltételezte, hogy a vádlott a vitatott reklámmal érintett orvosok hivatásellenes és versenyellenes magatartását eredményezte.
2. A másodfokú bíróság tévesen feltételezte, hogy az alperes a szóban forgó reklámmal szakszerűtlen magatartásra buzdította az orvosokat. Ennek oka az, hogy a megkeresett orvosok megsértették, ha a szóban forgó reklámban bemutatottak szerint elfogadható módon viselkedtek, sem - mint a fellebbviteli bíróság feltételezte - sem a BOÄ 3. § (2) bekezdésével, sem pedig - mint a felperes tovább állította - a 34. cikk (2) bekezdésével szemben. 5 BOÄ.
a) A felperes által kifogásolt reklámban az alperes rámutat, hogy a kereskedelmi táplálkozási tanácsadást és a szakmai orvosi munkát szervezeti, gazdasági és jogi szempontból el kell különíteni egymástól. A felperes intézkedés iránti kérelme csak ellenzi azt a tényt, hogy az alperes hirdetése nem követeli meg a kereskedelmi táplálkozási tanácsok térbeli elkülönítését sem az orvosi rendelőtől. Ezért csak akkor indokolt, ha a szakmai szabályozás ilyen elkülönítést igényel. nem ez a helyzet.
d) Eszerint az orvosok jogellenes szakmai magatartását a BOÄ 3. § (2) bekezdésének megfelelően igazoló összefüggés csak akkor lenne megerősítve, ha feltételeznénk, hogy az információs események orvos praxisában való tartása nem teljesen jelentéktelen hatást gyakorol Az orvosi szakma kereskedelmi forgalomba hozatala, amely egészségpolitikai szempontból nem kívánatos Ez nem így van.
A súlycsökkentő "B. étrend- és táplálkozási programjával" az alperes megszólítja a lakosság azon nagy részét, akik elhízással küzdenek. Ismerik azt a tényt, hogy az elhízás nem mindig kóros, de a súlycsökkentés céljára szolgáló táplálkozási tanácsadás során figyelembe kell venni az e tekintetben szerzett orvosi ismereteket is. Az ilyen tanácsokat ezért ésszerűnek és nem szokatlannak érzik - különösen tekintettel arra a tényre, hogy az egészségbiztosító társaságok és az egészségügyi hatóságok a múltban már többször végeztek megfelelő tanácsadó kampányokat. Az érintett személyek ezért nem fogják az orvosok részvételét az alperes által felajánlott étrend- és táplálkozási programban annak jeleként tekinteni, hogy az orvosok ma már egyre inkább kereskedőként tekintenek magukra, és hogy viselkedésük tehát már nem elsősorban az egészségügyi érdekekhez kapcsolódik. gazdasági sikerkritériumok alapján. Ez akkor is érvényes, ha az orvos a gyakorlatában tanácsot kap.
e) A panasz szintén nem a BOÄ 34. § (5) bekezdésén alapul, amint azt a felülvizsgálat válasza a felperes elsőfokú megfelelő beadványára hivatkozva állítja. Eszerint az orvos nem indokolhatja a betegeket bizonyos gyógyszertárakba, üzletekbe vagy egészségügyi szolgáltatókhoz kellő ok nélkül. Amint azt a másodfokú bíróság helyesen megállapította, a kereseti kérelemnek, és különösen a felperes által benyújtott kérelemnek nem célja annak megakadályozása, hogy a vitatott reklámmal címzett orvosok esetleges betegeket irányítsanak az alpereshez.
3. Mivel miután a felperes által előterjesztett összes kényszerítő intézkedés nincs megadva, a felperes szintén nem jogosult a figyelmeztető költségek megtérítésére.
III. A költségekről szóló határozat az ZPO 91. § (1) bekezdés 1. mondatán, 97. § (1) bekezdésen alapul.