Jelentős súlycsökkenés után jogosult lehet első ruházati cikkekre
Hamburgi Szociális Bíróság, 2011. október 27-i ítélet - L 5 AS 342/10
Jelentős súlycsökkenés után jogosult lehet első ruházati cikkekre. (Marginális szám 15)
(A bíróság vezérelve)
A fellebbezést elutasítják.
Az alperesnek meg kell térítenie a felperesnek a szükséges peren kívüli költségeket.
A felülvizsgálat nem megengedett.
Sértés
A felperes a szociális törvénykönyv (SGB II.) 2. könyvével összhangban keres új ellátást új ruházat szállítására.
Az 1967-ben született felperes évek óta megélhetési ellátásokat kapott az SGB II alapokból. 2008. március 5-én az őt kezelő háziorvosok igazolására hivatkozva kérte az alapokat a részletesen felsorolt ruházati cikkek megvásárlásához, és elmagyarázta, hogy a gyógyszer bevétele után az F. jelentős testsúlyt vesztett. Az alperes 2008. június 24-i határozatával elutasította a kérelmet, és 2008. november 20-i határozatával elutasította a 2008. július 17-én felhozott kifogást.
A felperes ez ellen 2008. november 28-án pert indított és azt állította, hogy testtömege 120 kg körülről 88 kg-ra csökkent. Ez 44-ről 36-ra csökkentette a ruhaméretét (farmer), a cipője pedig 45-ről 46-ra 43-ról 44-re. Ezeket a körülményeket a ruházat teljes elvesztésével kell egyenlővé tenni, amelyhez 420 euró (amely megfelel az alperes kezdőruházatra vonatkozó műszaki utasításában meghatározott összegnek) megfelelő.
Az alperes 2010. október 27-én fellebbezett ez ellen. Tekintettel a fokozatos súlycsökkentésre, a felperes megváltoztatta ruháit, és emellett fokozatosan új ruhákat vásárolhat a szokásos juttatásból.
Az alperes kérte,
hatályon kívül helyezte a hamburgi Szociális Bíróság 2010. szeptember 27-i ítéletét és elutasította a keresetet.
A felperes kérte,
utasítsa el a fellebbezést.
A regionális szociális bíróság előtti tárgyaláson kijelentette, hogy eredeti súlya 135 kg.
A résztvevők hozzájárultak az előadó döntéséhez.
További részletekre hivatkozik az alperes iratai és a szóbeli meghallgatás tárgyát képező iratok.
A döntés okai
Az érintett felek beleegyezésével a bíróság dönthetett.
A jogi felhívás sikertelen. A szociális bíróság helyesen állapította meg, hogy a felperes az SGB II. 23. § (3) bekezdés 1. mondatának 2. sz. E tekintetben a megtámadott ítéletre hivatkoznak a Szociális Bíróságról szóló törvény (SGG) 153. cikkének (2) bekezdésével összhangban.
Az ítélkező bíróság azon a véleményen is van, hogy a súlyos fogyás következtében a felnőtteknek alapvető ruházatra lehet szükségük. A kezdeti felszerelés fogalmát meg kell különböztetni a karbantartási vagy kiegészítő követelményektől, amelyeknek meg kell felelniük a szokásos szolgáltatásnak. Ebben az összefüggésben a ruházat kezdeti szállítása azokra az esetekre terjed ki, amikor az adott követelményhelyzethez gyakorlatilag nincs felszerelés; például lakástűz vagy „kivételes körülmények” miatti teljes veszteség után (BT-Drs. 15/1514 16. o.). Az ilyen kivételes körülmények jelentős súlyváltozást jelenthetnek, amely a felnőtteknél - ellentétben a gyermekekkel, akik növekedésükkor rendszeresen függnek az új ruháktól - nem fordulnak elő rendszeresen, és ezért tervezhetők (vö. Ezzel kapcsolatban a BSG 2010. március 23-i ítélete). - B 14 AS 81/08 R; LSG Berlin-Bbg., 2010. február 25-i döntés - L 34 AS 24/09; LSG NW, 2008. szeptember 17-i ítélet - L 12 AS 57/07).
A szociális bíróság meggyőzően indokolta azt a tényt, hogy ebben az értelemben jelentős súlyváltozás történt, és hogy a felperes nem tudott volna segíteni magán a pótlékok fokozatos megvásárlásával. A bíróság abban is meg van győződve, hogy itt kizártak a meglévő ruházati cikkek olyan változásai, amelyeket általában fogyás esetén figyelembe vesznek. A cipők tekintetében a dolgok természetéből következik; Ami a ruházat többi részét illeti, a felmerült változtatások iránti igény annyira átfogónak és radikálisnak tűnik, hogy nem maradt volna el az új beszerzések költségeitől.
A költségekről szóló határozat az SGG 193. §-án alapul, és figyelembe veszi az eljárás eredményét.
A felülvizsgálatot nem kellett elfogadni, mert az SGG 160. § 2., 1., 1. vagy 2. §-a alapján nem volt oka a felvételnek.
Kapcsolódó hozzászólások
SG Mannheim, 2018. február 23-i ítélet - S 11 KR 3029/17 Egészségbiztosítással szembeni ...
Rajna-vidék-Pfalz regionális regionális bírósága, 2016. november 16-i ítélet. L 4 VG 15/15 Az erőszak áldozatai nem jogosultak ...
Szövetségi Munkaügyi Bíróság 2012. január 18-i ítélete - 10 AZR 667/10 Karácsonyi bónuszra való jogosultság megszűnt ...