Jogszabályok sürgősségi rendeletekkel; közönséges és rendkívüli között - Lexológia
1. A jogi és tényleges jogszabályi tevékenység birtokosai Romániában
A 2003-as felülvizsgálat után a román alkotmány kifejezetten rögzítette azt, ami a december utáni első alkotmányos konstrukcióból kiderült - Romániában, mint szinte minden demokratikus államban, a hatalom egyértelműen el van választva a törvényhozás és a végrehajtó hatalom között. A nép döntési jogkörének gyakorlását a román alkotmány által „legfelsőbb képviseleti testületként” és „az ország egyetlen jogalkotó hatóságaként” kijelölt választott parlamentre ruházza át. A kormány viszont vezeti a közigazgatást és biztosítja, hogy a Parlament által kialakított belső és külső politika a gyakorlatban megvalósuljon.
Egy különleges felhatalmazási törvény révén a Parlament engedélyezheti a kormány számára, hogy egyértelműen meghatározott területeken és korlátozott időtartamra rendeleteket hozzon ki rendeletek kiadásával (általában a parlamenti ünnepek alatt). "Csak rendkívüli helyzetekben, amelyek szabályozását nem lehet elhalasztani", a kormány akkor is szabályozhat, hogy ezt a küldöttséget a Parlament átruházta volna sürgősségi rendeletekkel. A sürgősséget kellőképpen indokolni kell, a kormány által kiadott jogi aktus tartalmában.
Ezért megtartjuk a végrehajtó hatalom helyettesítésének kivételes jellegét a jogalkotási tevékenységben. Az alkotmányos szabály annyira egyértelmű, hogy az ahhoz fűzött kommentár indokolatlannak tűnhet. A gyakorlatban azonban a kivétel és a szabályozás határai elmosódnak és relativizálódnak.
A kormány 2000 óta és mostanáig tartó jogalkotási tevékenységét elemezve a végrehajtó hatalom által kiadott egyszerű rendeletekre és sürgősségi rendeletekre hivatkozva (a Romániai Törvényhozó Tanács által szervezett hivatalos nyilvántartásokból származó információkból kiindulva) megjegyezzük, hogy:
i. A kormány évente legalább 100 (egyszerű vagy sürgősségi) rendeletet adott ki. A 2001–2008 közötti időszakban évente több mint 200 rendeletet fogadtak el;
ii. A Romániában kiadott normatív aktusok legalább negyedét a kormány dolgozta ki, és nem az Országgyűlés. Néhány évben (például 2008-ban) a kormány majdnem annyi dokumentumot adott ki, mint a Parlament. Nem szabad szem elől tévesztenünk azt a tényt, hogy az Országgyűlés által elfogadott törvények magukban foglalják azokat a törvényeket is, amelyek jóváhagyják a kormány által kiadott sürgősségi rendeleteket; és
iii. A kormány változatlanul több sürgősségi rendeletet adott ki, mint egyszerű rendeletet. Néhány évben a sürgősségi rendeletek száma négyszeres, ötször, sőt tízszer nagyobb, mint az egyszerű rendeleteké (2005-ben, 2007-2012-ben és 2016-ban). Más szavakkal, a kormány "rendkívüli" körülmények között sokkal gyakrabban hozott jogszabályokat, mint az Országgyűlés felhatalmazását követve.
Ezek a megállapítások nem új keletűek, és nem kerülik el a nemzetközi testületek - például az Európai Tanács Demokráciáért a Jog révén az Európa Tanácsban - kritikáját, amely a 2012. december 14–15-i plenáris ülésen elfogadott véleményében aggodalmát fejezte ki. a sürgősségi rendeletek gyakori alkalmazásához képest. Ez a valóság azonban nem teszi szükségtelenné - hanem éppen ellenkezőleg, sőt szükségessé teszi - a sürgősségi rendeletek okának, azoknak a feltételeknek az elemzését, amelyek között az Alkotmány lehetővé teszi azok elfogadását, valamint azokat a kockázatokat, amelyek akkor merülnek fel, amikor a kormány visszaél a rendkívüli jogalkotási előjogával.
2. Olyan esetek, amikor az Alkotmány lehetővé teszi a kormány számára, hogy sürgősségi rendeleteket adjon ki
A kormány sürgősségi rendeletekkel hozhat jogszabályokat azoknak a helyzeteknek a leküzdésére, amelyekben sürgősen szükség van a szabályozásra, amelyet a Parlament egyetlen pillanatban sem tudna hatékonyan teljesíteni.
Ez a kivétel az állam hatalmi ágainak szétválasztása és a "fékek és ellensúlyok" rendszerének egyensúlya alól indokolt a közérdek védelme érdekében a "rendkívüli helyzetekben".
Az Alkotmánybíróság (2000. január 25-i 15. sz. Határozatával) kimondta, hogy a végrehajtó hatalomnak a rendkívüli rendeletek elfogadására adott lehetősége kivételesen „nem egyenértékű a kormány mérlegelési jogával, sőt, ez az alkotmányos felhatalmazás nem igazolja a visszaéléseket a sürgősségi rendeletek kiadása során ”. A kormány köteles tiszteletben tartani az Alkotmány 115. cikkében megállapított és az Alkotmánybíróság gyakorlatában kialakított törvényhozási felhatalmazás határait. Pontosabban a következő korlátokról beszélünk:
i. Először is, az Alkotmány lehetővé teszi a kormány számára, hogy sürgősségi rendeleteket csak rendkívüli helyzetekben fogadjon el. Az Alkotmánybíróság és néhány elismert szerző definíciójában objektív, számszerűsíthető, a kormány akaratától független helyzetekről van szó, amelyek jelentősen eltérnek a megszokottól, és amelyek egyértelműen és azonnal veszélyeztetik a közérdeket, az állami hatóságok normális működését. és a politikai rezsim.
A kormány elsőként értékeli, hogy ez a feltétel teljesül-e. Értékeléseit azonban az Alkotmánybíróság nem mindig igazolja.
2005-ig kisebbségi vélemény alakult ki, többek között a bíróság bírái között is, amely szerint az Alkotmánybíróság nem cenzúrázhatja a Kormány sürgősségi rendeletekben kifejezett alkalmi ítéleteit (ebben az értelemben az Alkotmánybíróság 15/2000 és 255/2005). Az Alkotmánybíróság azonban következetesen megvizsgálta, hogy a kormány törvényhozáshoz vezető helyzete valóban rendkívüli volt-e vagy sem - és ha nem, akkor a Bíróság alkotmányellenesnek nyilvánította a sürgősségi rendeletet vagy az azt jóváhagyó törvényt. . Ebben az értelemben az Alkotmánybíróság például az 1. sz. 15/2000, 255/2005, 421/2007, 104/2009, 1008/2009, 1555/2009 és 447/2013.
ii. Másodszor, a helyzeteknek különleges sürgősséget kell előírniuk, amely nem teszi lehetővé a szabályozás elhalasztását. Ez a fentiektől eltérő feltétel - nem minden rendkívüli helyzethez van szükség sürgős szabályozásra. Számú határozatával. Az Alkotmánybíróság 2007. május 9-i 421. sz. Dokumentumában egyértelművé tette ezt a megkülönböztetést, megjegyezve, hogy a szokásos jogalkotási eljárás lehetővé teszi az operatív szabályozást is. Ezenkívül pusztán az a tény, hogy egy rendelet hasznos vagy megfelelő, nem legitimálja a kormány lépéseit a Parlament helyettesítésére, ha a helyettesítés szükségessége nem volt sürgős.
iii. Harmadszor, a sürgősséget a sürgősségi rendeletben kell igazolni. Ez a követelmény lehetővé teszi a Parlament, az Alkotmánybíróság és végső soron a nyilvánosság számára a végrehajtó hatalom ellenőrzésének ellenőrzését, és garanciát jelent arra, hogy a kormány betartja az alkotmányos korlátokat.
iv. Negyedszer, a sürgősségi rendeletek nem fogadhatók el az alkotmányjog területén, nem érinthetik (azaz negatív következményekkel járhatnak) az alapvető állami intézmények, az Alkotmány által biztosított jogok, szabadságok és kötelességek rendszerét, a választási jogokat és nem célozhatják meg az intézkedéseket a köztulajdon kényszerű átruházása.
3. A vita tétje. A jogalkotással járó kockázatok átruházás nélkül
A rendkívüli vészhelyzetek lehetővé teszik a kormány számára, hogy sürgősségi rendeletekkel alkosson jogszabályokat, ideértve azokat az ügyeket is, amelyekben egyik parlament sem alkothat jogszabályokat, kivéve az egyes házak tagjainak abszolút többségének feltételeit (itt az organikus törvények területére utalunk, ideértve a kegyelem). Az Alkotmány által elismert ilyen hatalom azonban megköveteli, hogy a végrehajtó hatalom egyformán elszámoltatható legyen annak értékelésekor, hogy a jogalkotási tevékenységbe való beavatkozása szükséges-e vagy sem.
A törvényhozás és a végrehajtó hatalom közötti egyensúly megszakításának hátránya elvontnak és nehezen számszerűsíthetőnek tűnhet. A gyakorlatban azonban az állam hatalmának szétválasztásának logikája és a "fékek és ellensúlyok" rendszere az Alkotmányban tükröződik a törvényhozási folyamatban részt vevő különböző szereplők által elismert ellenőrzési és ellenőrzési emelőkön keresztül.
Így amikor egy intézkedést a jogalkotási eljárás tipikus menetének figyelembevételével szabályoznak, a Parlamentben történő elfogadással az érintett intézmények képviselői még azok hatálybalépése előtt orvosolhatják az adott normatív aktusok lehetséges alkotmányossági hibáit. Az elnök kérésére a törvényjavaslat (stricto sensu) elfogadása előtt a Parlament újra megvizsgálhatja azt. A törvénytervezet még azelőtt, hogy bármilyen hatást gyakorolna, az Alkotmánybíróság ellenőrzése alá vonható, az érintett szereplők - Románia elnökétől, a két kamara bármely elnökétől, a kormánytól, az ICCJ-től, a Népi Ügyvédtől - legalább 50 fő értesítésével. képviselők vagy legalább 25 szenátor. Az ilyen előzetes intézkedések lehetővé teszik az alkotmányellenesnek gyanús rendelkezések alapos felülvizsgálatát, és az alkotmányellenesség megerősítése esetén megkövetelik az Országgyűléstől, hogy vizsgálja felül ezeket a rendelkezéseket annak érdekében, hogy azok összhangba kerüljenek az Alkotmánybíróság döntésével.
Ugyanez nem igaz a sürgősségi rendeletekre, amelyek nem képezhetik előzetes alkotmányos felülvizsgálat tárgyát, amelynek a sürgősségi rendeletek szabályozási céljától függően jelentős következményei lehetnek. Például a büntetőjog területén, ahol a kedvezőbb büntetőjog elve érvényesül, a sürgősségi rendeletnek az elfogadását követően történő minden elutasítása lényegében nem jár hatással, amíg a művészet. 5. bekezdés (2) bekezdése kimondja, hogy a kedvezőbb büntetőjog akkor is alkalmazandó, ha a normatív aktusokat vagy rendelkezéseket alkotmányellenesnek nyilvánították.
4. Következtetés
Nem mindig könnyű elhatárolni a rendkívüli helyzeteket a közönségesektől, a sürgősektől a nem sürgősekig. Bizonyítékként még az Alkotmánybíróság is nehéznek találja ezt a feladatot, és sok esetben a Bíróság tagjai a többségi következtetéstől eltérő álláspontokat fejeznek ki, külön véleményeket fogadva el a Bíróság döntéseiben (például megemlítjük a 15/2000, 255/Vagy újabban a 447/2013).
Éppen ennek a ténynek köszönhető, hogy a kormánynak még ennél is fontosabb kötelessége az óvatosság és mértékletesség kimutatása a jogalkotási tevékenységben - talán még inkább a büntetőjog területén -. A kivételnek nem szabad szabálygá válnia. Az elmúlt évek jogalkotási gyakorlata nem igazolhatja a funkciók alapvető átruházását a Parlament és a kormány között. Ezért a mérlegelési mozgásteret nem a végrehajtó szerv döntése alapján szabad felhasználni, hanem figyelembe kell venni a "rendkívüli helyzetek, amelyek szabályozását nem lehet elhalasztani" fogalmának korlátait, amint azt expressis verbis még az alkotmányos rendelkezések is megkövetelik.