Johnathan Haidt A mobil liberálisok és konzervatívok erkölcsi gyökerei
Jonathan Haidt etikai vezetést tanít a New York-i Egyetemen, olyan tanulmányi területeken dolgozik, amelyek magukban foglalják az erkölcsi pszichológiát, a szociálpszichológiát és az érzelmi erkölcsöt. Kutatásának eredményei olyan könyveken keresztül érhetők el a nyilvánosság előtt, mint "Az amerikai elme kódolása: milyen jó szándékok és rossz ötletek hoznak létre egy generációt a kudarcért" vagy "Az igaz elmék: Miért osztják meg a jó embereket a politika és a vallás". Miért oszt meg bennünket a politika és a vallás? ", Humanitas, 2016).
Tegyük fel, hogy két amerikai barát együtt utazik Olaszországba, hogy megnézze Michelangelo Dávid-szobrát. És amikor végre szembe kerültek a szoborral, mindketten megmerevedtek. Az első embert, akit Ádámnak fogunk hívni, az emberi test tökéletességének szépsége táplálja. A második férfi, akit Billnek hívunk, zavarban van, és a központban lévő dolgot bámulja. Tehát itt áll a kérdésem: a két férfi közül melyik valószínűbb, hogy George Bushra és melyik Al Gore-ra szavazott? Mindannyian ugyanazokat a politikai sztereotípiákat követjük, mindannyian tudjuk, hogy ebben a helyzetben Bill az, aki Bush mellett szavazott.
Ebben az esetben a sztereotípia megfelel a valóságnak, sőt az a bizonyosság, hogy a liberálisok felülmúlják a "tapasztalatnyitás" -nak nevezett személyiségjegyet. Azok az emberek, akik "nyitottak a tapasztalatokra", vágynak az újdonságra, változatosságra, sokszínűségre, új ötletekre, utazásra. Azok az emberek, akiknek kevésbé jellemző ez a tulajdonság, mint az ismertség, a biztonságos dolgok, amelyekre számíthatsz. Ha ismeri ezt a funkciót, megértheti az emberi viselkedéssel kapcsolatos számos rejtélyt, megértheti, hogy a művészek miért különböznek a könyvelőktől, előre láthatja, milyen könyveket szeret olvasni, milyen helyeken utazik és milyen inkább az ételt. Miután megértette ezt a tulajdonságot, megértheti, miért eszik valaki az Applebee-nél, de senki sem tudná.
Ez a funkció sokat elárul a politikáról is. Ennek a tulajdonságnak a fő kutatója, Robert McCrae szerint a nyitott egyének ragaszkodnak a liberális, progresszív, baloldali politikai nézetekhez, inkább a nyitott és folyamatosan változó társadalmat, míg a zárt egyének a konzervatív, hagyományos, jobboldali politikai nézeteket. Ez a szolgáltatás sokat elárul azokról a csoportokról is, amelyekhez az egyének csatlakoznak. Íme egy csoport leírása, amelyet online találtam: "[.] Globális közösség [.] Fogadó embereket bármilyen tudományterületről és [.] A világ mélyebb megértését keresve, és remélve, hogy ezt a megértést egy egy jobb jövő mindannyiunk számára. "Ez egy Ted nevű sráctól származik. Ha a nyitottság megjósolja, ki válik liberálissá, és a nyitottság megjósolja, ki lesz TEDster, akkor azt megjósolhatnánk, hogy a TEDsterek többsége liberális?
Ha célunk a világ mélyebb megértése, az erkölcsi sokszínűség általános hiánya megnehezíti elérését. Mert amikor az emberek osztják az értékeket, amikor az emberek osztják az elveket, csapattá válnak. És ha már foglalkozik a csapat pszichológiájával, az megakadályozza a nyitott gondolkodást. Amikor a liberális csapat veszít, ahogy 2004-ben történt, majdnem 2000-ben történt, akkor vigasztaljuk magunkat. Megpróbáljuk elmagyarázni, hogy az amerikai lakosság fele miért szavazott a másik csapatra. Úgy gondoljuk, hogy a vallásnak vagy az egyszerű butaságnak el kell őket vakítani.
Tehát, ha úgy gondolja, hogy Amerika lakosságának fele azért szavaz a republikánusokkal, mert ilyen módon megvakulnak, akkor azt üzenem Önnek, hogy elakadt egy erkölcsi mátrixban, egy adott erkölcsi mátrixban. A "Mátrix" alatt a Mátrixot értem, mint a Mátrixban. De ma itt vagyok, hogy döntést hozzak: választhatja a kék tablettát, és maradhat a kényelmes csalódásokban, vagy beveheti a piros tablettát, megtanulhat néhány erkölcsi pszichológiát és kijuthat az Erkölcsi Mátrixból.
Az első a sérülés. Mindannyian emlősök vagyunk, mindannyian sok idegi és hormonális programmal rendelkezünk, amelyek közelebb kerülnek másokhoz, gondoskodunk róluk, együttérzést érzünk irántuk, különösen, ha a gyengékről és a kiszolgáltatottakról van szó. Nagyon erős érzéseket kelt bennünk azok iránt, akik kárt okoznak.
A második alap a méltányosság/viszonosság. Kétértelmű bizonyítékok vannak az állatok viszonosságára, de az emberekre vonatkozó bizonyítékok nem lehetnek egyértelműbbek. Norman Rockwell ezt a festményét "Aranyszabálynak" hívják - amint Karen Armstrongtól hallottam, ez számos vallás alapja.
A harmadik alap a csoporthűség. Vannak olyan csoportok, amelyek együttműködnek az állatvilágban, de ezek a csoportok mindig nagyon kicsiek vagy rokonok. Csak az emberek között vannak olyan nagy csoportok, amelyek képesek együttműködni és csatlakozni más csoportokhoz, de ebben az esetben olyan csoportok, amelyek egyesülve küzdenek más csoportokkal. Ez valószínűleg a törzsi élet, a törzsi pszichológia hosszú történetéből fakad. Ez a törzsi pszichológia olyan mélyen kielégítő, hogy még akkor is, ha nem törzsekben élünk, néhányat kitalálunk, mert szórakoztató.
A sport a háborúnak szól, a pornográfia a szexnek. Lehetőségünk van néhány régi, ősi igény gyakorlására.
A negyedik alap a tekintély/tisztelet. Itt az engedelmesség gesztusait láthatja a rokon fajok két tagja között - de a tekintély az emberekben nem annyira a hatalomon és a brutalitáson alapszik, mint más főemlősökön. Inkább önkéntes tiszteleten és néha a szeretet elemein alapul.
Az ötödik alap a tisztaság/szentség. Ezt a festményt a "tisztaság allegóriájának" nevezik, de a tisztaság nem csak a női szexualitás elnyomásáról szól. Bármilyen ideológiából, bármilyen ötletből áll, amely azt mondja neked, hogy erényt kaphatsz, ha kontrollálod, mit csinálsz a saját testeddel, és mit teszel bele. És bár elmondható, hogy a politikai jobboldal sokkal inkább moralizálja a szexet, a politikai baloldal ezt étellel teszi. Az étel manapság rendkívül moralizált. Ezek közül sok a tisztaságra vonatkozó elképzelésekről szól, arról, hogy mit szeretne elérni vagy beilleszteni a testbe.
Szerintem ez az öt legjobb jelölt arra, ami az erkölcsi elme első vázlata. Azt hiszem, ez az, amivel előállunk, hajlam arra, hogy megtanuljuk ezeket a dolgokat. De ahogy Max fiam egy liberális egyetemi városban nő fel, hogyan változik az első vázlata? És miben fog különbözni a tőlünk 60 mérföldre délre született baba, a virginiai Lynchburgban?
A kulturális variációkra gondolva használjunk más metaforát. Ha valóban létezik öt rendszer, amely az elmén belül működik, öt intuíció- és érzelemforrás, akkor az erkölcsi elmére úgy gondolhatunk, mint azon ötcsatornás hangkiegyenlítőkre, amelyeket különböző módon lehet beállítani. Kollégáimmal, Brian Nosek és Jesse Graham és én készítettünk egy kérdőívet, amelyet online közzétettem a www.YourMorals.org oldalon. Eddig 30 000 ember töltötte ki ezt a kérdőívet. 23 000 amerikai állampolgár eredménye látható itt. A bal oldalon a liberálisok eredményei vannak; a jobb oldalon vannak a konzervatívok; közepén moderációk. A kék vonal átlagosan az emberek válaszait mutatja a sérüléssel kapcsolatos minden kérdésre.
Tehát, amint láthatja, az emberek törődnek a sérüléssel és az ellátással kapcsolatos kérdésekkel. Nagyrészt minden kategóriában támogatom ezt a fajta kijelentést, de azt is látja, hogy a liberálisok valamivel jobban törődnek, mint a konzervatívok, a vonal ereszkedik. Ugyanez a történet a méltányosságról. De nézd meg a másik három sort. A liberálisok esetében a pontszámok nagyon alacsonyak. Alapvetően azt mondják: "Ez nem erkölcs. Befogadás, tekintély, tisztaság - semmi közük az erkölcshöz. Elutasítom őket." De ahogy az emberek konzervatívabbá válnak, az értékek növekednek. Mondhatjuk, hogy a liberálisoknak kétcsatornás erkölcsük vagy két alapjuk van. A konzervatívok erkölcse inkább öt alapítvány vagy öt csatorna.
Minden országban megtaláljuk ezt a helyzetet, az általunk vizsgált országokban a görbe meredekebb a befogadás, a tekintély, a tisztaság szempontjából, ami azt mutatja, hogy egyetlen országban sem történnek félreértések a károk és a tisztességesség terén. Mármint arról vitázunk, hogy mi a helyes, de mindenki egyetért abban, hogy a sérülés és a tisztesség fontos. A kultúrákon belüli erkölcsi érvek különösen a befogadás, a tekintély, a tisztaság kérdéseire vonatkoznak.
Ez a hatás annyira erős, hogy bárhogy is feltesszük a kérdést, megtaláljuk. Egy nemrégiben készült tanulmányban azt mondtam az embereknek: Tegyük fel, hogy kutyát fogsz venni, egy bizonyos fajtát választottál, megtanultad azt a fajtát. Tegyük fel, hogy megtanulta, hogy a faj versenyzői függetlenek, és gazdájukkal barátként és egyenrangúként állnak kapcsolatban. Ha liberális vagy, azt mondod: "Csodálatos!", Mert a liberálisok szeretik azt mondani: "Hozd el a botot! Kérlek."
De ha konzervatív vagy, az már nem annyira vonzó. Ha konzervatív vagy, és megtudod, hogy a kutya rendkívül hű az otthonához, és nem nyitott az idegenek előtt, a konzervatívok számára a hűség jó; a kutyáknak hűségesek legyenek. De egy liberális számára úgy hangzik, hogy ez a kutya indul a republikánus jelölésért.
Mondhatnád: OK, vannak különbségek a liberálisok és a konzervatívok között, de mi a másik három erkölcsi alap? Nem az idegengyűlölet, a tekintélyelvűség és a puritanizmus alapjai? Mi teszi őket erkölcsössé? Úgy gondolom, hogy a választ Hieronymus Bosch hihetetlen triptichonja, a "világi örömök kertje" tartalmazza.
Az első panelen megfigyeljük az alkotás pillanatát. Minden rendben van, minden szép, minden ember és minden állat azt csinálja, amit állítólag, olyannak kell lennie. De aztán, tekintettel a világ útjára, a dolgok megváltoznak. Minden ember azt csinál, amit akar, minden ember és állat minden egyes nyílásával. Néhányan közületek ezt felismerhetik a '60 -as években.
De a 60-as évek óhatatlanul utat engednek a 70-es éveknek, ahol a nyílások levágása egy kicsit jobban fáj. Természetesen Bosch a Pokolnak hívta. Tehát ez a triptichon, ez a három panel a bomlásra hajlamos rend örök igazságát ábrázolja. A társadalmi entrópia igazsága.
De nehogy azt gondolja, hogy ez csak egy része a keresztény képzeletnek, ahol a keresztényeknek örömmel, ugyanazzal a történettel, ugyanolyan előrehaladással van ez a furcsa probléma, ezt egy cikk mondja el, amelyet néhány évvel ezelőtt a "Nature" -ben publikált, amelyben Ernst Fehr és Simon Gachter késztette az embereket a közös dilemma [1] eljátszására, egy olyan játékra, amelyben az emberek pénzt kapnak, majd minden körben közös konténerbe helyezhetik a pénzt; a kísérleti koordinátor megduplázza az ott lévő összeget, amelyet aztán elosztanak a játékosok között. Szép hasonlat mindenféle környezeti kérdésre, ahol arra kérjük az embereket, hogy hozzanak olyan áldozatot, amelyből nem profitálnak. Nagyon szeretné, ha mindenki más feláldozna, de mindenkit megkísért valami kész dolog. A játék névtelen. Első körben az emberek feladják a rendelkezésükre álló pénz körülbelül felét. De vedd észre gyorsan, hogy mások nem. "Nem akarok balek lenni. Nem fogok együttműködni." Tehát az együttműködés csökken, ésszerűtől szinte nulláig.
De akkor - és itt a trükk - Fehr és Gachter a hetedik fordulóban azt mondják az embereknek: "Tudod mit? Az új szabály. Ha el akarod mondani a pénzed egy részét, hogy megbüntesse azokat, akik nem járulnak hozzá, akkor ezt meg is teheted. . " Amint az emberek értesültek a büntetésről, az együttműködés ugrásszerűen növekedett. Növekszik és tovább növekszik. Számos tanulmány azt mutatja, hogy nagyon hasznos az együttműködési problémák megoldása. Nem elég az emberek jó szándékaira apellálni. Segít valamiféle büntetésben részesíteni. Még ha csak szégyen vagy pletyka is, valamiféle büntetés kell ahhoz, hogy a nagyobb csoportokba tartozó emberek együttműködjenek. Még a legújabb kutatások is azt sugallják, hogy a vallás - Istent előtérbe helyezve, Istenre gondolva - gyakran kooperatívabb, proszociálisabb viselkedéshez vezet.
Vannak, akik úgy vélik, hogy a vallás olyan adaptáció, amely a biológiai és kulturális evolúció révén jött létre, hogy kohéziót teremtsen a csoportokon belül, részben azért, hogy jobban bízzon egymásban, és hatékonyabban versenyezzen más csoportokkal. Ez valószínűleg helytálló, bár a kérdés ellentmondásos. De engem különösen érdekel a vallás és a vallás eredete, az, hogy hogyan hat ránk és mit tesz értünk, mert úgy gondolom, hogy a világ legnagyobb csodája nem a Grand Canyon. A Grand Canyon valóban egyszerű - sok szikla, sok víz és szél és sok idő, így kapja meg a Grand Canyon. Nem is olyan bonyolult. A következő a bonyolult: az emberek olyan helyeken éltek, mint a Grand Canyon, együttműködtek, vagy az afrikai szavannákban, vagy Alaszkai jeges partján. E falvak egy része a hatalmas Babilonban, Rómában vagy Tenochtitlanban alakult ki. Hogy történt ez? Ez egy legfőbb csoda, amelyet sokkal nehezebb megmagyarázni, mint a Grand Canyont.
A válasz szerintem az, hogy a dobozban lévő összes eszközt felhasználták. Minden erkölcsi pszichológiánkra szükség volt ezen kooperatív csoportok létrehozásához. Igen, aggódnia kell a veszély miatt, szüksége van az igazságosság pszichológiájára. De egy csoport megszervezése érdekében az alcsoportok hasznosak, ha ezeknek az alcsoportoknak van valamilyen belső szerkezete, és ha van egy ideológiád, amely utasítja az embereket, hogy fojtsák el testiségüket - nemesebb, magasabb célok érdekében. Most elérkeztünk a liberálisok és a konzervatívok közötti feszültségig: a liberálisok hármat elutasítanak ezekből az alapokból. Azt mondják: "Ünnepeld a sokféleséget, ne a közös tagságot egy csoportban" és "Tartsd törvényeidet távol a testemtől".
A liberálisoknak nagyon nemes okai vannak erre. A hagyományos tekintély és erkölcs meglehetősen elnyomó és korlátozó lehet a hátrányos helyzetűek, a nők és az alkalmatlanok számára. A liberálisok a gyengék és elnyomottak mellett szólnak. Változást és igazságosságot akarnak, még a káosz kockázatával is. Egy póló azt mondja: "Ne panaszkodj, kezdj forradalmat." Ha nagy a nyitottság a tapasztalatokra, a forradalom jó; Ez változás, szórakozás. A konzervatívok viszont intézményekről és hagyományokról beszélnek. Rendet akarnak, még bizonyos áron is a hátrányos helyzetűek számára. A nagy konzervatív ötlet az, hogy a megrendelést nagyon nehéz megszerezni. Értékes és nagyon könnyű elveszíteni. Ahogy Edmund Burke fogalmazott: "Az emberekre és a szabadságaikra vonatkozó korlátozásokat el kell távolítani a jogaik közepéből". Ez a francia forradalom káosza után következett be. Miután észrevette, hogy a liberálisoknak és a konzervatívoknak mind hozzá kell tenniük, hogy egyensúlyt teremtsenek a változás és a stabilitás között, akkor azt hiszem, hogy nyitott utunk van az erkölcsi mátrixon túllépni.
Ez az a nagyszerű ötlet, amelyet minden ázsiai vallás felfedezett. Gondolj a yinre és a yangra. Yin és yang ellenségek, de nem utálják egymást. Yin és yang egyaránt szükséges, akár éjjel, akár nappal, a világ működéséhez. Ugyanez van jelen a hinduizmusban is. A hinduizmusnak számos nagy jelentőségű istene van. Közülük kettő Vishnu, az őr és Shiva, a romboló, akiknek ugyanaz a testük. Visnu a konzervatív isten, Shiva, a liberális. És együtt dolgoznak.
Ugyanez található meg a buddhizmusban is. Úgy gondolom, hogy ez a két vers a legmélyebb gondolatokat tartalmazza, amelyeket az erkölcsi pszichológia fedezett fel. Zen SД “ngcan mester:" Ha azt akarod, hogy az igazság tiszta legyen a szemed előtt, soha ne légy "mellette" vagy "ellene". A "mellette" és az "ellene" közötti harc az elme legsúlyosabb betegsége. " Sajnos ez egy olyan betegség, amelyet a világ számos vezetője szenved. Mielőtt azonban George Bush felett éreznéd magad, mielőtt eldobnád a követ, kérdezd meg magadtól: Elfogadod ezt? Egyetért-e azzal, hogy tovább lépjen a jó és a gonosz közötti harcban? Sem ellen, sem ellen nem lehetsz?
Tehát mi a következtetés? Mit kéne tenned? Nos, ha a legnagyobb ókori ázsiai vallások és filozófiák ötleteit veszi át, és ötvözi azokat az erkölcsi pszichológia legújabb kutatásaival, akkor azt gondolom, hogy ezekre a következtetésekre juthat: hogy az egész elménket az evolúció hozta létre, hogy egyesítsen bennünket csapatokban. megosztani minket más csapatokkal szemben, majd megvakítani az igazság elõtt. Szóval mit kéne tennünk? Mondom, hogy ne próbálkozzon tovább? Azt mondom, fogadd el Sggan-t, és állj meg, állj meg a "mellette" és az "ellene" küzdelemmel?
Nem, természetesen nem. Nem ezt mondom. De mint Samantha Powertől megtudtam Sergio Vieira de Melóról szóló történetében, nem mehet a támadásba azzal, hogy "nincs igazad, és igazam van", mert, mint az imént hallottam, mindenki szerint igaza van.
Sok probléma, amelyet meg kell oldanunk, olyan probléma, amely megköveteli, hogy változtassunk másokon. És ha meg akarsz változtatni másokon, ennek sokkal jobb módja az, ha először is megértjük, kik vagyunk - megérteni az erkölcsi pszichológiánkat, megérteni, hogy mindannyian igazunknak tartjuk -, majd kijutni paradigma, ha csak egy pillanatra is, menjünk ki - tegyük meg, amit SД? ngcan mond. Térjünk ki az Erkölcsi Mátrixból, tekintsük folyamatos küzdelemnek, amelyben mindenki azt hiszi, hogy igaza van, és ha nem is értünk egyet velük, mindenkinek van valamilyen oka arra, amit csinál. Lépjen kívül a rendszeren. És ha ezt megteszi, megtette a lényeges lépést az erkölcsi alázat ápolása felé, a saját erényének képmutatásából való kilépés felé, amely az emberiség normális feltétele. Gondoljunk a dalai lámára. Minden erkölcsi alázatából fakad.
Azt gondolom, hogy az a szenvedélyes elkötelezettség, hogy a világot jobbá változtassuk, jobbá tegyük, az igazság iránti elkötelezettség mellett is szerepel. Azt hiszem, a válasz az, hogy ezt a szenvedélyes elkötelezettséget felhasználjuk az igazság iránt, hogy mindannyiunk jobb jövőjévé tegyük.
[1] Commons dilemma = (általános értelemben) a társadalmi dilemmák sajátos osztálya, amelyben az egyén rövid távú érdeke ütközik a csoport hosszú távú érdekeivel és a közjóval. (a https://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons#Commons_dilemma fordításból)
[2] Eredetileg "a férfiak korlátozásait, valamint szabadságaikat jogaik között kell figyelembe venni" (Reflections on the Revolution in France, Edmund Burke, szerk. Frank M. Turner, Yale University Press, 2003)
A cikket Iuliana Petrescu és Iarina Albu, a kolozsvári Babes-Bolyai Tudományegyetem hallgatói fordították és adaptálták.