JOKER - Zseniális - Kemény - Igazi - filmszemle "Joker" - A középiskolás diák
Hogy van a "Joker" című film? Kemény. Ragyogó. Erőszakos. Igazi.
Nem szabad kihagyni. Ilyen filmek ritkán fordulnak elő. Miért? Mert valóságos. Túl valóságos. És tegyen egy tükröt a társadalom elé. És a tükör tükrében a társadalom szörnyűnek tűnik (mit tegyen, smink nélkül csúnya). Nem fogok arról beszélni, hogy kedves Istenem, a film hogyan indít erőszakot és azt mondja, hogy "igen, engem, jó néhány hülyét megölni". Rengeteg cikk van ebben a témában azokról az emberekről, akik teljesen hiányolták a film üzenetét. Ha nem hisz nekem, olvasson el egy ilyen cikket.
Most, hogy végeztünk a szomorú emberekkel, akik attól tartanak, hogy a társadalom, amelyben élnek, veszélyesebb, mint gondolták, beszéljünk a filmről.
Áttekintés
Todd Philips, egy jól ismert rendező a "Másnaposok" sorozathoz és a "War Dogs" filmekhez hasonlóan megunta a komédiát. Egy napsütéses napon azt mondta: "Haver, csinálok valami jót neki." Kész.
Joaquin Phoenix, félelmetes színész, akik olyan produkciókban játszottak, mint a "Walk the Line", a "Gladiator" és a "Her". És a sors tökéletes színésszé tette őt a Philips filmben játszott szerephez.
Így született meg a „Joker” film. Egyedülálló jövőképű rendező, szenzációs színész és nagyszerű történet.
Rövid áttekintés: fenomenális
Azt hiszem, most nincs sok ideje, vagy házi feladata van (akárcsak nekem, egyébként). Tehát írok itt néhány mondatot, hogy összefoglaljam az egyedi élményt, amelyet ez a film kínál Önnek. Ha véres elemzést szeretne a filmről, bármikor visszatérhet ide, és elolvashatja a cikk többi részét.
Miről szól
Arthur Fleck (a főszereplő) depresszióban és pszeudobulbar szindrómában szenvedő srác (ellenőrizhetetlen nevetés). Gyermekkorában és élete során sok traumát szenvedett el, ezért egyáltalán nem megy jól. Egy hírhedt környéken él egy rablókkal és szeméttel (Gotham) teli városban édesanyjával.
Kiskorától kezdve nevetni akart az emberekkel. Az az álma, hogy humoristává váljon, és mosolyt csaljon az emberek arcára. De a társadalomnak más tervei vannak vele. Pszichológusának irodáját az állam bezárja, a munkahelyen gúnyolódnak és kirúgják, színészi karrierje már az első show-tól tönkremegy, és az emberek mindenhova elviszik, ahová csak megy. És ez csak azért van, mert "más".
A társadalom alakítja Arthurt. A boldogtalan események folyamatosan halmozódnak. Tehát Arthur megőrül. Megőrülni. Kiszámíthatatlanná válik - és egy kiszámíthatatlan őrült, akinek nincs vesztenivalója, veszélyt jelent.
Miért látnám őt
A film olyan valóságos módon mutatja be a depressziót és a vele kapcsolatos mentális betegségeket, hogy nehéz megnéznie a képernyőt. Arthur összetett karakter, egyedülálló és olyan jól játszik Joaquin Phoenix, hogy nem tudja levenni róla a szemét, még ha néha meg is akarja csinálni.
A sztoritól együtt érzel majd Arthurral, és bűnösnek érzed magad cselekedetei miatt. Nem sok film képes az érzelmek hullámvasútjára vinni, ahogy a "Joker" kezeli.
A keretek gyönyörűek, és minden jelenet különleges megjelenéssel rendelkezik. A film színe a maszk és az öltöny színeiben van: kék, piros, zöld, sárga. Minden jelenet e négy szín egyikét tartalmazza, mínusz kettőt. Erről az elemzés során beszélünk.
A filmnek vannak vicces jelenetei, de ezek ritkák, és nagyon rosszul érzed magad, amikor nevetsz. Folyton azt mondogattam magamban: "Istenem, miért nevettem ilyesmire?" Ah is - ez nehéz. Nem NAGYON erőszakos, de a képernyőn látható erőszak nagyon is valóságosnak tűnik, ezért olyan durva. Néhány filmhez képest, ahol az emberek balra és jobbra halnak meg, de te semmit sem érzel, itt minden halálnak erős hatása van.
Röviden:
Ritkán jelennek meg ilyen filmek. Menjen és nézzen rá a lehető leghamarabb. Zseniális. Jöhet, miután elmondja, hogy volt.
Erőszak az erőszak kedvéért… vagy több?
Havazik. Kezdjük az igazi vitát.
A "Joker" erőszakos? Igen. Túl erőszakos? biztosan nem. Aki szerint a játékfilm TÚL erőszakos, az nem sok erőszakos filmet látott. Vagy ez, vagy túl érzékeny. Ebben az esetben igen, a "Joker" nem neki való. Több tucat (ha nem száz) film van, SOKKAL véresebb, mint ez. Íme néhány példa:
- Született gyilkosok
- "Fűrész"
- "Becsületlen gazemberek"
- Taxisofőr
Erőszak a művészetben
A film művészet. Nos, legalább jó produkciók. Most nem tudom, mennyire művészi a Fast and Furious vagy a Baywatch. De a jókról beszélek, azokról, amelyek valamit közvetítenek, gondolkodásra késztetnek, és amelyek végén a következőt mondják: "Anya, testvér, beszélnem kell minden ismerősömmel erről a filmről".
Általában a művészetben (legyen az a képernyőn, a könyv lapjain vagy a festmény vásznán) minden jelent valamit. Tehát az erőszak is jelent valamit. A könyvekben és filmekben az erőszak a karakterek jellemzésére, az érzések vagy tettek szimbolizálására vagy érzelmi vagy intellektuális konfliktusok fizikai ábrázolására szolgál. Ez azonban nem mindig történik meg. Néhány film erőszakot tartalmaz csak a közönség kedvéért. De nem erről van szó.
Joker erőszak
A „Joker” művészet. A karakterek nemcsak azért halnak meg, hogy szórakoztassák a közönséget. Minden erőszakos cselekedetnek célja van.
FIGYELEM - SPOILEREK
"Joker" megöl három gengsztert a metróban. Nem tévedésből, nem önvédelemben. Örömből, bosszúból teszi. Lövi őket, mert gúnyolódnak rajta, és megverik, igen, de nem csak. Hogyan jutottam erre a következtetésre? A film ezt nagyon világosan megmutatja. Az első két áldozatot önvédelem céljából megölik, a harmadik azonban nem. A harmadik tolla menekül. Ijesztő. Már nem fog harcolni, kissé megmosakodott. Arthur megszökött, biztonságban van, nincs oka követni.
Erőszak = katarzis *
De igen. Arthur azzal a szándékkal megy utána, hogy megöli, hogy bosszút álljon, és a fiatal férfit többször lelőtték. Fleck bosszút áll rajta és megöli annak érdekében, hogy szenvedjen azért, amit tett.
A jelenetben, amikor Arthur megöli Randallt a lakásban (és megkíméli a törpét), mindent megtesz azért, hogy bosszút álljon. Végül Randall átadta neki a fegyvert. Az a tény, hogy Arthur végül megöli, katarzis az elbocsátásnak, amelyet Randall okozott Flecknek.
Arthur összes gyilkossága a bosszúszomj miatt van. Fiatalok a metrón. Randall. Anya. Murray. Gondolatában Arthur minden bűncselekményt igazol, mert ezek az emberek szenvedésre késztették. Így az ok-okozati összefüggésből ítélve a gyilkosságokat azok követték el, akik Arthurt szenvedésre késztették, mert Arthur békés volt. Nos, Phoenix karaktere legalábbis így látja.
Az a tény, hogy valaki nem kedves veled, nem jogosít fel a megölésére. Valójában, ha ez közvetlenül nem fenyegeti az életedet, semmi sem jogosít fel valakinek megölésére. De Joker fejében más a helyzet. Aki szenvedést okoz neki, azt rövidített élettel választják meg. Így a karakter katarzist talál.
Joaquin Phoenix
Beszélnünk kell egy kicsit erről a nagybácsiról is. Joaquin Phoenix nagyszerű színész, és az előadás miatt a Joker még a film vége után is kísérteni kezd.
Joaquin testét és lelkét ennek a szerepnek szentelte. Szó szerint és átvitt értelemben is. Szó szerint. Körülbelül 23 kilogrammot fogyott a szerepért - és az átalakulás eredménye a film több jelenetében is látható. A Joker összetett karakter, de Joaquinnak sikerült megfelelnie mindenki elvárásainak.
A véredet ereiben fagyasztó nevetéstől a görcsökig, a koreográfiáig és a megjelenésig Joaquin bebizonyította, hogy Arthur Fleck karaktere kesztyűként érkezik hozzá. Vagy maszkként (kacsint, kacsint).
Bohócok és gazdagok
A gothami polgárokat a leendő polgármester (Thomas Wayne) bohócként jellemzi. Ezek a "bohócok" a szegények. A "JOKER" -nek erős politikai üzenete van. Arthur történetének egyik másodlagos síkjában egy teljes lázadás zajlik, amelyet a szegények a gazdagok ellen indítottak el.
A gazdaságpolitika fontos szerepet játszik a filmekben. Gotham fertőzött város, tele szeméttel és rablókkal. Ez azoknak a gazdagoknak köszönhető, akik vagyonukat csak maguknak tartják meg. Wayne egy hatalmas, bolyhos kúriában ül, miközben Gotham polgárai éhen halnak az utcán, vagy írástudatlan zaklatók verik meg.
A politikai téma és a társadalom kritikája felkavarja bennünket. A „JOKER” gondolkodásra készteti. A film vége után üres volt a gyomrom.
A sérülés fáj (SPOILEREK)
A "JOKER" -nek több témája van. A gazdaságpolitikát és a mentális betegségeket leszámítva egyetlen fő téma marad ránk. Ez tudatlanság.
A Gotham társadalomban (csakúgy, mint a valóságban) senki sem törődik vele. Mindenki elvégzi a dolgát. Abban a jelenetben, amikor a Joker élőben megy Murray show-jába, közvetlenül mondja. Joker szerint azok a fiatalok, akiket megölt, végül csak azért sírtak az egész városban, mert a polgármester beszélt róluk - ha Arthur lett volna a helyükben, egy szegény, beteg bohóc, senkit sem érdekelt volna.
Sajnos igaza van.
A társadalom tudatlansága mentális betegségével, álmaival és vágyaival Jokert váltott Arthur-ba. Mint ő maga mondta, mindenki azt kapta, "amit megérdemelt".
Homo homini lupus
A fenti mondat latin (szerencsés vagyok, hogy filo vagyok). Ez azt jelenti: "az ember farkas az ember számára". Gondolkodásra késztet, nem igaz?
Alapvetően ezt látjuk bemutatni a "JOKER" -ben. Rengeteg ember úgy viselkedik, mint Arthur. Ez a főhős depresszióvá mélyedéséhez vezet, és a gyilkosság felé taszítja. Megöli azt az okot, hogy mentális betegsége nem teszi lehetővé, hogy kontrollja legyen a cselekedetei felett. Arthur azonban egy dolgot fedez fel, amely felett irányítása alatt áll: mások életét.
Egy mentálisan egészséges embernek nem szabad így látnia a helyzetet. Senkinek nincs döntése más életéről. De mentális betegség miatt Joker így látja. Így érzi úgy, hogy végre uralma alatt áll az élete. Végül szenvedésének okai gyorsan megszűnnek - megölik őket.
Az emberek farkasként viselkedtek vele. Tehát szörnyetegként viselkedik velük.
Vérvizsgálat (SPOILEREK. SOK SPOILER)
Káoszelmélet
A káosz nem kaotikus. A káosznak van egy bizonyos, titokzatos rendje, amelyet nem mindig tudunk teljesen megérteni.
Minden cselekvésnek van reakciója (cselekvése és reakciója). Az okság elve irányítja életünket. A káoszelméletben egy rendszer nagyon érzékeny minden változásra, ami miatt teljesen másképp viselkedhet, mint a változás előtti állapot.
Gotham is. Joker kaotikus karakter, aki nem akar tiltakozást vagy zavargást kiváltani. Csak bosszút akar állni, és nem nevetségessé. Csak azt akarja, hogy lássák. Kaotikus cselekedetei Murray meggyilkolásához vezetnek, aki a film végén felkelti a hatalmas lázadást. Láttad? Ok és okozat.
A Joker nem akart egy lázadás jelképévé válni. A szájával azt mondta, hogy mindennek, amit csinál, nincs politikai üzenete. De pontosan ez történt. Tettének hatalmas következményei voltak az egész városra nézve.
Mi az igazi és mi nem
Teljesen képzeletbeli megjelenése Murray műsorában a közönség körében. A kezdetektől fogva rájöttem, hogy mindenki úgy néz rá, mintha imádnák, és Murray észrevételei pontosan azok voltak, amelyeket Arthur hallani akart.
Sophie-val való kapcsolata nem valós. Nehezebben tudtam utolérni, körülbelül húsz perccel azelőtt, hogy a film megmutatta nekem a visszaemlékezéseket.
Most a dolgok egyre bonyolultabbá válnak.
Mennyire valós az operába való bejutása, amikor Wayne-nel beszélget? Nehezen hittem abban, hogy egy olyan karakter, mint Arthur, ilyen könnyen észrevétlen maradhat.
Valóságos, hogy Randall adta neki a fegyvert? Vagy egyedül vásárolta meg, később igazolva, hogy kollégája fegyvere volt? Ezt nem tudom.
Az egész film a fejében zajlik? Lehetséges. Az utolsó jelenetben Joker kényszerzubbonyt mutat az arkhami menedékjog területén. Ez elhiteti velem, hogy az egész film könnyen beteg találmány lehet. Bár ezt nem akarom elhinni. Csúnya lenne, ha a rendező az egész filmet "álommá" tenné.
Végül meghalt ... vagy sem?
Végre meghal vagy sem? Ha balesetet szenved, halálosan megsebesül, akkor a vége egy olyan illúzió, amelyet az agya a halál előtti utolsó pillanatokban teremtett. Ha mégis valóságos, akkor a Joker egy egész társadalmi osztály és a lázadás szimbólumává válik.
Szeretem azt gondolni, hogy életben marad, és a társadalom sértettjeinek királyává válik. Gyönyörű befejezés, mondhatom. Tényleg költői.
Lehet Joker fia, Wayne?
Nem hiszem. Pedig jó lenne. Ez egy teljesen új háttérminta lenne a képregényekhez képest.
Igen, igen, tudom, mit fogsz mondani. - Az anyja aktájába semmiképpen sem írják, hogy örökbe fogadta. Wayne-nek van pénze, mint Dan Bilzeriannek, így az irat hamis lehet. Nincs módunk tudni az igazságot. Egyébként a kis Bruce és Arthur testvérek, annak ellenére, hogy nincs ugyanaz az apjuk.
Mindkettőt megérintette a társadalom csúnya oldala.
Sophie halála
A jelenet után, amelyben kiderül, hogy Arthur kapcsolata csalódást okozott Sophie-val, nyugodtan visszamegy a lakásába, és csendesen leül a kanapéra. A háttérben egy mentőautó vagy egy rendőrautó szirénája hallható. Eh, ez egy dologra késztetett. A lány meghalt.
Abban azonban nem lehetek biztos. Ez csak egy elmélet. Sophie nem bántotta Arthurt, és nem okozta szenvedést (legalábbis nem közvetlenül), így nem kizárt, hogy Arthur megkímélte őt és lányát. Azt hiszem, mégis megölte. Mik az érveim? Az a tény, hogy Jokernek nincs vesztenivalója, a mentőautó szirénái és az a tény, hogy Sophie egyáltalán nem jelenik meg a filmben a lakásában történt jelenet után.
Vége. Mit jelent valójában?
Az utolsó jelenet a Jokert találja meg az Arkham menedékházban. Kényszerzubbonyt visel, és orvoshoz beszél. Gondol Bruce szüleinek halálára és mosolyog. Nevetni kezd, mintha csak vicc lenne.
A beállítás gyorsan változik. Kijön abból a cellából, amelyben bezárták, és a cipője által hagyott nyomok vér. Aztán megőrül a folyosókon, és meglehetősen vicces módon fejezi be a jelenetet, hasonlóan Scooby-Doo jelenetéhez.
A folyosón hagyott jelek azt jelenthetik, hogy üres kézzel ölte meg a pszichológust. De nem hiszem. Szerintem a befejezés mást szimbolizál. A fehér csempék véres nyomai a múltat, korábbi identitását szimbolizálják. Bármelyik Joker múltja is volt, megölték. A régi énje meghalt. Arthur már nem létezik, és új formája mentes a múlt bilincseitől, és bármire képes.
Arthur elment.Joker ideje elérkezett.
A film erkölcse?
Dobja a tudatlanságot a kukába. Gondolj a melletted lévõre. Légy jó.
* katarzis = káros érzések kibocsátása terápiás hatású akció révén