Jurko Prochasko Miért foglalkozzon a Transstar Europe ukrán kultúrával?
Hozzájárulásként megjelent a „Fordítási kocka - az európai irodalom és fordítás hat oldala” című projekt hozzájárulásaként a Szövetségi Kulturális Alapítvány 25. számú magazinjában.
Miért kell bajlódni az ukrán kultúrával?
Gondolatok az aurátlan kultúrák elméletéről
Sok találkozás magában hordozza a kapcsolat kialakulásának kockázatát. Minden érv már elárul egyet. Fordítva: minden kapcsolat előfeltételez érdeket, érvet, elfoglaltságot egymással.
Ha valaki komolyan bekapcsolódna az ukrán kultúrtörténetbe, gyorsan megtudná, hogy minden fő fejlődési vonala és központi epizódja a páneurópai kultúra és történelem szerves része, sőt nélkülözhetetlen számára. Páneurópai kontextus nélkül az egész „ukrán eszme” nem magyarázható meg, enélkül nincs értelme, torzó marad. Csak: mi ez a „páneurópai kultúra”? Ki határozza meg és hogyan keressük meg benne az ukrán kultúrát?
Nyugat-Európában általában nincs valódi kapcsolata Ukrajnával, annak kultúrájával és történelmével, pontosabban szinte semmivel, és hogy őszinte legyek: valójában egyáltalán nincs. Az országgal alig foglalkoztak, és még mindig ritkán foglalkoznak vele. Miért is? Ukrajnát nagyon fiatal országnak képzelik el (amely úgymond csak most jelent meg a térképen), történelem nélkül. Mérete ellenére nem kellően nehéz, nem elég érdekes, nem elég titokzatos és nem elég szexi ahhoz, hogy foglalkozni lehessen vele. A legutóbbi események óta a legjobb esetben is veszélyesnek tekinthető. Érdemes még olyan országokkal is kapcsolatba lépni, mint Ukrajna? Kihasználhatja őket kulturálisan? Vagy nem is lenne kontraproduktív: Lehet, hogy csak akkor depressziós, ha a belátható tragédiák teljes skálájával foglalkozol, amelyek ott zajlottak és talán még mindig zajlanak, és amelyekről jobb, ha nem akarsz tudni?
Kényelmesebbnek tűnik kitartani ebben a szeretett tudatlanságban, mert minden lehetőség nyitva marad: Csodálatos idegen, lehetőleg egzotikus, amely megerősíti azt a meggyőződést, hogy ennek egyik sem része, hogy mindennek semmi köze hozzánk. Tényleg fel akarja áldozni ezeket a felületeket, amelyekre ilyen csodálatosan kivetülhet?
Legtöbbször azért foglalkozol egy területtel, mert ezt az országot, ezt a várost megelőzi egy bizonyos aura. Minél tisztább az aura kontúrja, annál sugárzóbb. Ugyanez a helyzet Bécssel vagy Andalúziával, vagy Samarkanddal.
Ez az aura az ülepedett történelmi ismereteken alapul, és a kultúrával való foglalkozás nélkül vagy azelőtt is működik. Ennek előfeltétele, hogy a történetet fontosnak tartják. Ennek viszont köze van egy ország súlyához. A súlyt vagy a mai (geo-) politikai súly, vagy az emberi kultúrához való hozzájárulás súlyával mérjük.
Ukrajna nem tartozik a tömeges országok közé. Történelmüket sehol sem tanítják vagy tanulják az országhatárokon túl. Ennek megfelelően nem tud semmit a helyi kultúráról. Ukrajna azon országok közé tartozik, amelyeknek szinte nincs aurája. Számos ilyen, zavartalan ország létezik - csak azért, hogy Európában maradhassunk: Szlovákia, Albánia, Fehéroroszország, Moldova, Bosznia-Hercegovina, Macedónia, Románia, Bulgária, Szlovénia, Litvánia, Lettország, Észtország ... Magyarország és Lengyelország például már egy másikhoz tartozik Kategória, mert ma még nem, de régen a nagyhatalmak. Történelmi súlyuk van.
Minél kevesebb aura veszi körül az országot, annál nagyobb a hely a negatív sztereotípiák számára (mivel az aura a legtöbb esetben nem jelent mást, csak pozitív közhelyeket).
Ha lázadás, háború vagy erőszak van ezekben a zűrzavaros országokban, és ha ez elég sokáig tart ahhoz, hogy a távoli külföldi országok megértsék, hogy nemcsak a származási országot, hanem az auratikus kultúra országait vagy nagyobb területeit is érinti, akkor az ember kezdetben arra kényszerül, hogy hogy ottani aktuális eseményekkel foglalkozzon. Ha az erőszak fokozódik, és a történtek túl zavarossá válnak, fokozatosan foglalkozunk az ország történetével. Ha a helyzetet végül fenyegetőnek tartják, az ember a kultúrájával is foglalkozik. Mivel a kultúra általában ellenzi a háborút, az ember a par excellence ellensúlyt és eszközöket lát a háború és az erőszak ellen. Hogy ez valóban így van-e, még várat magára, de meg akarjuk őrizni az illúziót. Észrevehető, hogy az aurátlan országok kultúrájának kérdése csak akkor merül fel, ha valami történik ott, ami az aurátát fenyegeti itt, nem pedig ott.
Ez a tény elárul valamit az erőszak, a kultúra és az észlelés kapcsolatáról. Az erőszak fontos alap, és nyilvánvalóan a „nagy kultúrák” nélkülözhetetlen előfeltétele. A „kis kultúrákat” gyakran csak erőszakkal veszik észre. Ez nem csoda - mert a nagy (auratikus) kultúrák is az erőszakon alapulnak. Flamand kárpitok, Titian, Velásquez és Rubens képek, művészeti, kincses és fegyveres kamrák, ősi, keleti és etnológiai gyűjtemények, a templomok, kolostorok, kastélyok és paloták kivételes sűrűsége és minősége, csodálatos és impozáns kertek, orangéria, szint egyetemektől, akadémiáktól és könyvtáraktól, első osztályú múzeumokat és galériákat nem adnak egyszerűen. Szinte mindig a birodalmi uralom eredményei, szinte mindig a multinacionális birodalmakban. Vagy legalábbis egy nagyhatalom területén.
Sokat hoztak létre Ukrajnában is: ikonok, bizánci román stílus, hősies eposzok, fatemplomok, hímzett blúzok, Gogol, Bulgakow, Malevich, Celan, Bruno Schulz, Joseph Roth. De mindaz, ami a mai Ukrajnából származik, ugyanakkor tartozik a multinacionális birodalmaknak, jelen esetben egyszerre többnek is. Ez a tény nem kapcsolódik az ukrán kultúrához, mert Ukrajna mint politikai és történelmi entitás soha nem játszott szerepet.
Ezzel szemben az ukránok nem ismerik elég jól a „saját” kultúrájukat ahhoz, hogy nárcisztikus erőforrássá változtassák. Túl gyakran szakadnak meg a kompenzációs megalománia (
A mi kultúránk a legrégebbi, és minden jelentős művész valójában ukrán) és lemondott kétségbeesésükről (
Ez semmi, nincs mit megmutatnunk; ha meg akarnád mérni magad a „helyes” kultúrákkal, az teljes katasztrófa lenne; inkább feladja és csatlakozzon egy nagy és fontos kultúrához).
Egy másik jelenség tárul fel: hajlamunk arra, hogy az egykori multinacionális birodalmak kulturális eredményeit egyenlővé tegyük a címzetes, azaz a császári nemzettel, és vagy figyelmen kívül hagyjuk az összes többi nép kultúráját, vagy puszta folklórra, a vidéki kultúrára redukáljuk őket. Ausztria ma tiszta kultúra, Ukrajna kulturális senki földje.
Lázadások kellettek ahhoz, hogy felhívják a figyelmet egy olyan európai országra, mint Ukrajna. Háború kellett ehhez az országhoz, mint a lázadási kísérlet büntetése, amíg az ember elkezdett kérdezni a kultúrájáról. Itt van ismét az erőszak és a kultúra közötti intim, pszichológiai kapcsolat, amely megmutatkozik abban a hajlamunkban, hogy a „nagy”, „helyes”, „magas” kultúrákat egyenlővé tegyük a (poszt) birodalmi kultúrákkal. Nem számít, mennyi történelmi tisztázás és átértékelés történt, a hódításokat, háborúkat és leigázásokat ugyanolyan élesen lehet megítélni, mint amilyen okos - úgy tűnik, a (poszt) birodalmi kultúrák lenyűgözése egyáltalán nem szenved ettől, mintha mindennél különlegesebbek lennének. a tiszta és makulátlan elme elszigetelt birodalmának erőszakos vonatkozásai. Büszke lehet a (poszt) birodalmi kultúrára bűnös lelkiismeret nélkül. Ráadásul az erőszak teszi szexivé ezt a kultúrát.
Egyrészt az erőszakot és a kultúrát ellentétként tételezik fel. Másrészt a birodalmi gondolkodás ismét bejön a hátsó ajtón: a középpont és a periféria közötti különbségtételben boldog eredetet ünnepel és makacsul kitart. Nem lehet legyőzni azt a tendenciát, hogy a kultúrát központi vagy perifériásként lokalizálják, majd ezeket a lokuszokat állandósítsák. (Kultúra -) A „Metropolis” és a „tartomány” - minden látszattal ellentétben és minden gazdasági tevékenység ellenére - a valóságban a legkevésbé tükröződő kifejezések.
Ezek a periférikus, zavartalan országok nincsenek a nyilvánosság előtt. Ez mind a Nyugat, mind a világ többi részének hagyományos gyengeségét tárja fel, amely ezt kánonjában emulálja: nehézséget vagy lehetetlenséget elképzelni egy igazán vonzó kultúrát másként, mint (poszt) birodalmi.
A képzelet hiánya számos nehézséget rejt, amelyekkel az ember nem akar szembenézni. Egy valódi érv erőfeszítéseket igényel, és nem biztos benne, hogy az erőfeszítés megéri-e. Tehát az ember két stratégiával védekezik a bonyolultság ellen: Bármelyikük túlságosan zavarosnak és következésképpen érthetetlennek nyilvánítja az ukrán történelmet. Az ember átadja magát az ukrán kultúra narratívájának kidolgozásának összetett követelményének. Vagy alfejezetekként más, a „valódi” történetekhez (az orosz, a Habsburgokhoz) rendelheti őket.
Mindkét dolog nagyon nyilvánvalóvá teszi: a Nyugat kardinális nehézsége - minden állítás, az önmagán végzett munka és az elfojtott hegemón mentalitási származékok ellenére - meglátni a saját (poszt) birodalmán kívüli más történelmi modellek előnyeit és szükségességét.
De pontosan itt helyreállhat a kulturális tudatlanság vagy arrogancia. Mivel ezzel foglalkozni azt jelenti, hogy megértsük egy kicsit azokat a többnyire öntudatlan, de mindig eluralkodó mechanizmusokat, amelyekkel a különböző európai kultúrák - és a különféle történetek - hierarchizálódnak, értékelhetők és (nem) érzékelhetők.
A kultúrtörténet alapos vizsgálata megnehezíti a vetületek és előítéletek fenntartását, azt a meggyőződést, hogy az ember egyébként is mindent sokkal jobban tud, óriási mértékben. Jelentősen aláássa azt a tendenciát, hogy a „provincialitásokat”, „peremeket” és „perifériákat” földrajzilag meghatározzák, és áttekintést akarnak kapni ebben a sorrendben. Ehelyett az ember kénytelen komolyan venni az érintett közösséget anélkül, hogy egyszerűen beleesne az összes kultúra természetes egyenlőségének hamis pátoszába.
Ha valóban komolyan vennénk Európát, aligha gondolnánk más módon kulturális folytonosságra, nem a békés következetesség értelmében, hanem olyan struktúraként, amelyet a nagyobb összefüggések nélkül nem lehet megfelelően megérteni - nem a nagy kultúrák csodálatos méretét, de az unauratikus feltételezett nyomorúságát sem. Fel kell tennünk magunknak azt a döntő kérdést, hogy csak kiváló dolgokat akarunk-e beilleszteni az európai kultúra nagy koncertjébe, csak a csúcsokat. De ezzel elveszíti a kohéziót és az összetartást. E kapcsolatok nélkül mindig lesznek hiányosságok, annál is inkább, mivel nem is szabad őket észrevenni. Miért hajlandó engedni, hogy ezek a hiányosságok felmerüljenek, miért tolerálja őket? A zavartalan kulturális történetek többek között az elfojtottakat, az európai kultúra megvetettjeit és kínos helyzetét tárják fel, nem is beszélve a bűnözőkről.
Mert a kultúra nem csak azért van, hogy nagy dolgokat, csillogást és dicsőséget ünnepeljen, hanem létezésünk legmélyebb völgyeit is tükrözze. Az aurátlan kultúrákban kevésbé vannak elrejtve dekorációval. A tragédiához mindig van anyag, de csak néha a dekorációhoz.
Talán jót tenne a „nagy kultúráknak” is, ha az idegenek, azok fejlődésének, intézményeinek és összefonódásainak tükrében néznének magukra. Még jobb lenne azonban, ha ezt a kettőt kölcsönösen függő, bár gyakran összetört kontinuumként tekintenénk.