Karcsúsító kapszulák versenyellenes egészségre vonatkozó állításai ›Versenyjog Dr

Szakterülete az IT/IP és az adatvédelem

OLG Hamm, 2016. szeptember 13-i ítélet, Az. 4 U 17/16
8. § Abs. 1 UWG, 3a § UWG; HCR 10. cikk

A találkozó A döntés itt található (OLG Hamm - fogyókúrás termékek reklámozása), az Teljes szöveg lent:

Az étrend-kiegészítők hirdetése megsérti a jogszabályi előírásokat (HCR)?

Ezért kapott figyelmeztetést vagy utasítást? Vagy szeretné, hogy a hirdetéseit előzetesen ellenőrizzék? Hívj minket most: Tel .: 04321/390 550 vagy Tel .: 040/35716-904. Kérjük, küldje el nekünk e-mailben a dokumentumait ( [email protected] ) vagy faxon ( Kapcsolatba lépni ). A dokumentumok vizsgálata és az első értékelésünk az Ön számára ingyenes . Speciális ügyvédeink számos versenyjogi eljárásban (ellenfelek listája) alaposan ismerik a versenyjogot és annak kiegészítő területeit, és szívesen segítenek, esetleg ugyanazon a napon.

Hamm felsőbb területi bírósága

ítélet

Az alperes fellebbezését az Essen Területi Bíróság első kereskedelmi ügyeinek 2015. október 28-án kihirdetett ítélete ellen elutasítják.

Az alperes viseli a fellebbezési eljárás költségeit.

Az ítélet ideiglenesen végrehajtható.

okokból

A.
A ZPO [német polgári perrendtartás] 313a. Abs. 1, 540 Abs. 2 §-a szerint a bűncselekményt nem mutatják be.

B.
Az alperes elfogadható fellebbezése megalapozatlan.

Mivel az elfogadható kereset megalapozott.

Az UWG 8. cikke (3) bekezdésének 2. §-a alapján aktívan legitimált felperes jogosult az 1924/2006/EK rendelet (a továbbiakban: HCR) 10. cikkével összefüggésben az UWG 8. § (1) bekezdésének 3a.

ÉN.
Az alperes hirdetése a "### X-Capsules" termékről a www. ###. De weboldalon az UWG 2. § (1) bekezdés 1. pontja értelmében vett kereskedelmi tevékenységnek minősül. Ez megfelel a versenyjog megsértésének, mindkettő a 4. § korábbi, 11. verziójának UWG régi változatában, valamint az UWG 3a. § jelenlegi változatában.

Mivel az 1–5. Állításokkal szemben kifogásolt összes állítás sérti a HCR 10. cikkét, tehát a piaci magatartás szabályozásával szemben (lásd BGH GRUR 2015, 611 - RESCUE - Termékek).

1.
A HCR alkalmazási körét a HCR 1. cikk (2) bekezdés 1. mondatának megfelelően nyitják meg.

14Az alperes weboldalán hirdetett termék a 178/2002/EK rendelet 2. cikkének értelmében vett élelmiszer, így a HCR (a HCR 2. cikkének (1) bekezdése), amelyet végfelhasználóknak értékesítenek kellene.

A felperes által keresetlevelében kifogásolt reklámnyilatkozatok egészséggel kapcsolatos információknak minősülnek a HCR 2. cikke (2) bekezdésének 5. pontja értelmében.

Az állítás akkor kapcsolódik egészséghez, ha annak magyarázatára, sugallására vagy akár közvetett kifejezésére szolgál, hogy összefüggés van egyrészt egy élelmiszer-kategória, egy élelmiszer vagy annak egyik alkotóeleme, másrészt az egészség (vagy az egészséggel kapcsolatos jólét) között. A „kontextus” kifejezést tágan kell érteni. Az „egészségre vonatkozó állítás” kifejezés magában foglal minden olyan összefüggést, amely az élelmiszer fogyasztásának köszönhetően javítja az egészségi állapotot. Azt a kérdést, hogy egy állítás az egészség jólétére irányul-e, a HCR 13. cikkének (1) bekezdésében és 14. cikkében felsorolt esetcsoportok alapján kell megvizsgálni (vö. BGH, GRUR 2014, 1013 Rn. 23 - Original Bach - Flowers; GRUR 2011, 246 Rn. 9 - Gurktaler gyógynövénylikőr; BGH, GRUR 2013, 958 Rn. 13 - Gyógygombák).

Ennek megfelelően ez magában foglalja azokat az információkat, amelyek leírják egy tápanyag vagy más anyag jelentőségét a testi funkciók szempontjából (13. cikk, (1) bekezdés, HCR betű), valamint információkat, amelyek leírják vagy utalnak az étel fogyókúrás vagy súlyszabályozó tulajdonságaira (13. cikk) (1) bekezdés c) pont HCR).

Ez az a fajta információ, amely itt szerepel, amikor az (X) (kombinált) készítmény speciális tulajdonságait hirdetik, amelyeknek állítólag a testben lévő cukrot kell "elpusztítaniuk és zsírégetniük, valamint hozzájárulniuk kell a fogyáshoz - és ez a A fellebbezéssel ellátott alperes végül kizárt.

2.
A felperes által kifogásolt reklámnyilatkozatok teljes egészében a HCR 10. cikkének (1) bekezdése értelmében vett, konkrét, egészséggel kapcsolatos információkból állnak.

a)
Az "1 - Az" X - gyorsan, mint soha a kívánt számra "címmel támadott címsor a normálisan tájékozott, figyelmes és jól informált átlagfogyasztót közvetíti, ami a HCR (16) preambulumbekezdésének 3. mondata szerint releváns, önmagában és még inkább a későbbi magyarázat hátterében. következő bekezdés, hogy a meghirdetett készítmény gyors testsúlycsökkentésével elérhetjük az (egyéni) "kívánt értéket".

A 432/2012/EU rendelet mellékletében szereplő felsorolás - például glükomannánnal együtt - azt mutatja, hogy pontosan egy olyan állítás, amely szerint egy tápanyag, anyag, élelmiszer vagy élelmiszer-kategória súlycsökkenéshez vagy fogyáshoz vezet, a HCR 10. cikk (1) bekezdésének értelmében meghatározott egészségre vonatkozó állításként jóváhagyásra rendelkezésre áll.

b)
Semmi más nem vonatkozik a re 2 igénypont által kifogásolt szakaszra, ha azt írja:

- Mindannyian tudjuk - diétával gyötöröd magad, vagy csak egy kicsit fel akarsz szerelni, de a tested nem igazán megy. Hiába spórolunk a szájjal, nem fogyunk. Hiába mozogunk, nem igazán indulunk el. De ennek most vége, mert mostantól a ### felajánlja az új X-et! ".

Minden egyes mondat nem tartalmazhat konkrét, az egészséggel kapcsolatos információkat. Egy ilyen elszigetelt megközelítés azonban itt nem releváns. Mivel a re 2 igénypont tárgya a teljes állítás, mint olyan, és nem (kis részletekben) az egyes mondatok külön-külön. A döntő tényező tehát az az általános benyomás, amelyet ez a fogyasztóban kelt (Hanseatisches OLG WRP 2012, 1586 Rn. 30 - Ginkgo kapszulák szerint) - és e tekintetben nem más, mint a reklámigények értékelése a megtévesztés tényének összefüggésében (lásd Köhler/Bornkamm, UWG, 34. kiadás, 5. bek. Szám: 2,90 mwN).

Eszerint az itt hirdetett terméknek a fogyás (hatékony) alternatíváját kell képviselnie a címzett forgalom szempontjából, különös tekintettel a "... - A kívánt számra gyorsabban, mint valaha" címszó alatt az említett közös módszerekhez képest.

c)
A „... tartalmazzák a Gymnema Silvestre cukorpusztítót” állítással egy konkrét, egészséggel kapcsolatos állítást is képvisel - és ezt az alperes sem vonja kétségbe a fellebbezéssel.

d)
A nyilatkozat a re 4 állítással vitatta: "Az articsóka további segítséget nyújt nekünk a zsírégetésben azáltal, hogy serkenti a máj és az epehólyag működését, és ezáltal hatékonyan támogat bennünket az élelmiszerekben lévő felesleges zsírok emésztésében." Nyilatkozat - és az alperes sem kérdőjelezi meg ezt.

e)
A nyilatkozat az 5. igényt vitatta. "Javasoljuk, hogy X támogassa a súlycsökkentést és további energiaszolgáltatóként." Ismét az alperes készítményének karcsúsító tulajdonságain alapul, és specifikus egészséggel kapcsolatos intézkedésként értékelendő.

A nyilatkozat megfogalmazható „ajánlásként”. Ez nem változtat azon a tényen, hogy a HCR 2. cikk (2) bekezdés 1. pontja szerinti nyilatkozatról van szó, amely kifejezi, hogy az alperes terméke különleges tulajdonságokkal rendelkezik.

Amennyiben a készítmény „csak” minden súlycsökkentés támogatásaként ajánlott, a címzett fogyasztó szempontjából ez nem érthető úgy, hogy maga a termék nem járul hozzá a súlycsökkentéshez. Mert pontosan ezt a hatást ígéri a "... - gyorsabban, mint valaha az álomfigura" címsor.

3.
A HCR 10. cikke (1) bekezdésének értelmében az egészségre vonatkozó állítások tilosak, kivéve, ha azok megfelelnek a rendelet II. Fejezetének általános követelményeinek és a rendelet IV. Fejezetének különleges követelményeinek, ha azt engedélyezik és a 13. és 14. cikkel összhangban felveszik az engedélyezett állítások listájába rendelet rendelkezései szerepelnek. Eszerint az egészséggel kapcsolatos állítások csak akkor megengedettek, ha - egyrészt - megfelelnek a HCR 3–7. Cikkének általános követelményeinek, másrészt - az e rendelet 10–19. Cikkében meghatározott különös követelményeknek, és - harmadszor - ennek megfelelően. Rendelet 13. és 14. cikkével összhangban szerepelnek az engedélyezett információk listájában (BGH GRUR 2013, 189 Rn. 10 - Monsterbacke).

a)
Mindenesetre a fent említett követelmények egy része, amelynek kumulatívnak kell lennie, elutasítja az alperes összes hirdetési igényét.

Mivel egyik sem található meg a 432/2012/EU rendelet HCR 13. cikkének (3) bekezdése alapján kiadott listájának jelenleg érvényes változatában. Még akkor is, ha az alperes készítményének pantoténsavat kell tartalmaznia, nincs állítás, hogy ez további energiát szolgáltatna a test számára.

A HCR 10. cikkének szövege egyértelmű, ha tiltja az egészséggel kapcsolatos információkat, feltéve, hogy nem felelnek meg a rendelet speciális és általános követelményeinek (Leible in Streinz, Food Law Handbook, 33. kiadás, 2012, margin 494). Ezért elvben az információhiány a HCR 13. cikkének (3) bekezdése szerinti listában elegendő a tiltás kiváltásához (GRUR szenátus - RR 2014, 84., 86. - mozgásban lévő életért).

b)
Ezenkívül nem teljesülnek a HCR 5–7. Cikkében foglalt követelmények.

Eszerint az egészséggel kapcsolatos állítások használata csak akkor megengedett, ha általánosan elismert tudományos bizonyítékok világossá teszik, hogy a szóban forgó anyag jelenléte reklámozott pozitív táplálkozási vagy élettani hatással bír, és a szóban forgó tápanyag a végtermékben egy Rendelkezésre áll olyan mennyiség, amely a tudományos bizonyítékok szerint a megfelelő hatást is elérheti (HCR 5. cikk (1) bekezdés a) és b) pont).

Ezek a követelmények a jelen esetben nem teljesülnek.

Mert már hiányzik egy - az alperes feladata (lásd még OLG Hamburg, 2012. június 21-i ítélet - 3 U 97/11, BeckRS 2012, 17923; szenátus GRUR-RR 2014, 84 - For mozgásban lévő élet) - Az egymásrautaltság "általánosan elismert" tudományos megerősítésének bizonyítékai (a HCR 6. cikke).

Ezért nem szükséges bizonyítékot gyűjteni arról, hogy szolgáltattak-e ilyen bizonyítékot. Mivel az egészséggel kapcsolatos állítás felhasználójától kezdettől fogva, és nemcsak annak elfogadhatósága során, hogy igazolják helyességét, ha ezt megkérdőjelezik (BGH GRUR 2013, 958 Rn. 18 - Vitalpilze). Mindenekelőtt nem tudja bizonyítani a tudományos igazolást azáltal, hogy bizonyítékot gyűjt a reklámüzenet helyességéről.

aa)
Az alperes nem nyújtott be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a készítmény önmagában rendelkezik az 1., 2. és 5. igénypontokban meghirdetett tulajdonságokkal, amelyek legalább támogatják a súlycsökkentést. Egyébként az állítólagos hatást mindenesetre jelentősen megkérdőjelezik a felperes által az iratok K7 – K13 mellékleteként benyújtott dokumentumok.

bb)
A benyújtott B2 – B6. Melléklet nem alkalmas annak bizonyítására, hogy a Gymnema Sylvestre elpusztítja az étellel bevitt cukrot.

A B2. Melléklet a www.pflanzenguru.com weboldal kivonata, amely a szerzővel, a forrásokkal stb. Kapcsolatos információk hiánya miatt nem is kezd megfelelni a tudományos követelményeknek, a B3. Melléklet pedig a www.mit -pflanzen- weboldal kivonata. a heilen.com hasonló termékek szállítójától, ezért hirdeti önmagát.

A B4 – B6. Melléklet mind angol nyelven íródott, és pusztán ezért, a GVG 184. § 1. mondatának megfelelően, fordítás benyújtása nélkül nem alkalmasak az állítólagos hatás szükséges bizonyítékainak bemutatására, és így az alperes igazolási terheinek kielégítésére (szintén OLG) Nürnberg WRP 2014, 239 Rn. 44.).

cc)
A Wichtl "Tea Drugs and Phytopharmaceuticals" kézikönyvének a B7. Mellékleteként bemutatott kivonata szintén nem elegendő az articsóka, mint a készítmény alkotórészének hirdetett tulajdonságának igazolására, még akkor sem, ha az articsóka-kivonatok lipidcsökkentő hatását in vitro vizsgálatok és állatkísérletek bizonyíthatják.

Az a tény, hogy az alperes termékének napi fogyasztási ajánlása megfelel az 1 teáskanál finomra vágott gyógyszer vagy 300–400 mg vizes száraz kivonat szükséges adagjának, a fellebbezési eljárásban sem bizonyított meggyőzően. Az első ízben elhangzott állítás, miszerint az alkalmazott 40 mg articsóka levélkivonat megfelel a kézikönyvben felsorolt készítmények 400 mg vizes száraz kivonatának, nem magyarázható további magyarázatok nélkül.

Egyébként az articsóka-kivonatok ismertetett hatása önmagában - a felperes szerint a válaszban helyesen - nem eredményezi az alperes által a fogyás szempontjából javasolt „zsírégető” hatást. Az alperes nyilvánvalóan nem látja ezt másként, amikor ellenkérelmében azt mondja: "Ebben az összefüggésben azt is meg kell jegyezni, hogy az articsóka - levél kivonat látszólag nem olyan anyag, amelynek célja a test közvetlen támogatása súlycsökkentő intézkedésként.".

dd)
Végül is a pantoténsav mint energiaszolgáltató hatása nem fontos. Mivel az re 5 igény a teljes állítás ellen irányul, és nem az egyes állítások ellen. Ennek megfelelően a nyilatkozat már elfogadhatatlan, ha csak részben jogellenes - és ez legalábbis a meghirdetett fogyás tekintetében.

c)
Amennyiben az alperes azt javasolja, hogy előzetes döntéshozatal céljából terjesszék az Európai Bíróság elé azt a kérdést, hogy a HCR által előírt tudományos szabvány összeegyeztethető-e az európai elsődleges joggal, hiányoznak az ilyen benyújtás előfeltételei. Az EB elé terjesztés csak akkor elfogadható, ha a kérdés megválaszolása szükséges a jogvita eldöntéséhez (EUMSZ 267. cikk, 2. mondat). Ez azonban hiányzik, mert a jelen esetben nem arról kell dönteni, hogy a benyújtott bizonyítékok megfelelnek-e a HCR szabványnak, hanem arról, hogy van-e egyáltalán bizonyíték az állítólagos ok-okozati összefüggésre (vö. GRAT-RR Szenátus 2014, 84, 87 - For a mozgásban lévő élet).

Amennyiben az alperes azt is kifogásolja, hogy a Bizottság a botanikákra vonatkozó nagylelkűbb szabályozásra szólít fel, ez még nem volt alkalmazandó jogszabály, ezért nem használható fel a jelen értékelés alapjául. A HCR-t nem írják felül a 432/2012/EK rendelet elleni hatályos megsemmisítési keresetek sem. Az a tény, hogy a botanikai termékekre vonatkozó szigorú tiltási elvet a 432/2012/EU rendelet (10) preambulumbekezdésében foglalt fenntartás miatt (még) nem hajtották végre, még nem jelenti azt, hogy a HCR egyéb követelményei sem érvényesek. A hatások nem biztonságos információval történő reklámozását alapvetően meg kell akadályozni a HCR-nek. Ez a HCR (14) preambulumbekezdéséből következik. Eszerint "biztosítani kell, hogy az állításra utaló anyagok esetében pozitív táplálkozási vagy fiziológiai hatás álljon rendelkezésre". A rendeletet szándékosan szigorúan tartják. Ez a rendelet (23) és (29) preambulumbekezdéséből is kitűnik (szenátus GRUR-RR 2014, 84, 87 - For a mozgásban lévő élet).

d)
Arra a kérdésre, hogy az alperes javát szolgáló átmeneti időszakokat figyelembe veszik-e, nincs bizonyíték arra, hogy konkrét kereseteket nyújtottak volna be, vagy hogy a kérdéses állításokat elfogadták.

4.
Még akkor is, ha a felperes által kifogásolt reklámnyilatkozatok (csak) puszta utalások egy tápanyag vagy élelmiszer általános, nem specifikus előnyeire az általános egészségi állapot vagy az egészséggel összefüggő jólét szempontjából a HCR 10. cikkének (3) bekezdése értelmében - vagyis olyan nyilatkozatok, amelyek általános és nem specifikált készítményei nem képezhetik jóváhagyási eljárás tárgyát a HCR 13. és azt követő cikkei szerint (vö. BGH, WRP 2013, 1179 - Vitalpilze) - az állítások elfogadhatatlanok. A HCR 10. cikkének (3) bekezdése szerint a tápanyag vagy az élelmiszer általános, nem specifikus előnyeire való hivatkozás az általános egészségi állapot vagy az egészséggel kapcsolatos jólét szempontjából csak akkor megengedett, ha tartalmazzák a HCR 13. cikkében vagy a HCR 14. cikkében felsoroltak egyikét. specifikus egészséggel kapcsolatos információkat csatoltak (úgynevezett kapcsolási követelmény). Mint fentebb említettük, az alperes hirdetése nem tartalmaz a 432/2012/EU rendelet alapján engedélyezett információkat.

A HCR 10. cikkének (3) bekezdése már teljes mértékben alkalmazható, még akkor is, ha a 13. cikk vagy a 14. cikk szerinti egészségre vonatkozó megengedett állítások listáját még nem készítették el teljesen (Szenátus, BeckRS 2014, 22458 - Bach-Blumen; BeckRS 2015, 19462 - Javítás - kapszulák).

5.
Az európai joggal ellentétes termékreklám az UWG 3. szakaszának régi változata értelmében vett részt, és alkalmas az UWG 3a. Szakaszának értelmében a verseny észrevehető károsítására a versenytársak és a fogyasztók kárára. Mert a fogyasztók egészségének magas védelmi értékéről van szó. Szintén figyelembe kell venni a HCR kifejezett (1) és (36) preambulumbekezdés szerinti célját, hogy biztosítsa a belső piac megfelelő működését a táplálkozási és egészségre vonatkozó állítások tekintetében, és ugyanakkor magas szintű fogyasztóvédelmet kínáljon a változatos és kiegyensúlyozott étrend érdekében (vö. Szenátus, WRP 2014, 961 - vitalizálás).

II.
Az okok, amelyek alkalmasak a kiújulás kockázatának kizárására, nem nyilvánvalóak. Ami az itt még vitatott nyilatkozatokat illeti, a vádlott nem adott ki nyilatkozatot a büntetés megszüntetéséről és elutasításáról.

C.
A költségek viseléséről és az ideiglenes végrehajthatóságról szóló határozatok a ZPO 97. §-ának (1) bekezdésén, a 708. sz.

Alsó bíróság:
LG Essen, Az. 41 O 39/15