Néhány gondolat az információ szerepéről az ukrán ügyben -
Figyelemmel az ukrajnai helyzet alakulására, mint mindenki más, megdöbbentett a probléma kezelése sok weboldalon, blogon, tévéműsorban és napilapban - valójában egy könyvet fejezek be a hibrid hadviselésről, és ennek keretében át kell tekintenem a propagandában és a pszichológiai hadviselésben rejlő alapjaimat, ezért érzékenyebb vagyok rá.
Bármely nemzetközi válságban a szereplők befolyásolási stratégiákat hajtanak végre, amelyek célja a felfogás formálása, a legitimitás megszerzése és a saját narratíváik felépítése. Semmi új nincs odabent, mindenki megpróbálja közvetíteni a „saját elképzelését a helyzetről” azzal, hogy megpróbálja meggyőzni a közönséget.
Az ukrán esetben a helyzet eredetisége az, hogy a megvalósított stratégiákat a közönség társadalmi-gazdasági gyengülésének összefüggésében hajtják végre, amely egyre érzékenyebb a szögletes magyarázatokra, árnyalatok nélkül és könnyen érthető. A Media 2.0 egy álom eszköz ezen a területen. Kérdés, hogy ezek a befolyásoló stratégiák működtetői feldíszítsék magukat a kutató és az újságíró legitimitásával - hogy "egyenlő alapokra helyezzék magukat" velük, de néha módszertanuk és korlátozásaik elfogadása nélkül.
A 2.0 lehetővé teszi a közzététel minden hagyományos akadályának megkerülését - a tényellenőrzéstől a korrektúra bizottságig -, és ezért változó szigorral a befolyásolási műveletek kiváltságos területe lesz. Ma az első iskolázatlan kiírhatja magát kommentátornak, és a történelem és a földrajz iskolai tantervének egyszerűsítése minden bizonnyal nem segíti a becsületes állampolgárt - a célpontot - abban, hogy megkülönböztesse a búzát a pelyhetől.
Az ukrán eset emblematikus. Ott mindent hallunk. A maidani forradalom - az ügy lényege: Moszkva ürügyének tekinti a Krím elfoglalását - annak bekövetkeztét - a NATO és az EU hibája lenne. A bizonyíték az lenne, hogy John McCain, aki alig képviseli önmagát (republikánus, őt senki sem nevezi ki ...), és a megkerülhetetlen BHL, oda ment volna. Katonai magánvállalatokról is beszélünk. Még akkor is, ha néhány ember egyedül képes megszervezni egy ekkora lázadást, ami önmagában is kétséges, talán vigyáznunk kellene a tények dinamikájának bemutatására, ahelyett, hogy néhány szereplő jelenlétét túlbecsült képességekkel igazítanánk.
Mint B. Tertrais nemrégiben emlékeztetett, az amerikaiakat így bármire képesnek tekintik, pedig még soha nem voltak ennyire gyengék. Arra az ürügyre hivatkozva, hogy a CIA-nak becsületére van néhány puccs - Moszkva által használt kifejezés - ezek az előnyben részesített, ha nem szisztematikus cselekvési módjai. A "nagy manipulátor" (ami lehet, tisztázzuk) szisztematikusan megtagadná a népektől minden politikai autonómiát, és még inkább a lázadás szempontjából. A témával foglalkozó szakirodalom azonban nem létezik, és sok jóhiszemű kommentátornak tanácsos lenne megkeresnie.
A NATO gyakorolt volna Ukrajnával! Valójában ezek a Partnerség a Békéért, amelyet szintén Oroszországgal és Kazahsztánnal hajtanak végre. És ha Ukrajna hajókat telepített a kalózkodás elleni műveletek támogatására Szomália mellett, Oroszország is ezt teszi.
Az EU is érintett: Ukrajnát szeretné "megvásárolni". Valójában az EU csak a keleti partnerséget alkalmazta, egyfajta csontot rágni egy olyan szomszédságpolitikához, amelyet euróval vásároltak meg olyan államoknak, amelyekről mindenki tudja, hogy Brüsszelben felelőtlenség lenne integrálni őket az Unióba ... Mindkét esetben Egyetlen tisztviselő sem álmodott arról, hogy Ukrajnát integrálja a NATO-ba vagy az EU-ba: ez egy nulláról felépített mesék.