Kárt okozunk afrikai gazdáknak! Világnézetek
Michael Brüntrup a „Nem tönkretesszük az afrikai gazdákat” címszó alatt azt sugallja a welt-sichten 2-2017-ben, hogy az a vád hangzik el, hogy az európai agrárpolitika a szegénység, az éhezés és a nyomor legfőbb oka az afrikai gazdák körében. Csak ki mondta ezt? Ezt az általános állítást azért állítja össze, hogy meg tudja cáfolni. Afrika napi kalóriaigényének négyötöde afrikai területeken és legelőkön termelődik, a nagy népességnövekedés ellenére. Azok a civil szervezetek, mint a Kenyér a világért, tudják ezt, és évtizedek óta lobbizással és projektmunkával próbálják megvédeni és növelni ezt az arányt.
Az ötödik import mintegy fele az Európai Unióból származik. Brüntrupnak igaza van abban, hogy szerencsére ezek az importok csak egyedi esetekben okoznak komoly károkat. Hogy ez így marad-e, az nem világos az EU és a szövetségi kormány agresszív agrárexport-stratégiájával. Európa mezőgazdasági exportja még nem terjedt el az egész kontinensen. De káros hatásuk van Nyugat- és Közép-Afrika városaiban - mind a kisgazdák, mind a fogyasztók számára, ami vidéken gyakran ugyanaz.
Az uniós mezőgazdaság túltermeli a húst, a tejet és a gabonát. A búza és a búzaliszt az afrikai európai export harmadát, a német mezőgazdasági export csaknem felét adja. Nyugat-Afrikában az 1970-es években a búza, amelyet Európa magas támogatásokkal exportált, a gyorsan növekvő városokban a helyi gabonát váltotta fel alapvető élelmiszerként. Ma a bagett és a pirítós minden osztály napi kenyere, bár itt nem lehet búzát termeszteni.
A búzaexport kiszorítja a helyi gabonákat
Az 1990-es években az EU megszüntette a mennyiségalapú agrártámogatásokat, és átállt az otthoni gazdálkodók területalapú támogatásaira. Ennek ellenére a búza exportja Nyugat-Afrikába megsokszorozódott, miközben a helyi gabonafélék fogyasztása folyamatosan csökken. A köles termesztése helyett, mint korábban, a gazdálkodók ma nagyon száraz talajon kukoricát termesztenek, amelyet még mindig helyben fogyasztanak, de kevesebb a fehérje és kevesebb a nyereség.
Amikor a gabona világára tíz évvel ezelőtt felrobbant, majd viszonylag magas maradt, sok ország bevezette a kenyér nemzeti maximális árát, és most támogatnia kell azt. Próbáltak kölesből, cirokból vagy kukoricából készült helyi lisztet adni a kenyérhez, de időbe telik, mire a fogyasztók megszokják, és csökken a drága búzaimport. A példa cáfolja azt a tézist, miszerint az EU exportja tápláló és olcsó ételekkel látja el a fogyasztókat. Végül még a búzakenyérért is többet fizetnek, mint a köles pogácsáért.
Hasonló a hússal. A hangsúly itt nem azon a tényen van, hogy az import kiszorítja más típusú húsokat és halakat, bár ez meg is történik. Mindenekelőtt az afrikai luxustermék-termelők sérültek: a kis- és közepes méretű baromfiipar olyan országokban, mint Ghána, Nigéria, Kamerun, Szenegál és Elefántcsontpart. A csirkehizlalás általában kiegészítő jövedelmet jelentett a kisgazdák számára. Az állatokat saját kukoricával etették, és a nők gyakran gondozták.
Csirke részek dömpingáron
2000 óta az Európából származó csirke alkatrészek elárasztották az összes nyugat-afrikai piacot, dömpingáron átlagosan 0,90 euró/kilogramm. Az árak exporttámogatások nélkül jöttek létre, mert Közép-Európában csak csirkefiléket fogyasztottak egész állatok helyett. Szinte az egész állatot fizetik a bevétellel, a többit nagyon olcsón el lehet adni. Ezenkívül a hús túltermelése miatt csökkentek az árak.
Egyetlen nyugat-afrikai hízó sem tudott versenyezni az olcsó importtal. Néhány ország korai szakaszban úgy döntött, hogy importtilalmakkal spórolja meg termelését, még akkor is, ha ezzel elvették az olcsó húst a fogyasztóktól. Ez sikeres volt - ellentétben Brüntrup állításával: Szenegálban, Elefántcsontparton és Kamerunban a helyi árboc fedezi a helyi igényeket. Nigéria saját baromfiipart is kiépített, mióta a kormány az EU baromfi alkatrészeinek teljes konténerének elégetésével fellépett a Benin-i csempészet ellen. Togo és Ghána viszont, amelyeknek kormányai engedtek a szabadkereskedelmi ideológusok nyomásának, már alig hízlalnak brojlereket.
Miért akadályozzuk meg azokat az importokat, amelyek a fehérjét alacsony költséggel teszik elérhetővé a lakosság számára? Európában a kérdést nemcsak Brüntrup veti fel. De az importtilalommal rendelkező országok többsége képes kielégíteni az egyre növekvő keresletet, miközben csökkenti az árat. A kamerusi csirkehústermelés 2006 óta csaknem tízszeresére nőtt, az ár az infláció ellenére is stabil maradt. Másrészt, ahol az import megsemmisítette a termelést, az importőrök most monopóliummal rendelkeznek, és emelni tudják az árakat. Ghánában és Togóban az importált hús ma annyiba kerül kilónként, mint régen a helyi baromfi: átlagosan 2,50 euró. Akárcsak a búza esetében, az olcsó uniós élelmiszerek előnye is a szegény afrikai fogyasztók számára fordítottá vált.
Olcsó tejpor az EU-ból
Hasonló a helyzet a nyugat-afrikai tejiparban. Nem minden országban rendelkezik fejlesztési potenciállal. De ahol marhacsordák álltak rendelkezésre húsellátás céljából, és a szarvasmarha-gazdák tejet fogyasztottak, a kis tejüzemek kezdték ellátni a lakosságot - például Burkina Fasóban. A tejtermelés fejlesztési projektjeit azonban újra és újra elpusztították az EU-ból származó olcsó tejpor-behozatal hullámai, amelyeket 2009-ig támogattak. Noha a tej árkülönbsége nem akkora, mint a csirkénél, az uniós tejiparban bekövetkezett áresés, mint 2015 óta, a kis helyi tejüzemeket fenyegeti vagy tönkreteszi Nyugat-Afrikában. Ezután a nagy tejtermékek a joghurtgyártáshoz - amely Afrika városainak fő tejterméke - a sokkal olcsóbb importot részesítik előnyben. A kistermelők házi joghurtot is forgalmaznak, amely uniós tejporból készül.
Brüntrup helyesen hivatkozik az EU érdemeire az indiai tejipar kiépítésében. Aztán elmondta, hogy az EU tejpor-exportja segítette a tejüzemek működését. De ez kivételes helyzet volt: az indiai tejszövetkezetek erős szövetsége a jövedelmet eredetileg a tejtermelők számára értékesítési csatornák létrehozására fordította. India gyorsan magas vámot vetett ki az importra; így a világ legnagyobb tejtermelőjévé vált. Ezt a sikertörténetet fenyegeti ma az a tény, hogy az EU nyomást gyakorol az indiai kormányra, hogy nyissa meg a piacot az európai tej- és baromfitöbbletek előtt. Kenyában is egy tejipar alakult ki az importvédelem segítségével.
szerző
Francisco Mari
A fejlődő országoknak új kereskedelempolitikai eszközökre van szükségük mind a fogyasztók olcsó élelmiszerekkel való ellátása, mind a kistermelők termelésének növelése érdekében. Az EU és Afrika közötti gazdasági partnerségi megállapodásoknak - Brüntrup javaslatával ellentétben - kevés köze van a problémához. Mert csak néhány afrikai ország hajtotta végre őket. A legfőbb akadály a Kereskedelmi Világszervezet (WTO) szabályai, például az importmennyiség korlátozásának tilalma. Az EU-nak és Németországnak olyan kereskedelempolitikát kell folytatnia, amely mozgásteret enged a szegény országoknak és megakadályozza a protekcionizmust az iparosodott országokban.