Katerina Clark, Evgeny Dobrenko et al., Szovjet kultúra és hatalom
Oroszország - Orosz Birodalom - Szovjetunió és Független Államok
Katerina Clark, Evgeny Dobrenko Andrej Artizovval és Oleg Naumovval, Szovjet kultúra és hatalom. Történelem a dokumentumokban, 1917-1953. New Haven, CT-London: Yale University Press, 2007, xxx + 545 o. (A kommunizmus évkönyvei).
Teljes szöveg
1 Itt van egy forrásgyűjtemény, amelyet Clark és Dobrenko tehetséggel kommentálnak. Azonnal tegyük hozzá, hogy nem sokat tettek az anyagok összehozásáért. Az orosz összeállítók 559 dokumentumból álló kiadványából: "Artistic Power and Intelligentsia" 181-et választottak elemzésük bemutatására.
2 Természetesen a lectio szelektív. Meg kell azonban várni, hogy van-e értelme a mások által a dokumentumok óriási tömegéből készített válogatásra támaszkodni. Természetesen pontos utasításokat adhat, ellenőrizheti és befejezheti a munkát saját tervei szerint. De Clark és Dobrenko pontosan ezt kerülte.
3 Bíztak Andrej Artizovban és Oleg Naumovban, vagy inkább munkájukban, mert nem volt részük a két orosz keresésében. Az utóbbiak által szerkesztett források a Központi Bizottság és a titkosrendőrség különböző szerveiből származnak. Az antológia a forradalomtól Sztálin haláláig tartó 36 évet öleli fel. Számos dokumentum származik a Politbjuro és az Állambiztonság archívumából, amelyekre meg kell jegyezni, hogy csak néhány orosz kutató számára állnak rendelkezésre.
4 Naumov és Artizov kiválasztási kritériumai nem egyértelműek. A dokumentumokat nem kommentálják. A fordítók a helyükön és számos elégtelen jegyzeten túl megelégedtek a másoló futtatásával. Az öt bevezető oldalról annyit tudunk meg, hogy csak a pártállam vezetése és a politikai rendőrség vezetése által írt vagy olvasott dokumentumokat akarták közzétenni. A továbbiakban a szövegeket időrendben reprodukáljuk. A fejezetekre bontás csalik, mert nem változtatja meg az időrendet.
5 Sok anyag érdekes: a hatóságok kultúrpolitikával kapcsolatos döntései, művekről és szerzőkről szóló jelentések, a rezsim vezetőinek címzett levelek (esetleg válaszokkal kiegészítve), valamint olyan dokumentumok, amelyek bemutatják a magas előkelők és Sztálin beavatkozását a művészi életben, valamint írók, filmkészítők, zeneszerzők és dramaturgok létrehozásában. Az építészet és a képzőművészet gyakorlatilag hiányzik. Számos dokumentum nem túl jelentős: mit kell itt tenni azoknak a határozatoknak, amelyek engedélyezik Balzac vagy Chopin moszkvai évfordulójának megünneplését és Burjatiában egy népszerű eposz megünneplését ... vagy egy nyolc szóban hozott döntést, amely arra tanít minket, hogy a Politbjuro nem volt semmi ellen Romain Rolland Szovjetunióban tett látogatása ellen? Egyes témák röviden megjelennek, másokat részletesen tárgyalunk. Tehát itt van az orosz kötet.
6 Ami Clarkot és Dobrenkót illeti, kiválasztásukat többé-kevésbé összefüggő szakaszokba rendezték. A könyv három része a forradalom utáni három évtizedet fedi le. Mindegyik tematikus fejezetekre oszlik. Ezek a kérdések széles skálájával foglalkoznak, kezdve a hatóságok szándékától, hogy elnyomják a Bolšoj színházat, egészen Gor´kij szerepéig az irodalmi életben, a párt hozzáállásával az adóztatott értelmiséghez, az antiszovjetizmustól az írók sorsáig. szervezetei, a "formalizmus" elleni kampánytól a ždanovščináig, Sztálin irodalmi és filmművészeti alkotásoktól kezdve a Šolohov, Bulgakov, Gor´kij és Pasternak levelezéséig.
7 Sok mindent megtudunk, még akkor is, ha ez nem feltétlenül a szovjet kultúra és a hatalom viszonyát érinti. Pedig a cím pontosan ezt jelentette be. Artizov és Naumov azonban a művészek felügyeletében, valamint az irodalom és a művészetek állami párt általi ellenőrzésében érdekelt. Olyannyira, hogy Clarknak és Dobrenkónak olyan anyagokat kellett felhasználnia, amelyek többet hordoztak a párt rendőri fellépéseiben, mint a kultúrában. Tagadhatatlan, hogy a szovjet rezsim rendkívüli nyomást gyakorolt a művészekre, kétségtelenül a levelek és a művészetek hatalmasat szenvedtek a bolsevikok alatt. Még várat magára, hogy a kultúrpolitika képes-e mindent megmagyarázni. Jól mondja ki, hogy mit nem lehetett megtenni, és mit gondoltak a rezsim és korifázisuk legjelesebb politikusai, Sztálin. De messze van a kultúra mint olyan elszámolásától.
8 Ugyanis, még ha a politikai kényszereknek is döntő szerepe van, nem állíthatjuk, hogy a szovjet kultúrát megragadnánk azzal, hogy játékukat csak a rezsim tetején és a művészi elit körében figyeljük meg. Clarkot és Dobrenkót nemcsak az általuk nem választott dokumentumok csapdába szorítják - ők is a hatalom és a kultúra kapcsolatának szovjet felfogásának foglyai: az elsőt a Kreml szigorúan szabályozza, a másodikat pedig egy figyelemre méltóan alakítható hivatalos kultúra, vagy esetleg, az ellenzék kultúrája. Szerzőink látóterét túlságosan korlátozza Artizov és Naumov látótere ahhoz, hogy túlléphessenek a többé-kevésbé prominens művészek által létrehozott kultúrán.