Kegyelem az igazságszolgáltatás előtt - miért ne lehetne egy demokráciából koldus az állampolgár
Karácsonykor nem csak örülni akarunk és jól érezzük magunkat, hanem jót is teszünk magunknak és jól érezzük magunkat. Felemeljük a szívünket és kinyitjuk a pénztárcánkat - itt az ideje az adománygyűjtésnek. És ez ugyanolyan jól.
Pragmatikai szempontból minden, ami motiválja az adományozót, jogos és hasznos, ha valahol segít enyhíteni a valódi szükségletet.
De ez nem egészen olyan egyszerű, amikor a befogadóhoz fordulunk, és nemcsak az igényét, hanem a lelkiállapotát is figyelembe vesszük, amikor Ön nemcsak saját nagylelkűségünk tárgyaként, hanem személyként is érzékeljük őt.
Ehhez meg kell értenünk a különbséget az ajándékok és az adományok között. Az ajándékozás a kölcsönös jóindulat és megbecsülés biztosításának szimbolikus formája - a felnőttek körében ez az ajándékok cseréje, amely megszilárdítja vagy elkötelezettséget teremt az egyenlő jogokkal rendelkező emberek között.
Az adomány viszont mindig egyoldalú, ami nagyon különböző érzéseket kelt az érintett emberekben, és elvárja őket. Az ajándékozó és a befogadó nem találkozik egyenrangúként, a rászorulók a passzív részek, akik csak arra várnak, hogy kegyelmi cselekedetet kapjanak.
Így természetesen Charles Dickens „karácsonyi történetének” hőse a potenciális adakozó, de még mindig ki kell űzni a fösvénységből. Annak érdekében, hogy Scrooge, aki folyamatosan alulfizetett alkalmazottját, Cratchit zaklatja, alkalmassá váljon karácsonyra, jelentős mennyiségű mesefantázia szükséges. Három karácsonyi angyalt hívnak be, hogy ne csak a fösvényt mozgassa meg, hanem hogy meg is ijedjen - hogy kínossága egyszer magányos halált hoz neki.
És mi marad a címzetteknek? A hivalkodó hála alázatos gesztusa. Ez az interperszonális aszimmetria erkölcsi osztalékot generál a társadalmi előnyből is. A klasszikus kép, amely a szemünk előtt áll, a koldus, akihez az ajándékozó lehajol és így leereszkedik. Ebben a tekintetben a segélyszervezetek által nyújtott adományozás modern formája, amely lehetővé teszi az anonimitást mind az adományozó, mind a címzett számára, előrelépés. Pontosan azért, mert nem emberi, a cselekmény kevésbé szégyenteljes.
Amikor a karácsonyi illat elapadt, a gyertyák leégtek és az adománygyűjtő gálákat sugározták, az ünnepi utópiánk emberi pátosza alábbhagy, és visszatérünk a szegénység mindennapi problémájához, amelyet megszabadítottunk minden érzelmektől.
És itt pontosan nem az úgynevezett emberi lényeges, vagyis nem a filantróp érzelmi formája érinti a filantropistát, hanem a (társadalmi) segítség jogilag kodifikált formája, amely a kegyelem cselekedetét joggá változtatja. Ennek köze van ahhoz az igényes maximumhoz, amelyet alaptörvényünk fogalmaz meg minden állami és jogalkotási fellépés kiindulópontjaként: "Az emberi méltóság sérthetetlen." Ez meghatározza, hogy mi legyen a cselekvés alapja és motívuma: az emberek egyenlőségének elismerése.
Demokratikus, társadalmi alkotmányos államként a Szövetségi Köztársaság anyagi felszereléssel kívánja ellátni az állampolgárokat, hogy ha akarnak, részt vehessenek a demokratikus folyamatban. Joga van minimális anyagi forrásokhoz, amelyekről mindig politikailag lehet tárgyalni. Állampolgárként nem szabad koldussá tenni, a szociális jogok is érvényesíthetők - és semmi, amit szégyenteljesen kell kérnie és könyörögnie. És akkor sokan ezt felháborítónak tartják, különösen, ha úgy gondolják, hogy a rászorulók az ő költségükön élnek. (Így például alacsony bérek esetén, amelyeket szociális segélyekkel kell kiegészíteni, fel kell tenni a kérdést, hogy ki fizet itt kinek.)
Furcsa módon az a széles körben elterjedt érzés, hogy egyre több adót kell emelni a jóléti állam számára, együtt jár az alulról felfelé történő újraelosztás tényével. Ez nyilvánvalóan elősegíti a jóléti állam hiteltelenségét - ami időnként olyan furcsa, mint cinikus tézisekhez vezet. Peter Sloterdijk karlsruhei filozófus például azt követelte - a felülről jövő osztályharcot gyakran a Nietzsche kártyadoboz idézetei díszítik -, hogy még a szupergazdagokat sem szabad az államnak menekülnie. Azt állítja, hogy az állam által kivetett adók fizetése helyett saját belátása szerint, de boldogabb szívvel kell megfizetnie az adókat - ez egy szép próbálkozás egész évben melegítő karácsonyi érzéssel kezelni ezeket a szupergazdagokat.
Alig észrevehető, hogy az adójogszabályokat a demokratikusan legitimált parlament feláldozza a hatalmasok önkényének. Az antidemokratikus álláspontokat nyilvánvalóan kevésbé ismerik el, ha a társadalmat a politikai gondolkodásmód vezérli. Ehelyett a gazdasági perspektíva a legfontosabb hatékonysági kritériummal áthatja az élet minden területét, és megfertőzi az emberről alkotott képünket is. A felmérések egyértelműen azt mutatják, hogy ez együtt jár azoknak az embereknek a leértékelésével, akikre gazdaságilag nincs szükség, akiknek nincs haszna, akik csak „ballaszt”.
Ez együtt jár a piac felértékelődésével. Egyrészt természeti erőnek kell lennie (amelynek követelései végső soron a politika számára „alternatívák nélkül vannak”), ugyanakkor az igazságosság generátorának is kell lennie, mert mindenkinek jutalmazzák a teljesítményét. Még akkor is, ha a meghatározások alig lépik túl azt a körkörös következtetést, miszerint a sokat keresők többet csinálnak. De ez nem oldja meg a rejtvényt, hogy miért 1987-ben a vezetők még mindig az alkalmazottak átlagbérének 14-szeresét keresték, 2006-ban viszont 44-szer (ha nem vesszük figyelembe a részvényopciókat).
Nyilvánvaló azonban, hogy nem elég az olyan politikai kritériumok hiteltelenítése, mint a közjó vagy a társadalmi igazságosság. Mert ha nem akarsz társadalmi-politikai eszközökkel küzdeni a szegénység ellen, akkor csak a szegényekkel kell küzdened. Megoldatlan strukturális probléma mindig - nincs különbség a neoliberális és a sztálini ideológusok között - moralizálódik. Az emberek felelősek a problémákért, akik nem használhatók, és akik gyengeségeik révén mindent szabotálnak, akik első esetben vesztesek, a másodikban pedig árulók.
A televíziós műsorszolgáltatók kifejlesztettek egy népszerű leértékelési módszert, amely összekeveri a társadalmi riportot a furcsa műsorokkal a manipulált áldokumentum-műsorokban: Szeretnek néma, kövér, éhes, részeg, láncfüstölgő alsó osztályú embereket megmutatni alsóruhában (látni kell, hogy a felkar tetovált). hogy bámulja a tévét. A hátrányos helyzetű csoportok iránti megvetés mértékét, különösen a magasabb jövedelmű csoportok révén, világosan megmutatja Wilhelm Heitmeyer bielefeldi szociológus tanulmányai ("Német viszonyok. 10. rész". Suhrkamp, 336 oldal, 15 euró) - amit Heitkamp a "nyers burzsoázia jelenségeként" ír le. " körülír.
A munka világának bizonytalansága növeli sok polgár félelmét, hogy lecsúsznak vagy elveszítik társadalmi helyzetüket. Ez pedig, amint Heitmeyer megmutathatja, növeli a gyenge csoportok iránti megvetést, és ezáltal az agresszió lehetőségét a társadalomban. Ezenkívül a társadalom társadalmi integrációja iránti növekvő érdektelenséget a privilegizáltak körében is mérhetjük.
Különösen azok, akik az egyre növekvő egyenlőtlenséggel szemben „realistaként” mutatják be magukat, nem hajlandók tudomásul venni az empirikusan jól megalapozott tanulmányokat, amelyek nem illeszkednek az ökonometriai világképbe - például Richard Wilkinson és Kate Pickett brit társadalomtudósok nagyszabású globális tanulmányai („ Az egyenlőség, mint boldogság. Miért éppen a társadalmak mindenki számára jobbak. ”. Tolkemitt Verlag, Kétezeregy. 368 oldal, 19,90 euró. Megmutathatják, hogy ha a jövedelmi egyenlőtlenségek mértéke a különböző országokban a bűnözési arányhoz, az egészségi állapothoz, a tizenéves terhességhez vagy az elhízáshoz kapcsolódik, akkor az alacsonyabb egyenlőtlenséggel rendelkező társadalmak jobban járnak.
Ezek józan, igen, karácsonyellenes mese megállapítások. Dickensian curmudon megmenthette volna a karácsonyi angyalok fenyegető látogatásait, ha jobban fizetett alkalmazottai számára - kétségtelenül az érintés lehetőségének súlyos elvesztése.